Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Problém je, že u nás na ně není místo. A jak v Rakousku? Tam je to lepší, víte o tom? A také u seveřanů.

Co se týče energetiky, tak není jednodušší, než stále zvyšovat výkon, naopak snižovat zbytečnou spotřebu? V kolika institucích jsem viděl vytápění přímotopy. Instalovat místo nich tepelná čerpadla, ušetříme 2/3 energie na vytápění. Je tam velká počáteční investice, ale za pár let provozu se vyplatí a hlavně - ušetříme třeba nějaký další blok elektrárny. A obecně metoda Energy Harvesting - získávat energii tzv. odpadní.

Obávám se, že odpady se zatím ne vždy využívají, a to ani energeticky. Odpady typu biomasy, také ne: škoda, nicméně na tu momentálně roste odběr: na pálení té, nejsou třeba povolenky.

Hru asi změní některý z nových typů akumulátorů. Všechny nové typy jsou směrovány spíše na stacionární než mobilní baterie: větší hmotnost než LiION. Ve srovnání s tím, vodík zatím vypadá dost neprakticky.

Ale kdo ví: vývoj v energetice je rozhodně momentálně dost divoký.

Třeba se objeví nějaký nový způsob skladování energie? Supravodič při pokojové toplotě + nové magnetické materiály? Nebo něco jiného? Způsobů jak ukládat je celkem dost, jenže jakmile do toho započítáme účinnost, tak jsme v háji.

Spíš jiné typy baterek: sodík, draslík, ... .

Přečerpávačka je teoreticky jednoduchá, prakticky složitá. Proto jich tolik není. Kromě toho, do doby zelených energií se problém dynamické spotřeby řešil dynamikou výroby. ... nebo za totáče regulací odběru, zn. 15 minut nemakejte. :-)

Když už jsme v tom počítání: kolik kubíků písku bychom museli ohřát, aby to vystačilo pro 4 miliony domácností?

Já bych si ohříval pro svou domácnost, velmi se červenám, ale takový filantrop jako vy nejsem.

Zkuste ještě posoudit, nešlo-li by rovnou pod zem zakopat jednoduchý jaderný reaktor.

Jistě že by to šlo, jenom by to bylo o pár set milionů dražší.

Mimochodem, takový reaktor se musí nejpozději do deseti let zase vykopat a odvézt k výrobci na výměnu paliva. Takže pokud bychom nahradili dostavbu 2 reaktorů Temelína malými jadernými elektrárnami tak budeme mít každý rok na silnici nejméně 10 kamionů s vysoce radioaktivním nákladem. Nesrovnatelně víc radioaktivním než nové palivové články k výměně. V případě velkých reaktorů se články mění na místě a pak se roky ukládají v bazénu v areálu elektrárny aby se jejich radioaktivita snížila.

Všichni umíte matiku a příslušné vzorce. Ale začínáte "uprostřed" 1, Vzduch obsahuje 0,04% CO2. Teorie, že C02 má vliv na T země je nesmysl. To vymysleli ti, co na tom chtějí vydělat. I kdyby celá EU / celá severní polokoule byly c02 neutrální - tak co Změní se č. 0,04 na 0,035 ? Anebo 0,03 Co Afrika - Ázie + J.Amerika. Dá,e nemá cenu argumentovat. PS: V Římském teplotním optimu - bez průmyslu, bylo o +2 st.C více

Tedy, že čtu tu závěrečnou úvahu o akumulaci tepla v písku. Jenže ono se v tom odkázaném článku píše že "Pro domy jej stačí ohřát na teplotu 400 stupňů Celsia.

Což se zdá i laicky přilíš mnoho, Na to by skutečně nestačil v závěru zmíněný horkovod z Dukovan, to by se snad muselo připojit někam na hutě.

To se ohřívá odporovým drátem elektřinou.

Ohledně energetiky už bylo řečeno v podstatě vše, článek je jen teoretickým cvičením. Každý, kdo měl s energetikou něco společného dobře ví, že jejím základem jsou stabilní a regulovatelné zdroje. Jejich odstavení bez odpovídající náhrady je čisté šílenství. Diskuse ohledně náhrady těchto zdrojů občasnými zdroji, budování úložišť atd. jsou výsledkem nerespektování tohoto základního pravidla.

I nápad s využitím bratčické pískovny k ukládání energie teoretickým cvičením bez šance na praktickou realizaci. Už slyším ten řev od ekologistů zastávajících se upečeného hmyzu a dalších živočichů a od stavebních firem, které by to připravilo o zdroj kvalitního ostrého písku vhodného pro výrobu betonu. Má tohle nějaký smysl?

Tepelné a jaderné eletrárny nelze výrazně regulovat a hlavně ne dosti rychle. Daleko snažší je regulovat činnost člověka tak, aby k žádným přebytkům nedocházelo a nebo jen minimálním.

V době přebytků je třeba "roztočit kola". Toho lze dosáhnout výrazným zdražením, nebo zlevněním v době špiček a naopak.

Jestli chcete být takto regulován ...

... já moc ne.

pane Kubač: Energetická soustava založená na těchto "zdrojích" se neustále bude potácet mezi přebytkem (kam s ním).......proč se vyjadřujete k tomu, čemu nerozumíte a šíříte nesmysly,

Zkuste to vyvrátit, třeba na příkladu větrníků i FV.