Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Jedna výtka

Chápu, že při sníženém výkonu klesá efektivita spalování a roste množství produkovaného CO2 na tunu spáleného uhlí. Ale pochybuju, že při sníženém výkonu ta elektrárna vypustí více CO2 než při plném výkonu. Takže snížená produkce CO2 bude, ale ne přímo úměrně sníženému výkonu.

Re: Jedna výtka

Nevím, jestli je to určeno jako výtka na mě. Já jsem napsal, že "...Ovšem za provozu na sníženém výkonu nepracují tyto fosilní elektrárny s optimálními technickými parametry, čímž se snižuje jejich účinnost a tímto se zvyšuje měrná spotřeba paliva na vyrobenou MWh. To tedy fakticky znamená zvyšování emisí CO2, což je v rozporu s výše deklarovaným cílem provozu větrných elektráren..." Ještě jsem dále uvedl, že jsem doposud nikde nenašel info zdroje, které by toto nějak přesněji kvantifikovaly. Rozhodně jsem nikde nenapsal, že při sníženém výkonu fosilní el. vypustí více CO2 než při plném výkonu. Bylo to myšleno jako navýšení emisí CO2 (na vyrobenou MWh) vůči provozu se stabilním výkonem. To pouze pro upřesnění.

Re: Re: Jedna výtka

Co tvrdíte: že se zvyšují emise celkově na průměrný MWh vyrobený mixem větrné a uhelné nebo jenom na MWH vyrobený tou elektrárnou na uhlí? Budou tedy emise netto vyšší nebo nižší?

Re: Re: Re: Jedna výtka

Aha, už asi rozumím, kde se míjíme. Chtěl jsem říci, že se zvýší emise CO2 na vyrobený MWh pouze z té fosilní elektrárny (vzhledem k tomu, že jede v regulaci, tak spíše plynové), protože nepracuje v optimálním režimu. Jak jsem uvedl, nikde jsem nenalezl žádné kvantifikace (ono také není zrovna jednoduché je pro tento případ udělat). Ale můj osobní názor (tedy spíše pocit) je ten, že při souběhu větrníků a plynových elektráren v regulaci jsou celkové výsledné emise CO2 opravdu nižší (třeba za stát). Nebo-li snížení emisí CO2 z důvodu výroby ve větrníkách je větší, než zvýšení emisí CO2 z důvodu práce plynovek v nevhodném režimu. Radši čísla (pouze jako příklad vycucaný z prstu). Snížení emisí z důvodu práce VE: -10%. Navýšení emisí na plynovkách: +5%. Rozdíl: -5%. Takže v souhrnu opravdu emise CO2 klesají. Ačkoliv zrovna Enik tvrdí, že se ta výsledná bilance skutečně může ve výsledku zhoršit, mě osobně se to moc nezdá. Kdyby tomu opravdu tak bylo, tak je to opravdu hřebík do rakve VE. Takže takto to bylo myšleno.

Re: Re: Re: Re: Jedna výtka

My se nemíjíme. Vy se buď špatně vyadřujete nebo se pokoušíte o manipulaci. Tak totiž vyzní vaše věta, že místo snížení emisí dojde k jejich zvýšení. Čtenář nabyde dojmu, že výsledek je přesně opačný než záměr. Což jak jsme si ujasnili, není pravda.

Já osobně mám pocit, že celý ten článek opakující známá fakta, že vítr někdy fouká a někdy ne slouží k tomu aby se tam propašovalo toto chybné tvrzení: zapojením větrných elektráren do sítě se docílí zvýšení emisí.

Ten problém s dálkovým přenosem energie ze severu Německa do středu se jeví také jako umělý či spíše účelově nafouknutý. Například Švédsko vede skoro polovinu své spotřeby ze severního Švédska do jižního bez nějakých závažných problému již asi 50 let. A nikomu to jako problém nepřijde.

Re: Re: Re: Re: Re: Jedna výtka

Obávám se, že začínáme trochu slovíčkařit. 1) To že se jedná pouze o ty fosilní elektrárny považuji za dostatečně vymezené formulací: "...Ovšem za provozu na sníženém výkonu nepracují tyto fosilní elektrárny s optimálními technickými parametry, čímž se snižuje jejich účinnost a tímto se zvyšuje měrná spotřeba paliva na vyrobenou MWh."  A ta další věta: "To tedy fakticky znamená zvyšování emisí CO2, což je v rozporu s výše deklarovaným cílem provozu větrných elektráren... " jsem já osobně myslel zase ty fosilní elektrány.Tedy to, že působí kontraproduktivně z hlediska snižování emisí CO2. Tady bych sebekriticky připustil, že toto není zcela jednoznačná formulace. Teď už bych to formuloval přesněji. Problém je v tom, že když jsem to psal, tak mě ani nenapadlo, že by se to dalo chápat i jinak. To je typický příklad textů, které neprocházejí oponenturou, což u tohoto typu textů asi nelze čekat. 2) Vedení VVN jsou zmiňována v souvislosti s tím, že pokud vybuduji dalších X GW výkonu, bude jej nutné přenést do místa spotřeby. Ovšem výstavba linek VVN je velmi oblíbeným cílem ekologistické propagandy a blokád (dtto PVE). Myslím si, že ta formulace v textu je zcela zřejmá (viz věta Samozřejmě platí... Problém je jinde, vycházíte z předpokladu, že mým cílem je škodit veřejnosti šířením dezinformací, což je filozofie (třídního/ekologického) boje. Ostatně váš nick je dosti výmluvný Já osobně si z toho beru poučení, že se příště pokusím být ještě přesnější a jednoznačnější. Ostatně hodlám článek pověsit na blog, tak se pokusím ony dvě věty vyleštit do lesku novinářského diamantu.

Re: Jedna výtka

Ještě bych odkázal na příspěvěk autora "Enik", čas "7:48", který podle mě velmi dobře vystihl podstatu věci.