Ladislav N. 14.6.2008 1:40

Re: Naši předci plýtvali jinak než my.

Blábolíš nesmysly - jako pokaždé. Ta opotřebovaná neopravitelná "moderní" obuv představuje těžko likvidovatelný odpad. To je stená blbost, jako nutit občany co nejčastěji kupovat nové auto kvůli emisním limitům...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 14.6.2008 1:36

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

Nejsou do "návratnosti" zahrnuty i dotace poskytované na výkup elektřiny?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 13.6.2008 22:16

Re: Re: No tak zacnete sporit,

No - přinejmenším náš soused na jihu má spotřebu na hlavu o třetinu větší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Corsini 13.6.2008 21:46

Re: Re: No tak zacnete sporit,

Hmm, co tak nějaký odkaz?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 13.6.2008 21:34

Re: No tak zacnete sporit,

Je známou věcí, že Česko má spotřebu energie na 1 obyvatele podstatně vyšší než země na západ od nás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 13.6.2008 21:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

Viz  "Obnovitelné zdroje energie a možnosti jejich uplatnění v České republice", vydal ČEZ v r. 2007. Nalézt můžete pod tímto názvem na internetu. Velmi zajímavé a poučné čtení, doporučuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skoroprduch 13.6.2008 20:52

Re: Re: Re: Solární články

Při návrhu Dlouhých stání se počítalo s 8 hod v generátorovém provozu. O něco dál je popsána energetická náročnost na výrobu určitého typu solárního článku. Nedovedu posoudit tento údaj a proto prodávám jak jsem koupil. Při přivedeném výkonu 20 MW by výrobna produkovala cca 13 m3 hodinově.Ať se to lépe počítá uvažujme se 100MW (bývala to spotřeba elektro pecí pro zbrojní výrobu) z toho vychází při výrobě 24 hod denně 192307 dní to jest 526 let a to se ještě nekoplo na výstavbě továrny která by dokázala odebírat pro výrobu solárních článků 100MW.

Ještě k té akumulaci uvažoval jsem solárních 300 km2 a spotřeba v době kdy nesvítí slunce musí být pokryta z akumulace. Bohužel mi vychází obrovská numera, snad jsem neudělal chybu v řádech a i tak to bude těžký oříšek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pumprlidentlich 13.6.2008 20:18

Re: Re: Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

vložená energie se vrátí za pět let? To je z letáčku Mgr.Kuchtové? Bližší info?

a jak se bude regulovat počasí?

fotovolatika je samozřejmě zlodějina. ČEZ to platit nebude

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 13.6.2008 19:48

Re: Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

Pokrývat všechna pole fotovoltaikou je samozřejmě blbost. Instalovat však stejné panely na střechách veřejných budov, paneláků i rodinných domů však blbost není. Viz občanské elektrárny v Německu, Rakousku i jinde. Návratnost fotovoltaiky v našich podmínkách je ca. 15 let, vložená energie se vyrobí za ca. 5 let. Ekonomika malých zařízení je ještě poněkud výhodnější (odpadají náklady na pozemek, vedení VN, transformátor a další.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alex 13.6.2008 19:09

Podrážky se dnes lepí

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 13.6.2008 18:57

Re: Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

Nemáte úplně pravdu. Mám na rodinném domku minimálně 120m2 na čistý jih. I při účinnosti třeba 5% je to 120 x 0,7 x 0,05 = 4,2kW x 8 hodin = cca 34 kWh denně (slunečný den). To by bohatě pokrylo mojí spotřebu. Jen to chce zcela jiný fyzikální princip a technologii. Představte si to nanesené (napařené) na plechové krytině s cenou třeba 10x menší než dnes. Je to o ceně za kWh, hlavně o ceně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 13.6.2008 18:51

Re: Re: Re: Solární články

To bude déle, řádově v hodinách. Taky jsem to línej počítat. BTW Orlík má 361 MW. Aby to mohlo zálohovat FV nebo větrníky, tak by to muselo být nejmíň na 12 hodin (den /noc).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 13.6.2008 18:44

Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

A není to jen o ceně. Nemůžeme přece pokrýt všechna pole v ČR fotovoltaikou aby výsledkem byla jedna mžourající žárovka v každé domácnosti. Zatím je účinnost výroby tak mizerná, že to nemá praktickou cenu a všechny instalované panely byly investovány jen s cílem získat trvalou rentu - dotaci z našich daní. Proto pryč se zeleným komunismem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 13.6.2008 18:32

Re: Re: Solární články

"by se o akumulaci mnoha tisíců MW." Opravdu? Že by všechny větráky jely na instalovaný výkon?

Takové Dlouhé stráně mají 650 MW výkonu, dobu po kterou to funguje jsem nenašel, ale minimálně 1/2 hodiny by to mělo být. Štěchovice mají asi desetinu výkonu, však je stavěl ještě hitler.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sk eptic/us M a/ximus 13.6.2008 18:23

Naši předci plýtvali jinak než my.

Dnes je méně energeticky náročné vyrobit novou obuv než ji opravovat. Páni "vzdělanci" níže si jistě sami umí udělat prostou tabulku třeba v exelu a vyčíslit rozdíl v nákladech a následně znázornit takto získaná data v přehledném grafu. Tedy hlavně proto, že se jim nedostalo dobrého vzdělání toto potřebují polopaticky znázornit a já jim to rozhodně nebudu nosit pod nos :-)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skoroprduch 13.6.2008 18:13

Re: Solární články

Velká přečerpávačka byla uvažována v lokalitě Křivoklát. Zelení se postarali aby se nestavělo. Jenomže přečerpávačky by to asi nevyřešily. Představa že každý troch vyšší kopec je provrtán, na vrcholu jezero prostě hrůza. Jednalo by se o akumulaci mnoha tisíců MW. Tak že to je opravdu jenom hra s čísly a výhled zatím žádný.

Ještě jedno upřesnění zajímalo by mne jak velká by byla fabrika produkující solární články která by měla příkon 20 MW, to je představitelný výkon který je možno přivézt na jedno místo. Dívám se problematiku pohledem možnosti realizace. Dále jaká produkce by byla z tohoto přivedeného výkonu a jaká by byla vlastní spotřeba systému se solárními články, protože představa stacionárního systému je asi mylná, musí se to natáčet za sluncem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 13.6.2008 18:01

Re: Re: Re: Solární články

Ona ta energie vody je poměrně malá. Takže ani velká přečerpávačka nepředstavuje žádnou rozumnou zálohu energie. Slouží jen na tu chvíli, než se podaří rozjet na výkon tepelnou elektrárnu. Takové České středohoří by ale bylo hezké. Uříznout z Milešovky a jiných kopců vrchlíky....... to byste viděl ten cvrkot na zelené scéně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 13.6.2008 17:55

Re: Re: Solární články

proč by nepomohly? Přečerpávačka je PLÁNOVATELNÝ zdroj a lze ji dobře využít pro akumulaci nadbytečné  energie (zejména naprosto chaotická větrné) i pro krytí odběrových špiček. Ale je to drahá záležitost a díky melounům i těžko průchodná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 13.6.2008 17:46

Re: Solární články

Přečerpávací elektrárny moc nepomůžou, tam jsou možnosti velmi omezené. Pokud vím, zelení nadšenci propagaují nějaké pumpování plynu do vrtů a opuštěných dolů, ale to mi přijde dost podivné...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 13.6.2008 17:31

Re: Re: Ropná krize, co to je?

To snad ani ne, jenom by mozna nebylo od veci ten bazenek pripominat tamnimu plebsu co ma porad plnou usta toho jak je odiraji americani a bili obecne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Laengsfeld 13.6.2008 17:31

Re: Re: precerpavaci elektrarny

Ja sice nemam rad velke prehrady na hlavnich tocich, ale proti precerpavacim elektrarnam (treba i velikym, radeji ale  se spodni nadrzi  ve vhodnych  bocnich udolich, ne typu Stechovice) nemam nic, naopak. Hrebeny Krusnych hor (i Jizerek,  ba Krkonos, libila by se mi treba precerpavacka  pod Tanvaldem, na   planinu kolem Hvezdy :-)  by se k tomuto ucelu tez  dobre hodily. Je nekde k videni plan  uvazovanych  lokalit vetsich  precerpavacich elektraren? Proti tem mensim,  cinicim smysluplne  vyuziti treba i  vetrniku  taky  nic nemam, pokud se jejich stavba  nedotuje nesmyslne vysokymi castkami  a respektuje estetiku krajiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z 13.6.2008 17:30

Re: Re: Re: Re: Vliv Zelených

No když k pojmu účinnost přistoupíme takhle, tak máte naprostou pravdu. A já tupec už jsem si myslel... To vlastně není důležité, co jsem si myslel. Právě jste mě správně opravil, že přece nemůžu mluvit o nějakém lese, když přece každý vidí, že před námi jsou jen stromy. A žádný les.

Co takhle entropie ? ... Nic ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pumprlidentlich 13.6.2008 16:40

zelený tapetář para a lhář Beránek

jako argument máte odkaz na skupinu zlodějů v horní dolní v čele s usvědčeným lhářem beránkem? Trapné

pořád jste nevysvětlil Vaše moudro o tom, jak spalováním metanu vzniká pouze voda

Pokračujte v zelené trapnosti. Dobře reprezentujete zelenou ideologii

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 13.6.2008 16:10

Re: Solární články

Když by akumulace byla pod Krušnými horami, proč ne. Ale to by se melouni zalkli, stavět přečerpávačku (jiná schůdná akumulace asi není).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Chris Kelvin 13.6.2008 16:09

Re: Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

Není to tak jednoduché. Zatímco ten "šváb" může být při o několik řádů větším výkonu mnohonásobně menší, u solárních panelů toto neplatí. Také se technologie zlepšují, např. použitím tenkých vrstev. Tam třeba ona často citovaná energetická (nikoli finanční) návratnost může klesat až k půl roku. Stále však je výrobní cena elektřiny řádově vyšší než z klasických zdrojů (po přepočtení se vstupní investicí), a to není nutno v současné elektrizační soustavě s minimem solárních zdrojů elektřinu nijak skladovat. Při převaze solární energií a nutnosti skladovat na noc a na zimu by se bilance ještě zhoršila.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 13.6.2008 16:08

Re: Re: Re: Re: Ale prdlačky, čtete mé texty ideologickými brýlemi

jako že už nemá sílu narvat do kožené podrážky tu stovku floků? Je to velmi pravděpodobné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 13.6.2008 16:05

Re: Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

Přesně tak, Proto je nesmysl teď dotovat fotovoltaiku. Je to podobné, ajko jako před těmi Vámi zmíněnými lety loudit dotace na koupi drahého počítače. Ale ano masová výroba prazatím nepohne s akumulací. Běžné současné technologie akumulace mají účinnost tak 50% a ta akumulace stojí v investicích na kWh stejně, jako jaderná elektrárna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Skoroprduch 13.6.2008 16:05

Solární články

Trochu je to vytrženo z kontextu. Pokud budu chtít vyrobit 300 km2 solárních článků tak jednak na to musím mít výrobní kapacitu a dále také příslušné zdroje energie. To pro začátek. Jakmile budu pouze dovážet tak toho asi moc nepostavím. Další problém je příslušná kapacita akumulace. Opět je zde otázka zda je vyřešena tak obrovská kapacita nebo je to pouze ve stádiu laboratoře která nemá nic společného s reálným světem. Cena akumulace není otázkou, otázkou je schůdné technické řešení. Pokud by byla akumulace vyřešena tak by určitě u sousedů nebyl problén s přebytkem výkonu od fofrníků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 13.6.2008 16:00

Re: Re: Re: Re: Re: Komentář, který asi nikdo nebude chtít číst

je to jen otázna ceny. Některé koncepty (jako třeba kombinace fúze, použité jako zdroj neutronů pro zpracování thoria a následné použití v běžných JE)  budou možní schůdnější než tokamak

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiho 13.6.2008 16:00

Re: Re: Re: Zastanci "ciste solarni energie",

Současná cena PV panelů, to je jako cena procesorů a integrovaných obvodů před lety. Ano, PC na kterém každý píšete by při výrobě pár kusů před lety stálo hodně celoživotních rodinných rozpočtů. Jenže když teď pár asijských továren vyplivne stamilióny "švábů", jsou to najednou korunové položky. Vstupní suroviny PV panelů, to je v podstatě křemík, toho je spousta a stojí pár haléřů. Drtivá část ceny je tedy technologie a masová výroba s velkou pravděpodobností ceny srazí. Dnes drží ceny nahoře omezená kapacita výroby křemíku, což není neřešitelný problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek