Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Šlápnout na brzdu, nebo na plyn?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Zdeněk 13.6.2008 9:34Komentář, který asi nikdo nebude chtít číst Vážený pane autore, Váš článek je v zásadě dobrý a v zásadě máte pravdu, ale stále Vám (energetikům a lidem nějakým způsobem zaangažovaným do dění kolem energetiky) uniká ten nejzásadnější aspekt úvah o energetice. Píšete, cituji: "Jak jsme se dnes mohli za ty peníze mít!“ povzdechnou si. Uvědomte si - a k tomu vyzývám všechny, komu to myslí - nejde o peníze ! Jde o reálné zdroje, které musí být vynaloženy účelně a efektivně. Jde o suroviny a energii. Odpoutejte se, prosím, od výroků typu: "O peníze jde vždycky až v první řadě." Současná ekonomická věda (alespoň její převládající proudy) jsou nebezpečně odtržené od reality. A jsou o to nebezpečnější, že je celá společnost slepě náseduje. Peněz banky natisknou, kolik budou chtít, ale abychom vytěžili uhlí, vyrobili stroje a postavili elektrárny, na to potřebujeme reálné zdroje. Ocel, beton, energie, stroje a konečně i knowhow. A ekvivalence mezi penězi a těmito zdroji je jenom zdánlivá. Konečně, disproporce mezi monetárním světem a reálnou ekonomikou se už začaly projevovat a v příštích letech budou problémy eskalovat do dnes netušených rozměrů. Pokud se bavíme o návratnosti, tak se musíme bavit o návratnosti reálných zdrojů. Dokud budeme přemýšlet jenom v relacích peněz, peněžních nákladech a ziscích, tak budeme reálnými zdroji plýtvat. (Už Adam Smith psal v Bohatství národů, že úspory, to nejsou peníze, ale nespotřebované reálné statky.) A pokud tohle náhodou čte nějaký centrální bankéř - Přimlouval bych se za zvýšení sazeb. Stimulace ekonomiky napomáhá udržovat při životě i reálně neefektivní činnosti a je hnacím motorem neúčelné výroby a plýtvání zdroji. |
|
|
Emil XX 13.6.2008 9:58Pane Zdeňku, Váš komentář je přinejmenším zajímavý, ač finanční návratnost znamená ve fungující tržní ekonomice i zohlednění zdrojů. Pokud se cokoliv financuje inflačními penězi, končí to krizí. V normálně fungující ekonomice by např. Evropa vyráběla z jádra 70% elektřiny. Na nás v tomto směru působí EU naprosto kontraproduktivně, neb lidi i zde říkají, i když si postavíme další Temelín, elektřina nezlevní, neb se přizpůsobí zahraničním cenám. Přitom ale 2/3 zisku ČEZ jdou do státního rozpočtu, nebýt toho, stoupnou dále daně. A samozřejmě, grázlové v politice by tuto slepici, snášející zlatá vejce rádi zašmelili. Když si uvědomíme dlouhodobý charakter investic do energetiky, máte z velké části pravdu. |
|
|
Ladislav N. 13.6.2008 10:51Re: Emil XX IP: 83.208.109.xxx Kde jste přišel k údaji, že 2/3 zisku ČEZu jdou do státního rozpočtu? |
|
|
delfin 13.6.2008 10:59Re: Re: Emil XX IP: 83.208.109.xxx Asi bylo mysleno z dividend ... |
|
|
Stoura 13.6.2008 11:01Re: Re: Emil XX IP: 83.208.109.xxx Zisk je zdaneny. Stat je navic akcionarem. |
|
|
Honza2 13.6.2008 11:07Re: Komentář, který asi nikdo nebude chtít číst Bohužel máte pravdu. Většinu obchodů dnes tvoří přesuny fiktivních peněz za fiktivní přísliby nějaký budoucích závazků v pamětech počítačů na burzách. Tenhle fiktivní finanční svět ovšem díky svému ohromnému objemu silně deformuje reálné ceny všeho od brambor po atomovou elektrárnu. Deformované ceny ovšem deformují i celou společnost. Třeba te euforie kolem internetu, bublina .com. Kolik mladých lidí díky ní šlo třeba programovat místo aby studovali upadající jadernou fyziku nebo bramborářství :-) Bublina samozřejmě po pár letech praskne, peníze se rychle přelejou jinam. Ale konstruktéra jaderné elektrány už přes noc nevyrobíte. Ani novou odolnou odrůdu brambor nevypěstujete za měsíc. |
|
|
bd 13.6.2008 12:13Re: Komentář, který asi nikdo nebude chtít číst Ano, ale tím nejdůležitějším a prvontím zdrojem je samozřejmě energie. Při dostatku energie se suroviny dají recyklovat nebo třeba vozit z Marsu, fosilní suroviny si můžete syntetizovat atd. Bez dostatku energie půjde dnešní civilizace do kopru. Bude tady jiná, charakteristická tím, že pouze pár vyvolených jedinců se bude mít dobře (tedy světlo, teplo, elektřinu a jídlo kdy si vzpomenou - tedy to, co má dnes u nás prakticky každý), zbytek lidí bude živořit. Pokud má lidský pokrok nadále pokračovat a pokud se má týkat stále více jedinců na této planetě, tak se bez využití jaderné energie neobejdeme. |
|
|
Z 13.6.2008 13:11Re: Re: Komentář, který asi nikdo nebude chtít číst Já s Vámi naprosto souhlasím. Jsem také příznivcem jaderné energetiky. Kdyby mělo být po mém, tak u největších měst u nás by stály jaderné teplárny a místo nových automobilek bychom stavěli závod na přepracování jaderného paliva. Dodal bych ale (a sám jsem si to spočítal, není to jenom jakési filosofické hnutí mysli), že není v silách jaderné energetiky nahradit to, co spotřebováváme ve fosilních palivech. Úspory, útlum ekonomiky a, bohužel, i útlum spotřeby a změna životního stylu budou nevyhnutelné. Ono ani těch zásob jaderných surovin, uranu a thoria, není zas až tak moc. Alespoň ne těch zásob, jejichž těžba je energeticky výhodná. Tj. taková těžba, která má dostatečně vysoké EPR (Energy Profit Ratio) . Jaderná energetika může (i při využití množivých reaktorů) pomoci lidstvu překlenout desítky let, ale ne stovky let. Všimněte si, že jsem nepoužil termín "ekonomicky výhodná". Ekonomicky výhodné (poměřováno v penězích) je totiž v dnešní době někdy i to, co je energeticky nesmyslné. Teď narážím na různé tzv. obnovitelné zdroje, které ve skutečnosti vůbec obnovitelné nejsou, protože na realizaci jejich využití se vynaloží víc energie, než kolik se z nich získá, ale které jsou ekonomicky výhodné díky pokrouceným cenovým relacím. A to už nemluvím o dotacích. |
|
|
bd 13.6.2008 15:38Re: Re: Re: Komentář, který asi nikdo nebude chtít číst Vy si zřejmě pod jadernou energetikou představujete jenom tu založenou na štěpení. To bohužel spousta lidí. Když mluvím o budoucnosti lidstva, mám na mysli zéjména jadernou energii založenou na syntéze. To ovšem bude ještě vyžadovat obrovské hmotné investice, ale i spoustu času, ovšem času prožitého v podmínkách neustálého technologického vývoje a pokroku, tedy v podstatě v podmínkách naší dnešní civilizace. Na jadernou energii založenou na štěpení tedy pohlížím jako na berličku pro toto přechodné období. |
|
|
Z 13.6.2008 15:58Re: Re: Re: Re: Komentář, který asi nikdo nebude chtít číst Měl jsem pocit, že v téhle diskusi se jako jaderná skutečně myslí jenom štěpení. V tu jadernou fúzi doufám, ale zatím mi nepřipadá mi, že jsou namístě příliš optimistická očekávání. |
|
|
Stoura 13.6.2008 16:00Re: Re: Re: Re: Re: Komentář, který asi nikdo nebude chtít číst je to jen otázna ceny. Některé koncepty (jako třeba kombinace fúze, použité jako zdroj neutronů pro zpracování thoria a následné použití v běžných JE) budou možní schůdnější než tokamak |
|
|
para 13.6.2008 8:43Mě by zajímala čísla. Autor uvedl potřebu obratu v energerice na 30miliard ročně - o ostatním bohužel pomlčel. Kolik se v poměru k tomu asi tak dává do vývoje technologoií JE, kolik ČEZ proinvestuje do zlepšení účinosti tepelných a kolik dotací spolknou obnovitelné? Ví to někdo? Já jdu hledat.... |
|
|
Emil XX 13.6.2008 9:30Já bych uvedl jiná čísla - pokud by Temelín dostával za eletřinu tolik, kolik se nuceně platí větrným tunelářům, bzla by celá investice dávno zaplacena. Pokud tolik, kolik se nuceně platí za proud z fotovoltaiky, dokonce NĚKOLIKRÁT. Za aktuálních 13,20 Kč/kWh z foptovoltaiky bz se při výrobě 12 miliard kWh ROČNĚ při palivových nákladech 0,35 Kč/kWh splatila stomiliardová investice ZA ROK. Výroba elektřiny ve větrných a fotovoltaických elektrárnách je v současné situaci NESMYSLEM. Smyl má investovat pouze do VÝZKUMU A VÝVOJE těchto technologií. Pokud jde o jaderné elektrárny, současná generace je dokonale provozně odzkoušena. Vyvíjet a budovat by se měly množivé reaktory (jsou ve stádiu prototypu a zelení se je snaží zrušit) a přepracování vyhořelého jaderného paliva a jeho recyklaci (ačkoliv tato technologie funguje ve Francii a Velké Británii komerčně, rozhodně je třeba ji dále vyvíjet a vylepšovat, především vzhledem k perspektivě využití dalších cenných složek ve vyhořelém palivu obsažených. |
|
|
para 13.6.2008 10:04Re: Já bych uvedl jiná čísla - pokud by Temelín dostával za eletřinu tolik, Takto podáno máš Emile asi pravdu. mě zajímají nynější hodnoty. Jen se obávám, že i pokud by ti všichni jak je nazýváš "tuneláři" vrátili vše - tak by jsi s toho zdaleka ten Temelín nepostavil - jen mi zas chyběj ta čísla. |
|
|
Stoura 13.6.2008 11:21Re: Re: Já bych uvedl jiná čísla - pokud by Temelín dostával za eletřinu tolik, U nás skutečně zatím ne. Plány na výstavbu větrníků se pohybují v horizontu několika desítek miliard. (pro srovnání: jeden blok Temelína stál 50 mld. a v současnosti jsou tam ty bloky dva) V Německu se ale už provětrníkovalo asi 5-6 Temelínů. Instalovaný výkon stojí přibližně stejně, ale fouká jen někdy. |
|
|
Honza42 13.6.2008 12:25Tak tak. Skutečná výroba je jen 10-15% instalovaného výkonu. |
|
|
honzak 13.6.2008 10:04Re: Mě by zajímala čísla. cos našel? |
|
|
Pumprlidentlich 13.6.2008 12:35para opět řádí kolik je třeba investovat, aby jedinci typu para, mohli psát o tom, čemu rozumí? dneska nic moc. To moudro o tom, jak spalováním metanu vzniká pouze voda, bylo vtipnější. |
|
|
para 13.6.2008 14:35Pimprde už akoro 14 dní dlužíš ten zdroj kde jsi o té vodě četl. Nenní nad demagogii co? |
|
|
Martin 13.6.2008 8:42Lidská debilita Autor má pravdu, ovšem asi 50% voličů jsou nesvéprávná ho*ada, která volí třeba zelené sv*ně a tak to z hlediska energetiky jde s náma skopce. Navrhuju vypínat elektřinu domácnostem denně 18-22 hod. Preventivně pro výstrahu, aby voliči věděli, jaké následky má jejich hlasování ve volbách. |
|
|
para 13.6.2008 8:48Re: Lidská debilita Martine nechybí Tobě samotnému trocha soudnosti. Zelení ve volbách měli jen cca desetinu hlasů - kde jsi vzal 5x tolik? |
|
|
honzak 13.6.2008 9:26Re: Re: Lidská debilita "asi 50% voličů jsou nesvéprávná ho*ada, která volí třeba zelené sv*ně " Napsal to úplně správně. |
|
|
para 13.6.2008 12:43Re: Re: Re: Lidská debilita? Honzáku do které skupiny ty patříš? Já typuji, že mezi inteligentní ale vzteklé a uzurpátorské demagogy. Zhruba podle Gausovy křivky je totiž inteligence v populaci rozdělena - viz: http://cs.wikipedia.org/wiki/Inteligence a tam ti nesvéprávní sotva dosáhnou 10% a k volbám tedy nejdou. V jednom máš ale velkou pravdu. Pokud všichni relativně soudní se budou nadále chovat tak jak je vidět kolem tak nás asi čekají nás takové problémy, že s tím budou mít spoustu práce i ti ojedinělí geniové. |
|
|
MF 13.6.2008 10:14Re: Re: Lidská debilita Ale jsou jazýčkem na vahách a tak vlastně rozhodují. |
|
|
liberal shark 13.6.2008 7:38škoda slov Dokud nebude každý den blackout, nic se nezmění. A až bude, vina se shodí na zlé elektrárenské společnosti, které včas nepostavily nové kapacity. |
|
|
jan hájek 13.6.2008 7:54Re: škoda slov Že jaderné, o tom se bude mlčet, protože uhlí ropa ani plyn nebudou, nebude kde pěstovat biomasu, protože bude "zavětrníkováno" a co zbude mezi větrníky bude "zafotovoltaizováno". No ale lidstvo jako celek to zvládne, ono při radikálně pokleslém počtu lidí díky hladomorům (není kde pěstovat ani potraviny, natož biomasu) to bude bohatě stačit. |
|
|
Minutus 13.6.2008 8:41Re: Re: škoda slov A proč by řekněme ČEZ nemohl postavit JE za vlastní? Nezbylo by na odměnu pana ředitele? |
|
|
Peta 13.6.2008 9:21Re: Re: Re: škoda slov On by to za vlastní i postavil, ale politické vůle se jaksi nedostává. Stavba JE u nás totiž vůbec není otázkou peněz. Víme? |
|
|
Emil XX 13.6.2008 9:39Račte si přečíst programové prohlášení vlády, kde ODS v touze po moci hodila jadernou energetiku přes palubu. Nikdo nebude investovat 100 milard s rizikem, že mu smečka demagogů znemožní tuto investici zprovoznit. Až bude na každém větrníku viset jeden zelený, bude to o něčem jiném. Ale lidé jsou pitomí a zeleným se zatím daří házet odpovědnost za své zločinné jednání vždy na někoho jiného. Za současné Zdražení elektřiny u nás nese plnou odpovědnost EU a její domácí pátá kolona, která nás donutila přizpůsobit se německým a rakouským cenám. Francie tento nátlak odmítla, protože se nechce o levný "jaderný" proud dělit s debily, kteří si namísto jaderek nastavěli větrníky. Doma mají Francouzi elektřinu levnou, za evropské ceny ji pouze vyváží. |
|
|
ladik53 13.6.2008 10:04Re: Račte si přečíst programové prohlášení vlády, kde ODS v touze
|
