J. Vintr 4.2.2021 23:42

Redukce by se musela týkat především západních zemí, které mají největší spotřebu energie. Jenže tem zbytek by rozhodně také nemohl žít v nynějším luxusu. Znamenalo. By to návrat o pěkných pár století zpátky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 4.2.2021 18:23

Nene, jsou členy Zelené církve s centrem ve svém "Vatikánu" - Greenpeace. Zamoří každý volný prostor svými bláboly...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 4.2.2021 17:25

Vidím to jinak.

V demokratickém státě zbývá se zeptat voličů, čemu dávají přednost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 4.2.2021 17:28

Právě protoJedině ty voliče vymrazit

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 4.2.2021 18:04

A pokud by se to "vymrazení" většině voličů přesto líbilo, dokoupil by si občan Brich pro sebe teplé ponožky a svetr?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 4.2.2021 18:08

Miliardu státní podpory na ponožky a svetr pro teplomilné občany, nebo raději miliardu krachující společnosti Smartwings?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 4.2.2021 17:18

Kdo si objednal bolševika Pivodu, registrovaného agenta StB "Akát", aby tady zamořoval svými dementními bláboly společně se zeleným bolševikem "Rada" komentáře k článkům naprosto s obsahem článku nesouvisejícími?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 4.2.2021 17:26

P.S.: Na žvanícího zeleného hlupáka Kostelanského jsem zapomněl, takže dodatečná omluva...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 4.2.2021 16:32

Odpovědi jsou spíše nelehké. Zejména vágní ekologisté přeci mohou být interpretováni různě. Věcné otázky popisují vědní obory ekologie, geologie, klimatologie... ale ani ty nanabízejí jednoduchá řešení.

Konkrétně vzhledem k velikosti toků uhlíku v biosféře dochází oproti sopečné činosti antropogenně k 100x rychlejšímu uvolnování uhlíku dříve fosilně uloženého mimo běžný uhlíkový cyklus. Konkrétně uhrnými imisemi cca 10GtC/ročně do systému který ale sestává jen s 550GtC.

Pouze a jedině v situaci optima nasycení atmosféry uhlíkem - které leželo na počátku průmyslové revoluce kolem 300ppm (des už jsme na 415) pak je života-smysluplné prosazování bezuhlíkové energetiky. Dnes je kýžené uhlík naopak s atmosféry eliminovat.

"Špekem" lidem může být tvrzení, že se antropogenní činnost nemůže projevit negativně, že by si proto nikdo neměl lámat hlavu s kdejakým nerecyklovatelným odpadem a že nikdo nikdy za své odpady neponese žádné následky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 4.2.2021 17:33

Jsou blbí jako "Rada", Pivoda s Kostelanským dohromady, a už nikdy to lepší nebude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 4.2.2021 18:47

"oproti sopečné činosti antropogenně k 100x rychlejšímu uvolnování uhlíku dříve fosilně uloženého" sopky vychrlí cca 1 Gt CO2 ročně, lidi spalováním fosilů cca 10 Gt. Čili 10/1=?. No a v atmosféře Země je cca 560 Gt CO2, čili člověk přidává 10 = 1,8%, Evropa z toho 1% ..... J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 4.2.2021 13:33

...

A propó - ceny energie z jadra ani fosílnych palív nemajú žiadnu nádej pre pokles. U obnoviteľných zdrojov však neexistuje žiadna spodná cenová hranica. Za 45 rokov napr. klesla cena solárnej energie 1000 krát. A nie je žiadny dôvod predpokladať, že by sa pokles cien mal práve v tomto roku zastaviť

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 4.2.2021 15:04

Ano.

Zejména v noci je solární energie zouplna grátis. Ale úložiště té energie jsou sakra drahá ve dne i v noci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 4.2.2021 15:01

Pre súčasné potreby ľudstva by stačilo, ak by sme dokázali využiť 0,0001 až 0,0002 slnečnej energie, ktorá dopadá vždy na jej jednu polovicu.

Jistě. A mohl byste se rozepsat, jak tedy ony energie využít tak, aby byl aspoň zachován, ne-li povýšen, současný energetický komfort? Konkrétně, s využitím současných technologií, žádné scifi bláboly o bateriích, a pochopitelně bez fosilních nebo jaderných zdrojů.

Protože problém je nuceně nastolován dnes, zelenými magory a zblblými politiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 4.2.2021 16:58

Prečo tak zdôrazňujete tie "súčasné technológie"? Keď Američania stavajú novú lietadlovú loď, tak do nej plánujú aj technológie, ktoré sú ešte len vo vývoji. Inak by v momente jej dokončenia už bola zastaralá.

Mimochodom ako by ste si vývoj technológií predstavovali? Pretože o to tu ide. Nikto nikdy netvrdil, že energetické potreby ľudstva dokážeme pokryť SÚČASNÝMI technológiami. Možno práve v tom je to hlavné nedorozumenie medzi ľuďmi ako vy a ja.

Lenže ako by ste chceli zabezpečiť to, aby sa obnoviteľné zdroje začali zavádzať až vtedy, keď budú na dostatočne vyspelej technologickej úrovni? Takto to nikdy nikde nefungovalo a ani fungovať nebude. Aj letecká technológia sa vyvíja za pochodu - a najviac ju ženú vpred tie najtragickejšie letecké nehody. Pretože dopredu nemôžete predpokladať úplne všetky problémy, ktoré môžu nastať.

Okrem toho, kto by ten vývoj do šuplíku /zásuvky/ mal platiť? Sú len 2 možnosti, resp. ich kombinácia: štát alebo súkromný sektor. Ak by štát desaťročia financoval výskum niečoho, čo sa (možno) využije o pár desiatok rokov, ľudia ako vy proti tomu protestovali ako prví. Okrem toho, ako viete, kedy už je tá technológia takmer dokonalá? Jej úroveň môžete zistiť jediným možným spôsobom - nasadením v praxi.

A súkromný sektor: prečo by mal investovať do výskumu niečoho, z čoho (možno) bude mať firma profit o 20 rokov? A asi poznáte, ako je to s vývojom technológií - len čo nejaký dokončíte, objaví sa niečo nové.

VŽDY to funguje tak, že KAŽDÁ technológia v začiatkoch svojho používania je drahá a málo efektívna. Postupne sa však zdokonaľuje a stáva sa lacnejšou, čo priťahuje výskum, vývoj a ďalšie firmy, ktoré sa ňou zaoberajú. V dôsledku toho rastie konkurencia, znižujú sa ceny a tak stále dokola.

Mimochodom, táto špirála sa neustále zrýchľuje. Čo v minulosti trvalo desiatky či dokonca stovky rokov (napr. vývoj textilných stavov), to sa dnes dá počítať na roky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 4.2.2021 17:20

Kostelanský jako obvykle s "Radou" tuny nesmyslů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 5.2.2021 23:13

Část první:

Proč zdůrazňuji současné technologie? Když jse vzpomněl ty letadlové lodě, tak když v první půli dvacátych let zvažovali na základě washingtonských dohod Američané přestavbu bitevních křizníků Lexington a Saratoga na letadlové lodě, tak nebájili o budoucích technologiích, třeba o spalovacích turbínách nebo úsporných dieselech tak osvědčených na německých U-bootech či nějakém fantaskním pohonu (možná nějakého vizionáře i atomový reaktor napadl, Fermi řízenou atomovou reakci spustil jen o dvacet let později), nýbrž přidrželi se původní kombinace parních turbin a elektromotorů. Rovněž protileteckou obranu svěřili klasickým dělům a ne nějakým paprskům smrti nebo raketám. Oni ty lodě potřebovali mít funkční a hned. Tolik k prvnímu odstavci.

K druhému odstavci - cituji Vás - "Nikto nikdy netvrdil, že energetické potreby ľudstva dokážeme pokryť SÚČASNÝMI technológiami." Nechybí Vám tam jeden zápor? Protože energetické potreby ľudstva dokážeme pokryť SÚČASNÝMI technológiami bez problémov. Pokud do toho nebudou kecat zelení magoři a jimi zblbí politici.

K třetímu odstavci - obnovitelné zdroje by se měly masově zavádět až tehdy, až budou konkurenceschopné, až přinesou zjevnou novou kvalitu a taky láci - a lidi jejich zavádění uvítají, i když nebudou zcela dokonalé. Nikoliv tak, aby bylo rozhodnuto politicky a jiné zdroje se zakazovaly nebo zatěžovaly poplatky, což přináši leda obrovské náklady, nestabilitu sítí a zdražení energie. Zase - letecká technika se vyvíjí za pochodu, jistě - nicméně když Douglas poslal na trh z dnešního hlediska relativně primitivní DC-2 a pak DC-3, letecké společnosti mu trhaly ruce proto, že byl ekonomičtější, rychlejší a pohodlnější a umožňoval jim dosahovat větších zisků než Ford 5-AT Trimotor nebo Fokker F.VII. Nikoliv proto, že ty Fordy a Fokkery někdo zakázal pod nějakou ideplogickou záminkou, třeba že mají nemoderní pevný podvozek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 5.2.2021 23:17

Část druhá:

A na dálkových tratích po vzniku tryskových letadel nikdo nezakazoval provoz elegantních Constellationů a výkonných DC-7 aniž na ně ve jménu pokroku neuvalil vysoké daně, byť tyto spotřebovaly méně paliva a byly bezpečnější než třeba De Havillandy Comet. Trysková letadla se posléze - zdůrazňuji posléze - prosadila sama, neboť přinášela novou kvalitu za míň peněz.

Jistě nelze dopředu předpokládat všechny problémy, nicméně jen blbec nebo zelený politik ignoruje problémy, jež jsou obecně známy a lehce předvídatelné.

Ke čtvrtému odstavci a dalším odstavcům - Douglasovi vývoj DC-2 taky nikdo neplatil, jen TWA po něm takové letadlo chtěla. Ale budiž, je běžné, že je financován výzkum či vývoj něčeho, co se využije možná za pár desítek let nebo i vůbec - říká se tomu základní výzkum. A vývoj Airbusu 380 trval od vyhlášení projektu do prvního letu 15 let, do prvního komerčního letu 17; a to je tento stroj z ekonomického hlediska propadák. Kdežto vývoj B-747 trval od začátku projektu do prvního komerčního letu 5 let a několikrát se zaplatil.

Vy uvažujete po mém soudu zásadně špatně - kvalitu vývoje, úroveň produktu lze jistě zjistit až testováním v praxi. Testováním - a ukáže-li se, že výrobek přináší novou kvalitu nebo činí to, co činiti má lépe a/nebo laciněji než konkurence, začne se vyrábět a zákazníci jej rádi kupují. Stěží můžete chtít po svých zákaznících, aby Vám výrobek na své náklady testovali a nutit jim ho, i když jeho parametry jsou v komplexu horší než konkurence a je dražší. Můžete tak učinit pouze tehdy, když můžete podplatit nebo zblbnout politiky a prosadit, aby Váš výrobek legislativně zvýhodnili a konkurenci dusili daněmi nebo přímo zakázali. Aby to prošlo, musíte ovšem vymyslet nějaké obecné blaho, v jehož jménu se tak musí učinit, jinak lidi nezblbnete; politiky ovšem můžete uplatit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 5.2.2021 23:18

Část třetí:

Modelově tato situace nastala při nuceném masovém zavádění tzv. OZE. Přitom ty OZE mají nesporně v některých specifických - zdůrazňuji specifických - případech své opodstatnění - třeba reliéf krajiny s dostatečnými vodními zdroji (Norsko), neexistence energetické sítě rozumně dostupné (městečko či farma v buši) nebo přebytek orné půdy, jehož lze využít k pěstování tzv. energetických plodin a zároveň nedostatek nafty, plynu či uhlí (omezeně Brazílie, kde auta běžně jezdí na líh takto získaný). Ovšem ten poslední příklad mi přijde diskutabilní - ale to tu nebudu rozebírat.

Ale nelze na OZE - a specielně na fotovoltaice a větrnících - postavit energetiku rozvinutého průmyslového státu, dokud nebudete mít spolehlivou, levnou, bezpečnou, rozumně účinnou a masově použitelnou technologii ukládání již vyrobené energie v řádu terrawathodin. Současné největší baterie mají kapacitu stotisíckrát menší, a jejich ceně nemluvě. V ČR je týdenní spotřeba cca 1,4 TWh elektrické energie; baterie by to musely pokrýt, neboť týdenní výpadek větru i slunečního svitu při silné oblačnosti není neběžný zejména v zimě, byť fotovoltaika i za takových podmínek něco dodá. A takové baterie nejsou na obzoru, ba ani daleko pod obzorem. Můžete jako technooptimista - taky jím jsem - doufat v technologický zlom, ale nemůžete na tom doufání stavět energetiku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 5.2.2021 23:27

Část čtvrtá a poslední:

A ano, skoro vždy to funguje tak, že nová technologie je zpočátku drahá a neefektivní. Proto ji taky nikdo nevyužívá, neháže ji na trh a neprotlačuje její využívání, dokud se nestane levnější a efektivnější než jiné technologie sloužící témuž účelu. Pouze ji dál vyvíjí a zdokonaluje, technologie jevící se perspektivní přitahuje výzkum a vývoj a další firmy, až se případně stane konkurenceschopnou, využitelnou a žádanou a zaplatí vývoj. Nebo taky ne - vzpomeňte třeba Wankelův motor. NSU Ro 80 si kupovali jenom nadšenci do technologií, žádná mimotržní sila jej netlačila, takže nevydržel. Kdyby se na něj šlo jako dnes na elektromobily, kdoví, možná dnes by byl motor s nerotujícím pístem zakázaný. Nebo když se objevily první mobily velikosti kufříku nebo cihly a s astronomickou cenou a pokrytím signálem jen velkých měst, nikoho nenapadlo okamžitě omezovat a zakazovat klasický telefon a danit jej tak, aby cena za volání byla srovnatelná s cenou volání mobilem třeba pod záminkou, že na telefonní dráty se spotřebuje moc nedostatkové mědi, jejíž těžba je neekologická a taky že měď je těžký kov, jehož koncentrace tělu prokazatelně škodí. Nechalo se to vývoji a dnes je klasický telefon pomalu raritou. Ovšem pod podobně blbou záminkou je nám násilím nucena dosud nedokonalá solární a větrná energetika.

K poslednímu odstavci - ta spirála se zrychluje jak kde a jak kdy. Viz výše vývoj B-747 a Airbusu 380. Věci sloužící témuž účelu jsou nezřídka stále složitější (byť obvykle, leč ne vždy slouží lépe, nikoli však déle), protože technologie a taky legislativa jsou pořád složitější. Vývoj revoluční Tatry 77 trval necelé tři roky (v letech 1931 až 1934) a byl záležitostí cca desítky lidí, na kreslicích prknech, s logaritmickými pravítky a mechanickými kalkulačkami. Dnes vývoj podobně revolučního auta srovnatelné luxusní třídy a účelu trvá se všemi počítači a sofistikovaným softwarem, zkouškami a testy a několika stovkami vývojářů trvá cca šest let i déle.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Zítko 4.2.2021 15:57

Srovnávat dotované ceny obnovitelných zdrojů a ceny vyhnané emisními povolenkami u fosilních paliv je mírně řečeno trapné!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 4.2.2021 17:05

Keď si v Číne kúpite solárne články napr. na Alibabe, tak ich máte dotované? Ak, tak len čínskou vládou, ale ani to už asi nie.

Skúste sa pozrieť v Kauflande alebo v akomkoľvek inom hypermarkete, ktoré sú aj v súčasnosti otvorené, koľko stoja jednoduché solárne lampy s čidlom pohybu - samozrejme majú v sebe aj malú nabíjateľnú batériu - na osvetlenie okolia domu... Alebo malé lampy, ktoré sa dajú zapichnúť do zeme, a ktoré vám niekoľko hodín večer a v noci sú schopné osvetľovať chodník k vašim dverám.

Inak ten váš argument si založím do zbierky. Obhajovať fosílne palivá takýmto spôsobom je pre mňa nóvum.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Zítko 4.2.2021 20:41

Lampičky do zahrady a zabezpečení stabilní dodávky energie třeba do Škodovky je, myslím, trochu něco jiného. Hlavně ale, že jste se něco nového dozvěděl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek