Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

V době kambria (v prvohorách) dosahovala koncentrace atmosférického CO2 asi 7 000 ppm. Což je oproti dnešnímu stavu asi 17× více. Dnes 420 ppm Podle dnešních bouřlivých reakcí nad pouhými 410 ppm oxidu uhličitého a řady studií o vlivu CO2 na globální teplotu musela být planeta Země v kambriu prakticky neobyvatelná. Globální teplota byla 8 až 10 stupňů větší než dnes .V této době se objevují všechny hlavní živočišné kmeny, přestože pozemskému životu dominují dobře známí trilobiti představující asi 50 až 60 % všech tehdejších živočišných druhů. V době jury opět cO2 stoupá nad 2 000 ppm , přičemž je opět doprovázena druhohorní jurskou evoluční explozí. Světu tehdy kralovali dinosauři, kteří byli nejúspěšnější živočišnou třídou, jakou kdy Země nosila. Od od doby jury CO2 stále klesá. Až na posledních asi 200 let, kdy opět koncentrace oxidu uhličitého začala stoupat. Především v důsledku průmyslové činnosti člověka. Je nárůst koncentrace CO2 v atmosféře planety Země opravdu tak život ohrožující? Nikoliv, podle řady studií renomovaných vědců právě naopak. Biologové prokázali, že jakmile klesne koncentrace CO2 v atmosféře pod 500 ppm, začínají rostliny trpět. Pokud by koncentrace CO2 klesla pod 170 až 150 ppm, došlo by naopak k masivnímu vymírání rostlin z důvodu nemožnosti fotosyntézy. V době ledové y byla koncentrace CO2 někde mezi 3 000 a 4 000.Vliv koncentrace CO2 na globální teplotu tak z dlouhodobého hlediska nelze považovat za prokázaný. Naopak pro vývoj života na Zemi je žádoucí pravý opak - růst koncentrace oxidu uhličitého.

jen doplním několik dezinformací

Nejdříve se oteplí a pak vzroste koncentrace CO2 (zpoždění asi 400 až 800 let)

Doby ledové začínaly na max koncentraci CO2.

Koncentrace CO2 i klesala zatímco teplota rostla. Často v historii Země není žádná souvislost mezi koncentrací CO2 a teplotou.

Skleníkovost se projevuje do 100ppm. Logaritmický průběh. Spálení veškerých známých zásob uhlí najednou ani nezdvojnásobí koncentraci CO2.

Atmosféry severní a jižní polokoule se nemísí. Na severní je 25krát více zdrojů lidského CO2. A přitom je koncentrace na obou polokoulích stejná... (Dokonce je i menší než by odpovídalo Henryho zákonu)

atd atd

Pokud by se měla opravdu rozjet elektromobilita, tak bude potřeba navíc asi tak 30 TWh ročně, to jsou zhruba dva Temelíny navíc!! Navíc!

Naopak pane Vérosto. Elektromobilita má potenciál celkovou spotřebu energií snížit. Je to fyzikálně technicky podmíněno podstatně vyšší účinností elektromotorů oproti spalovacím verzím.

Dávám přitom k úvaze, že nejefektivnější bývá hromadné využívání elektromobility při zároven organizačních opatřeních snižujících dopravní náročnost systému:

https://cs.wikipedia.org/wiki/M%C4%9Bsto_kr%C3%A1t...

Kdž chci své sluníčkářské kolegy přívést do bílého žáru vždycky nahodím "zlou větičku" - "Povězte mi chlapci, kterou OPRAVDOVOU elektrárnu na našem území nezačali stavět komunisti"

Jenomže komunismus už nepamatují. Takže se ptám na důkazy o škodlivém vlivu antropogenního CO2.

Jenom debil neni schopen nebo ochoten po 15 letech prijmout, potažmo povhopit argumenty.

Ale oni nejsou debilové, argumenty chápou. Jenže jako cestu ke zničení planety. Kdežto bez energie bude podle některých planeta zachráněná.

Proč se stavěl Temelín?:

"Investiční záměr na stavbu elektrárny Temelín byl vydán v roce 1979, rozhodnutí o výstavbě 1. a 2. bloku v roce 1980. V roce 1981 byla o výstavbě 1. a 2. bloku uzavřena dohoda mezi Sovětským svazem a Československem a v roce 1982 se rozšířila o 3. a 4. blok. Původně však byly zvažovány jiné lokality než Temelín (viz výš). V listopadu 1986 bylo vydáno stavební povolení a v únoru 1987 začala stavba provozních objektů, přípravné práce však začaly už v roce 1983. V roce 1988 byla dokončena první z původně plánovaných osmi chladicích věží.[20] Podle původních plánů měl být 1. blok elektrárny dokončen v roce 1992, 4. v roce 1997."

Tož, tolik Wikipedie.

Pak to zelení fanatici "trochu" zdrželi, takže provoz začal v roce 2002.

Od té doby se stavějí větrníky a slunečníky...za tolik peněz, že se beztak ty další 2 bloky za ně mohly dobudovat.

Nejsem zastáncem minulé doby, vůbec ne. Velký přínos byl třeba v ekologizaci a modernizaci tepelných elektráren.

Ale to 4leté volební období, aspoň u nás, dlouhodobým investicím moc nepřeje, tedy aktuálně třeba mimo pochybný nákup F35 s šílenými platbami, ještě k tomu většinou předem.

Pokud jde v druhé polovině textu jmenovaný fanatismus (slepou vášnivou zaujatost) a vzápětí nadnesené tepelné elektrárny - pak lze dát k úvaze, že příkladem takové slepé zaujatosti je právě JETE. To prostě proto, že cca 60% energie která se tam provozně uvolnuje je "vytápěno" jen krajinné ovzduší.

Dojde někdy slepě uvažujícím, proč v případě JE pravidelně nelze jinak jak mařit naprostou většinu produkované energie? Jaké máte Vy vysvětlení?

..............

Zbrojní výdaje bývají položkou velice kritizovanou a možná právem. V tomto smyslu se pokuste nastínit, jak vysoké by asi tak musely být vojenské výdaje na zajištění JETE proti státně teroristickému činu vedenému formou jen jediné ale přesné, třeba jen supersonické či dokonce kinetické balistické střely.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Hypersonick%C3%A1_zb...

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zahranicni-rube...

Zvažte, že po takovém jen ojedinělém úderu ale v okamžiku běžícího jaderného reaktoru, může teroristicky uvažující protivník prakticky bez námahy oponentovi vyřadit stokilometrové okolí i více s obyvatelnosti.

Trochu jsem nepochopil, proč byl tento článek po svém prvním uveřejnění minulý týden stažen z webu, a dnes se objevil znovu. Všechny diskusní příspěvky pod původním článkem tak byly smazány...

Dobrý den, to bylo kvůli mně a vysvětleno je to i v této nové verzi. Když jsem četl první půli článku pana Kerlese s těmi klasickými argumenty zelených aktivistů proti Temelínu a jaderné energetice, tak jsem při četbě druhé půle měl vlčí mlhu a přehlédl jsem, že jeho cílem je vlastně kritika toho, že se finance z elektřiny z Temelína a čas, který jeho provoz poskytl, nevyužily pro stavbu nových zdrojů elektřiny. Tak jsem poprosil Ondřeje, jestli bych první verzi nemohl stáhnout a napsat novou. Tuto možnost mi poskytl, za což mu děkuji. Čtenářům se omlouvám za nepohodlí, které tím vzniklo.

Myslím si, že budoucnost je jednoznačně v lokální energetice. Několik domů pohromadě, bytový dům, vesnice, atd. Dostatek solárních panelů a sdílení elektřiny, plus mimo období svitu slunce společný provoz dieselagregátu. Větší komunity vlastní mazutovou elektrárnu. Vytápění společnou kotelnou na mazut, v blízkosti lesních porostů na štěpku nebo kusové dřevo. Uhlí jen tam, kde je blízko pod povrchem a lidé si jej můžou nakopat sami na své zahradě (některá místa ve Slezsku, třeba).

A kolem palisáda ze zaostřených kůlů.

Produkční nástroje OZE jsou ukázkou absurdního chování zelených aktivistů. Produkce OZE energie si vyžaduje více nákladů a produkuje více emisí než jaderná energetika, proti které bojují. OZE nepohání vítr nebo slunce, ale dotace. Až dojde fofrníkům a fotovoltaice funkční doba, bude muset stát vynaložit mnohamiliardové náklady na jejich likvidaci. Nedělejte si iluze, že to budou platit zelení baroni. První vlaštovkou je nelegální dovoz odpadu z větrníkových vrtulí do chráněné oblasti na Bruntálsku, do kterého je zapleten regionální politik ODS.

"čím bychom vyráběli elektřinu, kdybychom neměli jaderné a zatím i ty uhelné elektrárny?" Třením ebonitové tyče liščím chvostem. Jak prosté drahý Watsone. No sny a představy jsou jedna věc, realita druhá. Německo i po odstavení několika atomek a obrovských investicích do fofrníků a solárů produkuje několikrát víc CO2 nežli Francie, která má 3/4 elektřiny z jaderek. To by blbýho nenapadlo ani kdyby ho umlátili. No a Čína si těmito problémy hlavičky nezatěžuje a vesele staví obé. Čili výsledkem EKO- v Evropě bude zničení jejího průmyslu a kapacity a otevření cesty pro Čínu, Indii a pod. J.L. end

Jenže ten čínský postup vůbec není blbý! Staví nové zdroje včetně těch fosilních záloh...

uhlí Nás bude