M. Těhanová 10.7.2021 11:09

Co je to proti nekonečnu! Ale teď vážně. Myslím, že jste dost starý na to, abyste věděl, jak dopadá ten boj - " poručíme větru dešti". Možná jste si nevšimnul, ale ty obří náklady budou platit ti, kteří nejsou zrovna velkými škodiči, jelikož musejí žít skromně a zatraceně šetřit vším.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 10.7.2021 6:33

Nelži, prolhanče jeden Zelená, bolševická!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 10.7.2021 6:32

Nelži zase, 100x usvědčený prolhaný Zelený bolševiku!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 10.7.2021 6:30

To nám to ČVUT pěkně zdegenerovalo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Váňa 9.7.2021 21:50

Já jsem tak hrozně rád když napíšete další svůj blábol pane Rada Fakt mě rozesmějete

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.7.2021 20:50

No, píšu, že po mém soudu. Máte-li jej za spekulaci, je to holt zase Váš soud.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 9.7.2021 20:40

Spotřeba na klimatizaci roste v létě, kdy je velký přebytek elektřiny z fotovoltaiky zrovna ve dnech, kdy je klimatizace zapnutá. A CO2 klidně vynechám, protože nikdo neprokázal, že CO2 je hlavní příčinou změn podnebí. To hlásá jen klimahysterická propaganda a vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 9.7.2021 20:30

LŽEŠ, BLBE bolševický! Žádný rozvrat klimatu nehrozí. To ty máš rozvrácený mozek podle těch nesmyslů, co tady meleš pořád dokola!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 9.7.2021 20:28

Blbe zelený, co se chlubíš diplomem ČVUT z elektroenergetiky, a čím chceš zálohovat OZE nesmysly, když ne stavbou nových, ne OZE elektráren? Za tisíce miliard, co nás stojí zelené ideologické nesmysly, už jsme dávno mohli mít v provozu nebo před dokončením nejmíň dvě velké jaderné elektrárny a vydělávat na prodeji přebytků idiotům z EU, co si ničí kvalitní energetiku fotovoltaikou a vrtulemi postavenými za naprosto šílené peníze... Navíc zelenou ideologií vynucovaný přechod na elektromobilitu bez výstavby nových NE OZE zdrojů hrozí kolapsem celé energetické soustavy ČR!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.7.2021 20:25

Já proti "kysličníku" nebojuji. Vím totiž že má v atmosféře svou optimální životadárnou koncentraci. Pokud je ho méně nebo více než cca 300ppm hrozí rozvrat klimatu. Bud do dob ledových nebo do dynamiky horkého erodovaného a proto neúživného světa.

Pokud Vy "bojujete" měl by jste sám umět říci proč?!

Moje vize je o udržitelnosti při intenzivním rozvoji života ke které fosilní zdroje v dnešní míře zdaleka nepotřebuji a kysličníku mám v atmosféře příliš od těch kteří své externality rozptylují ke mě. Vůči těm se vymezuji.

Bojuji - když už - spíše proti přebujelé lidské chamtivosti, bezohlednosti, neodpovědnosti, reklamě štvoucí do konzumu pro konzum, ... což jsou zkázonosné lidské vlastnosti vedoucí dnes už k překračování mezí planetární stability a tím poškozování i mého životního prostředí.

Chceteli tak "bojuji"/ usiluji o svou svobodu se svou odpovědností - které mají hranice tam kde začíná svoboda a odpovědnost jiných a naopak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 9.7.2021 20:18

Táhni do (_,_) prolhaný bolševický vylepovači propagandistických plakátů!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 9.7.2021 20:16

A důkaz o tom, že CO2 je hlavní příčinou "oteplování", máte kde?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 9.7.2021 20:08

EU má v politice obě složky, jak přizpůsobení tak omezení. O strategii adaptace více například zde, za povšimnutí stojí, že strategie adaptace EU je zde nejméně od roku 2013.

https://ec.europa.eu/clima/policies/adaptation/what_en

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 9.7.2021 20:07

Já to ale myslím vážně.Samozřejmě, že z nás to nikdo neuvidí, ale je to tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.7.2021 20:06

Ale kuš - Souček zejména poukazuje, jaké je to být bez elektřiny.

Přečtěte si článek ještě jednou, pomalu, a věnujte pozornost zejména třetímu odstavci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 9.7.2021 20:02

Co to evokuje je čirá spekulace. Což neznamená, že by nový zdroj nebyl potřeba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.7.2021 20:01

Pane Pavelko přijde mi to, že hýříte výčitkami jak narkoman kterému hrozí, že ho na protidrogovém léčení nechají jaksi abstinovat na menších a menších dávkách.

Běžný člověk v česku přitom v přepočtu na spotřebovávané primární energetické zdroje dnes konzumuje zhruba 200x tolik než co k životu potřebovali naši prapředci. Přesto jak čtu mu přijde cesta i malého snížení nepřijatelná. Nepřijaqatelná právě jak u narkomana který se dožaduje větší a větší dávky bez kterých si nedovede nic představit.

Toto vše za situace, kdy Česko na produkci HDP vynakládá zhruba dvojnásobek energie jak většina Evropy a mix svého energetické zázemí zakonzervovalo před desetiletími na úrovni skansenu - a ted se diví, že jiní nemají tak vyhrocený problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 9.7.2021 20:00

O jakém zákazu dostavby Dukovan to mluvíte? Pokud vím nic takového neexistuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.7.2021 20:00

Pane Rado, Vy taky skočíte na každý špek ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.7.2021 19:58

Není-li kysličník zločinný, proč tedy proti němu za obrovskou cenu bojujeme? Vždyť přece způsobuje globální oteplení! Vlastně pardon, dnes už globální klimatickou změnu (to je jistější, klima se mění furt, kdežto s tím teplením je to vachrlaté).

No a zbytek raději ani nekomentuju.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.7.2021 19:52

Což ovšem prokázáno nebylo; pozorované jevy lze vysvětlit i jinak.

Nicméně - praktické dopady má reakce na pozorované jevy. Koneckonců oteplení má dopady nejen záporné, ale i kladné.

V zásadě můžeme alokovat prostředky na přizpůsobení, což by fungovalo nezávisle na příčině jevu, nebo si vybrat jednu příčinu a alokovat prostředky na její odstranění, což je strategie riziková v tom, že ona odstraňovaná příčina není ta pravá nebo jediná či že zvolená metoda odstranění příčiny bude neúčinná nebo nepřiměřeně nákladná, což by vyvolalo závažné vedlejší škody.

Poctivě řečeno i pro strategii přizpůsobení platí riziko, že způsoby přizpůsobení budou nedostatečně účinné nebo nepřiměřeně nákladné, což by též vyvolalo závažné vedlejší škody.

Technické ani ekonomické porovnání obou strategií pokud vím nikdo ani rámcově neučinil. Rozhodlo se politicky a ideologicky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 9.7.2021 19:48

O "zločinný kysličník" se líbivě otíráte - a pokude jde o "veliký zdroj" tak tam zas líbivě píšete o "ideologickém zákazu".

Ačkoli se to na prvý pohled nezdá má to společného jmenovatele. Základ problému energetiky je v neefektivitě všech dnes dostupných typů JE3+ generace do kterých lidé dlouhá desetiletí vkládaly naděje které se ukázaly falešné. Falešné je i tvrzení, že "kysličník" je zločinný.

Zločinní jsou spíše lidé kteří ho už dlouho produkují 100x víc jak sopečná činnost, dlouho si na omluvu namlouvali, že to nové technologie vše snadno vyřeší - ale nestalo se.

Nyní energetici naopak nemají pro nedořešenost a nákladovost JE žádnou technologii, jak antropogenně navozený klimatický rozvrat zastavit a zároven udržet dnes neudržitelně velkou spotřebu energií a surovin. Přiznat vážný problém si ale sotva kdo troufne - to se raději hledají zločinci mezi kysličníky a selhání civilníhovyužití jaderné energie se svádí na ideologii - ačkoliv v realitě jde o nízkou efektivitu těžby energií v systému jaderný stroj + nevyzpytatelný člověk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Pavelka 9.7.2021 19:39

Zákaz dostavby Dukovan . !? Z čeho budou krmit Elektro auta ,Nové železniční tratě ,na Elektro ,Vládnou nám z Bruselu arogantní menšiny . Na ČT interwiev s Niedermajerem poslanec Top,ky v Bruselu . Všechno co česko dělá je špatně ,totální Negace tohoto černého pasažera !! Který je součástí páté kolony pro Brusel !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.7.2021 19:31

Ano.

Politici co nám vládnou jsem v tomto punktu nejen padli na hlavu, ale navíc dozelena blbí jak troky zelenou plísní prožrané.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.7.2021 19:27

No, v článku je psáno - cituji - "Což přímo vybízí k otázce, zda je opravdu odpovědné a prozíravé spolehnout se ve výrobě absolutně nepostradatelné elektřiny na to, že bude vítr foukat tak akorát a slunce bude svítit tak, jak je potřeba.".

Po mém soudu tohle evokuje potřebu "nového, trvalého a regulovatelného velkého zdroje elektřiny".

Nového, protože ty stávající uhelné se ideologicky likvidují a dosluhující jaderky to neutáhnou a taky tu nebudou věčně. Proč trvalého, lépe řečeno stabilního a podle potřeby regulovatelného je snad jasné - fofrníky i soláry stabilní ani regulovatelné nejsou (stabilizace akumulátorovými zásobníky s potřebnou kapacitou v řádu terrawatthodin je dnes nepředstavitelně drahá a technicky obtížně realizovatelná chiméra) a je tedy nezbytné mít něco, co jimi způsobené nestability kompenzuje.

Proč velkého - no, možno i víc malých, jež v součtu dají ten velký, jehož výkon spolu s tím co mimo solárů a fofrníků máme, bude schopen výpadek solárů a fofrníků plně nahradit. Naštěstí solárů a fofrníků nemáme moc, protože tyhle nezbytné záložní kapacity nejsou zadarmo a díky pošetilé legislativě jsou odsouzeny k silně nehospodárnému provozu.

Velikost těch zdrojů - prakticky lze uvažovat jen o jaderných (plynové bych díky závislosti na ruském plynu považoval za horší řešení, mimoto všechno tohle čarování se dělá kvůli emisím zločinného kysličníku a plynovky bezemisní zdaleka nejsou). No a o malých jaderných zdrojích se hodně píše, ale co vím neexistuje dosud ani funkční prototyp, natož komerční realizace. A my potřebujeme takový zdroj co nejrychleji, neboť díky pyramidální blbostí politiků se už promrhal čas v řádu desetiletí. A protože schopnost sami si postavit jsme už ztratili a na trhu jsou jen zdroje velké (v případě dostavby Dukovan dokonce větší, než můžeme kvůli potřebě vody na chlazení použít a Rosatom, jenž nabízí vhodné bloky jsme si ideologicky zakázali), je situace vlastně jednoznačná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.7.2021 18:56

Souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 9.7.2021 17:46

Kde je v článku prosím ten text o potřebě "nového, trvalého a regulovatelného velkého zdroje elektřiny"? Osobně tam vidím jen lamentaci nad obnovitelnými zdroji.

Jinak osobně jsem pro nové jaderné zdroje, byť nesleduji obor detailně a tak těžko říci zda je cestou velký zdroj jako dostavba Dukovan nebo už pokročil do praktické aplikace vývoj menších zdrojů, o kterých údajně uvažuje Polsko, a bylo by vhodnější jít podobnou cestou. Jak jsem psal i dříve, je třeba vhodný mix zdrojů, který zajistí nízkou produkci CO2 a současně bude zajištěna stabilita sítě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 9.7.2021 17:38

Tak nevím, diskuse je o tom, že když je teplo tak se netopí a tudíž není žádný CO2, což já rozporuji poukázáním na spotřebu klimatizací. Nevšiml jsem si, že by tématem bylo, zda to někomu vadí nebo nevadí, ale na záhadné zákruty vašeho myšlení máte samozřejmě právo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 9.7.2021 17:36

Jelikož jsem reagoval na tento text tak problém s chápáním, zdá se, je na vaší straně: "Když je teplo, tak se netopí. Když se netopí, tak není žádný CO2. Když není žádný CO2 tak se nemůže oteplovat."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 9.7.2021 17:11

Jo, to je tehdy, jak se mělo globálně ochlazovat, Zelený sedmilháři?

• reagovat
• nahlásit příspěvek