17.1.2022 | Svátek má Drahoslav


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Kos 28.4.2011 21:30

Nechtějí hoši z východu

se podílet na dostavbě Temelínu ???

P. Rada 28.4.2011 22:28

Re: Nechtějí hoši z východu

Co si pamatuji tak jsou ve hře tři nabidky - ruská, dvě západoevropské? ale nikoli japonská.

Japonci tak trochu ve Fukušimě doplatili na svou tradiční preciznost i disciplínu  ve smyslu, že o daném rámci vnějších vlivů od nějaké autority se zásadně nepochybuje. Pak ale přišla vlna větší než....

P. Prokeš 28.4.2011 13:37

poslední tabu?

Zdá se, že pan Janouch by rád postavil například v Africe několik jaderných elektráren a tak snížil dětskou úmrtnost atd.

Zatím je to ale tak, že země s nejnižší dětskou úmrtností a minimálním počtem hladovějících mají nejvíce jaderných elektráren – Evropa, USA … Ta souvislost asi tak úplně přímočará nebude.

Na druhé straně se v zemích, zasažených radioaktivním spadem z černobylské elektrárny, zvýšil počet potratů, mrtvě narozených dětí, závažně postižených dětí a dětí s oslabeným imunitním systémem a tedy pravděpodobně nízkou dobou dožití. Nebýt výdajů na odstraňování následků havárie, patrně by tam též méně lidí hladovělo. Tady asi přímá souvislost s jadernou elektrárnou existuje.

Země, v nichž se vyskytují problémy autorem článku zmiňované, jsou na jedné straně většinově politicky nestabilní a je tedy velmi odvážné plánovat v nich zařízení, produkující odpad, který bude třeba bezpečně uložit na tisíce let – to je ostatně problém, který není vyřešen ani v Evropě či USA. Na druhé straně mají tyto země značný potenciál obnovitelných zdrojů - slunce, voda, bioplyn -, jehož využití je bezprostředně možné, nevyžaduje velké investice (a že ony země prostředků nazbyt nemají je součástí jejich problémů, pravda?) a do budoucna představuje jistotu, nikoli riziko.

A nezmínit rizikovost jaderné energetiky prostě nejde. Přes všechna technická opatření jde o riskantní technologii, nikdy nesmíme opomenout lidský faktor – žijeme ve světě, kde každodenně milióny lidí vypínají počítač kliknutím na tlačítko start.

P. Rada 28.4.2011 15:28

Re: poslední tabu?

Jo jo pane Prokeš - to tabu co je poslední tabu i pro pana Janoucha je rozebírat příčiny zbytečných technologických selhání - co mají na svědomí právě profesionálové - před laiky. I havárie v TMI byla toho typu ale Amerika se s toho poučila po svém - od té doby žádnou JE nezprovoznila. JE je špičkově sofistikovaná technologie - žel mnohde pod vlivem lidí jež se v ní nekriticky shlížejí.

Pokud se podívám jen na politické půtky-podvůdky celé naší špičkové parlamentně-vládní scény pak musím konstatovat, že tato technologie, jakoli nadějná, lidem co rozhodují o budoucnosti naší země do rukou zatím nepatří a horovat za investice do ní je proto velmi na pováženou. Jsou ale místa na Zemi kde je to bolestná nutnost - třeba pro japonce, finy... Diskuse k tomu by ale právě tam kde to přichází v úvahu měla být bez jakýchkoli "tabu".

P. Rada 28.4.2011 9:21

Vcelku souhlas - až na podstatný detail..

Ten detail spočívá v podobnosti přeci jen technického rázu mezi oběma událostmi. Obojí de facto zapříčinila technická chyba v projektu - a až na ni navázaly další známé okolnosti. V Černobylu volba typu reaktoru .... pak hrubá chyba obsluhy - ve Fukušimě jen špatné umístění diselagregátů ... pak podceněný výkyv přírodního vlivu. I kdyby totiž jen jeden ze šestice záložních agregátů byl s miniálním nákladem umístěn asymetricky na kopeček za blok elektrárny rozdíl v dopadu tsunami by byl docel jiný - hovořilo by se o unikátní bezpečnosti JE jež přežila tisíciletou nahodilost....  Rozdíl v efektu je v uniklé radiaci asi desetinásobný a to je oproti bezprostřednímu ujištování po havárii rovněž vážné selhání řady komentujících profesionálů, kteří nečekali následné výbuchy vodíku....

Rozdíl v hustotě obyvatelstva obou zemí je však zhruba také podobný a tak celkové dopady vlny tsunami na ekonomiku dnešního už tak stagnujícího Japonska jsou hrozivější jak jak událost Černobylská na tehdejší SSSR. Samostatné Bělorusko je na tom však dnes v důsledku zamoření jen od spadu svým spůsobem i hůře jak Ukrajina přímo s reaktorem - také jen jiný pohled profesionála:

http://domaci.ihned.cz/svet/c1-51693940-v-cernobylu-jsem-za-mesic-ztratil-20-kilo-vzpomina-sovetsky-fyzik

Jak s panem Janouchem ve většině souhlasím tak mi vadí, že právě jako profesionál bagatelizuje důsledky havárií způsobené primárně technickou chybou - oním postatným - v návrhu celého systému kterou způsobili právě profesionálové přesvědčení o bezchybnosti svých technologických řešení.

S tím, že Němci naopak pod politickým vlivem patrně zbytečně rychle odstavili několik JE ale souhlasím. Je otázkou co má vážnější dopad - zdali chyba politika či technokrata a nepochybuji, že v Černobylu si tito dva "podali ruce".

P. Skřivan 28.4.2011 20:01

Re: Vcelku souhlas - až na podstatný detail..

Naprosto s Vámi souhlasím.

Dovolil bych si doplnit jen tolik, že jaderní experti místo bagatelizace havárie samotné, či jejích následků, by měli zejména urychleně začít přemýšlet o konstrukcích vybavených převážně pasivní bezpečností, která i při selhání "všeho", dokáže zamezit úniku radionuklidů do okolí. To, že blok bude odepsán vem ďas, ale nic podstatného nesmí uniknout.

P. Rada 28.4.2011 20:58

Re: Vcelku souhlas - až na podstatný detail..

Něco podobného se ale tvrdilo i o těch Fukušimských reaktorech - mají kontejnment - a jen maličká změna projektu v zabezpečení dochlazování zhatila záchranu jinak zemětřesením zřejmě nepoškozeného reaktoru.

Fyzikální problém spočívá v nutnosti odvádět zbytkové teplo které sice prakticky u všech dnešních typů už vteřinu po vypnutí reaktoru klesne z několika set megawat na 5% ale pak stále pomaleji... za hodinu na 1.5% ... za týden na 0.3%... Ale i to je pořád výkon řádu megawatů vyvíjený v objemu řádově jen metrů kubických. Tak velká hodnota navíc kumulované energie bez vnějšího chlazení odpaří vodu, zvýší nebezpečně vnitřní přetlak,  zprohýbá až roztaví vnitřní konstrukci..... a bude si nutně hledat cestu ven i když s dost dlouhým zpožděním aby se zvenku stihlo zajistit nejnutnější... pokud to nejde a selže i vše zvenčí - pak to může být i u moderních výkonových reaktorů zlé.

Zlé z hlediska prevence je ale především to, že se o problému otevřeně nehovoří a ani literatura nebývá dostupná... ač se problmatika potenciálně dotýká široké veřejnosti. Odbývá se to tvrzením o podstatně vyšší spolehlivosti.... S tím, že spolehlivost reaktorů všeobecně roste sice zcela souhlasím ale to samo o sobě považuji u tak významné akce za nedostatečné a navíc je bezpečnost obvykle kontraproduktivní prvek k nákladovosti výstavby a o tom už se zas nechce lobistům JE publikovat aby se třeba neukázalo, že jiná varianta může být v tom místě efektivnější.