M. Grundmann 25.9.2021 14:11

Celou situaci zhoršilo rozhodnutí o zřízení trhu s povolenkami. Na tomto trhu dnes působí spekulanti, kteří vydělávají na úkor zbytku společnosti. Řešení tohoto problému je nesmírně jednoduché : dodatečná emise povolenek na tento trh, která by vedla k okamžitému vytlačení spekulantů, a omezení platnosti povolenek v čase, které by znehodnotilo povolenky jako investiční nástroj pro spekulanty do budoucna.

Takové úvahy jsou však pro politiky příliš složité.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.9.2021 14:10

Zatím přešlapujeme zejména ve struktuře energetiky jak za totality. Nověji i ve výstavbě trvalého úložiště jaderného odpadu. Na jeho zbudování se sice odvádějí prostředky na bankovní jaderný účet ale to by byla efektivní cesta v situaci rostoucí ekonomiky.

Realita je dnes naopak taková, že náklady na zbudování úložiště rostou rychleji jak prostředky na jadernén účtu. Jednoho dne se může stát, že se naše děti začnou ptát kde na to vše mají vzít peníze a proč za nedodělky otců mají platit oni? Čím větší energetická a meteriálová náročnost + inflace tím je ten den bližší.

Takže to spíše vypadá, že "svět se zbláznil" do života na fosilní a jaderný dluh.

Když si za takovéto situace začínají někteří kriticky smýšlející mladí klást otázku: .... "jaký svět jim předáme?"..., dělají z nich závisláci na fantaziích růstu za na úkor jiného - jako pan Severa, který dokonce už dokončuje další blok v Dukovanech - paradoxně ty, kteří prý ženou svět do záhuby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 25.9.2021 14:02

Pořád lepší jaderný blok než sto - dvě stě km2 FV pole. Principiálně asi nejsme ve při.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 25.9.2021 13:54

To je v tomčlánku: "Pro představu – při rychlonabíjení je samotná účinnost mezi zaplacenou energií odebranou ze stojanu a energií uloženou do baterie obvykle pod 70 procent, ale v létě vlivem nutného chlazení baterie klimatizací během nabíjení i pod 50 procent".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 25.9.2021 13:51

Problém vaší oponentury tuším v účinnosti procesu, který dostává energii ze zásuvky na kola (nabíjení/vybíjení akumulátoru) a ve spotřebě na topení či klimatizaci. Zkuste si přečíst tohle: https://iuhli.cz/elektromobily-budou-vyzadovat-tri-nove-elektrarny/.

Nedávno mě zaujala myšlenka, že chceme-li nabíjet baterii rychle, potřebujeme kromě proudu zvýšit taky napětí, což znamená dát laikovi do rukou potenciálně nebezpečnou technologii. Protože 230V vzniklo zhruba tak, že se jedná napětí schopné dodat přijatelný výkon, ale člověka hned tak nezabije, není-li zrovna chabrus na srdce nabo tak něco. Když tak teď dumám - možná je to z toho článku :-).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 25.9.2021 13:51

Fungovat nemusí nic, protože se už s Murphyho principu může pokazit vše pokazitelné.

Ten který ale chce pravděpodobnostně poměřovat výskyty kolapsů toho či onoho vzhledem k nedostatku energií, by ale měl k úspěchu předpovědi zohlednit, že informatika je jednou s nejméně energeticky náročných disciplín. Přenos informace je totiž s princuipu na množství energie nezávislý. Proto nejspíše právě sám dotyčný argumentující googlem... takto projevuje "naplnění úžasnou míru hlouposti".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Severa 25.9.2021 13:44

Bohužel vládci zemí mají jedinou starost - vyhrát volby. (Dokonce tam kde to jde, tak vládnout doživotně, případně i předávat moc rodinným následníkům.) Co bude za nějaké desetiletí je moc nezajímá. Takže jedna nedospělá dívenka dokázala pobláznit svět a otevřela tak dveře hnutí které bezhlavě prosazuje něco co nás žene do záhuby. V článku se píše převážně o plynu, ale vše začalo tak, že se stále hovořilo o obnovitelných zdrojích, tedy o darech slunce a větru. Spočítal vůbec někdo zda ty požadavky jsou vůbec reálné ? Jaká je spotřeba elektřiny, kolik čtverečných kilometrů panelů by bylo třeba při průměrném slunečním svitu, kolik by bylo nutných baterií pro rezervu, stejně tak větrných elektráren, jaké by byly náklady, co by stál plyn a pod. Navíc při nějaké havarii s dodávkou plynu by hrozilo vážné ohrožení málem celé Evropy. Od naší vlády bych očekával podrobný harmonogram s uvedením předpokládaných nákladů : Do tehdy pojedou tyto uhelné elektrárny a poté budou nahrazeny dostavbou Dukovan. Dále do roku ... budou zbývající uhelné elektrárny nahrazeny z části plynovými a dalším blokem v Temelíně(?)... Zatím jen přešlapujeme u dokončení bloku v Dukovanech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 25.9.2021 13:42

To pana Součka a další špatně chápete. Nikdo se nic nesnaží konzervovat, jde jen o tvrzení (hodně zjednodušuji), že když přestanete topit, bude vám zima, pokud nenaleznete topení náhradní. Přičemž - v tom je problém - náhradní zdroje FV a vítr nejsou dostatečné a náhradní zdroj "plyn" má zcela srovnatelné důsledky, takže není důvod na něj přecházet. Ještě můžeme - řekněme my technokrati - nabídnout jádro, ale nic jiného není na skladě.

Prostě nemáme, tečka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pepax 25.9.2021 13:35

Nebude fungovat ani Google, Facebook a ostatni digitálni platformy, protože celý Internet a jiné komunikační nástroje jak mobil jsou zcela závisle na el. energii, záložní UPSky jim budou tak max. postačovat na zálohování dat, aby se po lockdownu ještě vůbec rozjely. A to nemluvím a používaní kred. karet při nedostatku el. energie. Je úžasné jakou míru hlouposti je EU naplněna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 25.9.2021 13:34

S inovativností to vidím opačně: čím větší srab, tím intenzivněji "se" vymýšlí, jak z toho ven. Viz dnes - mnozí včetně mě si stěžují, že veškerá (viditelná) inovativnost je jaksi an sich ne-li přímo samožerná. Nová, ještě lepší receptura, sezonní, bio, 3v1, vyjádři se barvou (mobil máme v modré, růžové a černé, kam se hrabe Ford T).

Naopak díky za připomínku intenzivního zemědělství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Vrána 25.9.2021 13:31

Nemůže počítat jenom potřebnou elektrickou práci, ale také potřebný pohotový výkon, protože tam bude velká současnost nabíjení elektomobilů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pepax 25.9.2021 13:26

Souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 25.9.2021 13:24

Přidám se k reakcím: elektřina je "tady" (= v místě zásuvky) čistá energie, takže se na ni přechází, jak to jen jde. Například vlaky v 50. letech. Snad první československá elektrická lokomotiva byla E499.0 (dnes 140) - přikládám fotku (ne svoji) z r.2018, kdy zaskakovala u Regiojetu. Určitě topení včetně příručních topítek v koupelně, ale on i domácí plynový kotel nějakou elektřinu potřebuje (čerpadlo), určitě vaření a pečení, ona i ta televize sežere víc elektřiny než rádio. Mobily - to jsou sice drobné, ale je jich spousta a kromě té vysílačky, co ji držíte v rukou, je cestou několik antén a měničů z elektřiny na optiku a zase zpátky.

Tím vším chci říct, že kdyby se mělo ušetřit nějaké významné množství elektřiny skrze "návrat ke kořenům", tak by se musely obnovovat technologie, které jsou z větší části ve šrotu a jsou všeobecně špinavější, než ty elektrické.

Připomínám: centrální výroba energie má tu výhodu, že i když pálíte uhlí, tak spaliny přinejmenším odsíříte a odpopílkujete, což domácí kamna nedokážou. Těm naopak musíte udělat dost vysoký komín, aby si sama dokázala zařídit přísun vzduchu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vlk 25.9.2021 13:22

Vytápět velká pražská sídliště, úřady, obchodní centra, výrobní haly elektricky pomocí akumulace nebo přímotopů ? Kde se tyto teorie učí ? 1 mld m3 zemního plynu v teple zhruba odpovídá ročnímu výkonu jednoho jaderního bloku el. energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Polášek 25.9.2021 13:16

Vrátit společnost o třeba 50 let rozhodně bezbolestné nebude. Já ještě tuto dobu pamatuji a pro lidi zvyklé na dnešní komfort to bude zatraceně tvrdé. To ale není hlavní problém takového návratu.

Hlavní problémy vidím dva.

Za prvé moderní vymoženosti nejen usnadňují život, ale taky spoří množství času. Jakmile se lidi vrátí takhle nazpět, najednou jim bude chybět spousta volného času, který dnes využívají na učení a vzdělávání se, na vynalézání a objevování atd. Neboli obrovsky spadne inovační aktivita a tím i produktivit těch lidí. V dlouhodobém výhledu se potom automaticky propadne vzdělanost další generace, protože lidi nebudou mít čas a nakonecani peníze dát svým dětem odpovídající vzdělání. A tím ještě víc spadne budoucí produktivita práce těch lidí, jejich budoucí výdělky atd.

Za druhé dnešní vymoženosti taky zpřístupňují lidem další zdroje. Pokud ty dnešní moderní vymoženosti nebudou, některé zdroje se stanou nepřístupné, například moderní intenzívní zemědělství. A populace o stejném počtu lidí bude ke svému životu vyžadovat větší rozlohu území. V krajním případě při takovém propadu o 50 nebo víc let zpět se stávající populace nebude schopná uživit a bude nutné nějak okamžitým způsobem počet lidí snížit. Buďto okamžitým odchodem někde jinde - emigrací, nebo nepokoji a válkami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Jeníček 25.9.2021 13:06

Článek je o osobních automobilech a potřebě 7 GW jen pro ně. Spočítal jsem Vám, že je to 6x méně. Myslím, že tomu rozumím víc než Vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 25.9.2021 13:00

Kromě vlaků (mmch. pokud vím, tak 4MW lokomotivy jsou spíš výjimka, běžnější jsou slabší a naopak nové - 380, Vectrony - schopné rychlostí kolem 200km/h mívají přes 6MW; ale to nemění podstatu) klimatizace, svícení veřejné i domácí, počítače (1 000 000 ks * 100W = 100MW), dále praní, pečení, myčkování - to všechno jsou 2kw přístroje prostě proto, že kdysi někdo rozhodl, že 10A v zásuvce je tak akorát, čím dál víc nabíjení všelijakých akuvrtaček... 1kw sem, druhý kw tam a výsledkem je jedna elektrárna sem, druhá tam .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Polášek 25.9.2021 12:59

Černobylský reaktor byl za prvé úplně jiný než dnešní používané reaktory a navíc na jeho havárii se podepsala tehdejší sovětská političnost a současně nekompetentnost zaměstnanců elektrárny. Za druhé všechny dnes projektované reaktory jsou schopné se uchladit pasívně, to znamená nic by se nestalo, i kdyby se reaktor náhle odstavil a žádný vnější zdroj energie k dochlazení by nebyl k dispozici.

Jinak s thoriovými reaktory máte pravdu, nebudou včas k dispozici. Je třeba po provozu zkušebního reaktoru vytvořit funkční produkční reaktor a pro jeho rozšíření ve světě je třeba, aby byly vychytány "prvotní" mouchy řešení a vcí firem než jedna zvládly jeho sériovou stavbu. To bude tak 15 - 20 let, pokud to půjde dobře, teprve potom by se mohly začít masově stavět.

Ale stačí stavět osvědčené uranové reaktory. Uranu je na světě k dispozici dost a s pokrokem bude možné uran dobývat ze stále většího množství nalezišť, protože je v zemské kůře poměrně rovnoměrně rozšířen. Je třeba ve všech vyvřelých horninách v koncentraci v průměru 40 gramů na tunu horniny, v sedimentovaných tak 5 - 20 gramů na tunu. V budoucnu, pokud rozvoj vědy a techniky nebude potlačen, ať už zeleným náboženstvím nebo agresívním islámem atd, bude dozajista bezproblémové koncentrovat uran ze vhodného podloží třeba správným způsobem geneticky modifikovanými rostlinami nebo jinak podobně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Smutný 25.9.2021 12:58

To asi nemyslíte vážně, vrátit společnost o 50 či více let let zpět a bude to bezbolestné? Co takhle tvorba HDP a od ní odvislé financování celé společnosti? Víte, že 80% podíl na tvorbě HDP má export z ČR, většinou průmyslových produktů, které bez stabilní energetiky nevzniknou? Víte, že vlastně chválíte koncept maoistických Rudých Khmerů v Kambodži, takže dnešní pseudozelené ideology v Bruselu i jinde v západním světě lze s dobrým svědomím nazvat Zelenými Khmery? Víte, že ekohysterický koncept likvidace prosperující západní demokracie je nadšeně vítán Ruskem a hlavně Čínou, která ve své většinou špinavé uhelné energetice ráda vyrábí pro Západ fotovolatické panely, větrné elektrárny i baterie elektroaut?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Jeníček 25.9.2021 12:49

Já na rozdíl od Vás operuji čísly. Chemička v Litvínově má vlastní 400 MW zdroj. Z toho odhadem polovina pro rafinérii. Plus rafinérie v Kralupech. Kolik myslíte, že jsou percentuelní ztráty při nabíjení?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 25.9.2021 12:47

Děláte, jako byste neslyšel o elektrickém vytápění, ať akumulačním, ať přímotopným. A vaření/pečení taky probíhá skrze teplo a elektrické trouby a sporáky jsou z těch lepších.

Jasně - teď zas já předstírám, že teplárnu předěláte na elektrárnu a parovod na elektrovod lusknutím prstů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Polášek 25.9.2021 12:45

Titulek není pravdivý. Debaty se zůčastnili jen politici prozelených stran. Případně prozelených mlžících stran, jako jsou Piráti.

Ti všichni se ústy svých vedoucích lídrů vyjádřili pro Green Deal a všichni ten reálný problém obešli .

Reálný problém Green Dealu je v tom, že pokud se bude realizovat podle nejtvrdšího , respektive nejintenzívněji zblbnutého zeleného bruselského jádra, nebude možné používat ani plyn, ani jádro. Všichni včetně veškeré průmyslové výroby v EU by se museli v dodávkách energie spoléhat čistě jen na obnovitelné zdroje. Ale protože to defakto nejde a v případě realizace by to byl mnohem hloubější ekonomický propad než například ekonomický propad způsobený kdysi Maovou Kulturní revolucí v Číně a doslova by ekonomiku EU vrhl zpět do doby před používáním uhlí, je politicky nemožné o tom aspoň mluvit.

Prozelení exponenti , kteří jsou zrovna na tom podiu, tak musí za každou cenu lhát, že se bude topit plynem, zatímco jejich zaslepení kolegové v Bruseli připravují i odstranění plynu z energetiky. Jedná se podle mne o pokus či experiment z hlediska energetické chudoby vystavit obyvatelstvo EU efektu žáby v postupně vařící vodě. A doufám, že se to nepovede, že lidi včas procitnou a že zelené kazisvěty pošlou tam, kam patří. Na smetiště dějin, vedle leninských a stalinských komunistů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Zrcek 25.9.2021 12:42

Problém s thoriem (Th-232) je asi v přeměně na uran (U-233), který se stává palivem: https://atominfo.cz/2017/05/rozdil-mezi-thoriovymi-a-uranovymi-reaktory/

Čína asi opravdu spustila thoriový reaktor, jde ovšem o zkušební experimentální provoz https://technika.magazinplus.cz/2176-cina-zahajila-provoz-zvlastniho-typu-jaderneho-reaktoru.html

S thoriem v Evropě dlouhodobě experimentují Norové, ale o moc dál nebudou: https://oenergetice.cz/jaderne-elektrarny/norsku-zacala-treti-faze-testovani-thorioveho-jaderneho-paliva-mox Do směsného paliva (MOX) přidávají 10% oxidu plutonia, aby nastartovali transmutaci.

Myslím si, že je nereálné očekávat, že by thoriové reaktory mohly významně zasáhnout do nadcházející (do značné míry uměle vyvolávané) energetické krize.

Mnohem horší je, že bychom potřebovali daleko vyšší výkon jaderné energetiky, než je možné zajistit i klasickými reaktory. Vezměte jen dílčí problém chlazení stávajících či projektovaných zdrojů. Reaktor v provozu nemůžete snadno vypnout, naposledy to zkoušeli někde v Černobylu s nevalnými výsledky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 25.9.2021 12:41

Ne tak úplně. Není to tak dávno, co jsem si nemohl uvařit čaj v rychlovarné konvici, když běžela pračka. (Starý barák s jednou fází).

A bez ironie je pravda, že - ač nejsme víska úplně zapadlá (na MHD krajského města asi 2km), tak silný vítr a bouřka dokáže elektřinu vypnout. Zatím to nemělo vážnější následky, než že si domácí puberťák stěžoval, že mu nejde wifina .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 25.9.2021 12:35

Google nabídl mj. dva články. Jednak o palivu ANEEL, které má být veskrze lepší - levnější, méně často měněné, bezpečnější jaderně i jaksi technicky, a dává se do stávajících reaktorů. Již dřív jsem slyšel zmínku (ze směru Drábová, čili beru to jako fakt), že do Dukovan se sype jakési novější palivo, které nění třeba vyměňovat po roce, ale po 18ti měsících. Nevím, je-li to totéž. Viz https://www.osel.cz/11382-nove-thoriove-jaderne-palivo-aneel-podpori-renesanci-jaderne-energie.html.

A pak jeden, podle kterého Čína vytváří zcela nové reaktory - někdy touhle dobou by měl být uveden do provozu 2MW a v r. 2030 by mělo začít nabíhat několik 100W reaktorů. Viz https://technika.magazinplus.cz/2176-cina-zahajila-provoz-zvlastniho-typu-jaderneho-reaktoru.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 25.9.2021 12:15

A to nebereme v úvahu energetickou náročnost internetu, internetových úložišť, mobilů a veškeré PC techniky včetně její výroby. Ale řekněte zeleným hlavám ať odloží techniku...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 25.9.2021 12:15

Žentour!

Jedině žentour!!

A pár otroků do něj zapřažených!!!

Jenom nevím, kde bude Zelený - bude s bičem pohánět, nebo bude sám poháněn? Toť otázka!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 25.9.2021 12:12

Lžete jako vždy, Rado.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 25.9.2021 12:05

Nechte ho být, trottla, čím více v lejnu klackem kvedláte, tím více smrdí. Pan P.Rada je takový zanícenec, jako jistý aktivista za Haška, který chtěl štamgastům v hospodě "U Banzethů" v Nuslích analyzovat moč. Byl příjímán, jako podivín asertivně, až na nějakého domovníka v povlékačkách. Buďme vstřícní k eruduci pana P.Rady, ktery znamenitě v diskusích kompiluje odkazy. Jeho odkazy na paleocén a holocén jsou docela poučné, jak rostla mrkev a karfiól v závislosti na ppm CO2. Dle mého soudu (subjektivního), je pan P.Rada nasazený zelený blb. Jukněte na jeho odkazy a frekvenci vyhledání. Furt má nějaký google odkaz na obskurní weby. Lže, až se mu od huby práší, ohání se ppm CO2, jako debil, budiž mu přáno v jeho ejakulaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kočí 25.9.2021 11:29

Píšete dobře .Slyšel jste pojem "hlas volající na poušti?"

• reagovat
• nahlásit příspěvek