27.9.2021 | Svátek má Jonáš


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Vlk 28.7.2021 22:11

Zemní plyn je třeba jako zdroj tepelné energie. Pro výrobu elektrické energie je třeba naopak stavět JE, které zase nejsou vhodné jako zdroj tepla. Pro velkou JE je roční výroba 10 TWh el. energie, která v tepelném ekvivalentu představuje 1 mld m3 plynu. Jenom NS2 předpokládá roční dodávku 55 mld m3 plynu.

J. Jurax 28.7.2021 20:42

Na rozdíl od uhlí ho můžeme zapnout skutečně jen na těch pár set hodin ročně, kdy nám nebude stačit jádro, obnovitelné zdroje a přeshraniční výměny, praví o plynu zelený magor.

Rok má 8760 hodin, přestupný dokonce 8784. I kdyby těch aktivistových pár set hodin bylo tisíc, pak 7760 hodin, což je cca 323 dní či zhruba 10 měsíců budou ty plynové elektrárny vypnuté. Jaká asi bude cena energie z těch plynovek, uvážíme-li návratnost investice do nich a cenu plynu?

Uhelné elektrárny zajišťující nynějších 44 procent spotřeby lze regulovat ...

J. Plzák 28.7.2021 18:28

Tak mne napadá, byl by ten Rada někde k vidění?

Musel by to být zážitek.

I. Mertl 28.7.2021 15:07

Ti kdo by nejspíš měli vědět, že ideální doplňovací zdroj energetického mixu, jsou uhelky, jsou samozřejmě uhlobaron a jeho placený propagandista. Akorát nám to tu už pan Souček mele druhý měsíc kolem dokola, celkem dodneška 28 skoro identických blábolů. Už dost, jakoby NP byl pobočkou webu uhlí! Nebo opravdu je?

Osobně se domnívám, že oním ideálním doplňkem toho mixu by byla jaderka, ale při omezení zdrojů chladicí vody v Dukovanech a logické obavě z ruského dodavatelství to asi nepůjde. Pak ovšem lze dostavět investičně i provozně levné, rychle startující a relativně ekologické paroplynové elektrárny, jako se to děje v USA a mnoha dalších zemích. Součkovy uhelky jsou pasé, pomalu už i v té Číně. Ale přesvědčovat Součka nechci, jeho argument je celoživotní povolání, a místní nevzdělané antigreeny.

I. Mertl 28.7.2021 15:12

- ani -

T. Hraj 28.7.2021 16:57

Nevšiml jsrm si, že by autor mluvil o uhlí, jako o ideálu. A jeho články, plné logických argumentů, mi rozhodně nepřipadají jako bláboly. Tím je spíš obsahově prázdná, jedovatá slina vašeho prvního odstavce.

V Číně jsou uhelky pasé? To si asi děláte legraci.

Jo, a tím, že si ukradnete slovo green (nazýváním ostatních "antigreen") se ekologem nestanete.

Z. Lapil 28.7.2021 18:01

S jaderkou si regulace moc neužijete, ta skoro nejde vypnout, takže je úplně nejlepší pro pohon fabrik ve třísměnném provozu.

Proto taky potřebuje k ruce přečerpávací elektrárnu..

I. Mertl 28.7.2021 20:09

... jako je v Temelíně? Dukovanech? Divochu. Mmch, ani uhelka nejde jen tak vypnout.

J. Jurax 28.7.2021 20:55

No, jde líp než jaderka. A hlavně je-li na to stavěná, lze ji v o mnoho větším rozsahu regulovat.

Plynovka rychle naběhne a relativně rychle se i vypne, ale je-li užita k vykrývání, podstatnou část roku stojí - podle zeleného magora v článku citovaného jede jen pár set hodin; ergo kdyby těch pár set bylo i tisíc hodin, deset měsíců stojí a nevydělává. Uvažujeme-li návratnost investice, bude tedy cena jí vyrobené elektřiny vyšší až vysoká.

Je-li užita jako primární zdroj, je kvůli ceně paliva drahá; v našich podmínkách navíc závislá na ideologicky nevhodném ruském plynu, což je větší bezpečnostní riziko než jaderka postavená Rosatomem.

Z. Lapil 29.7.2021 14:53

K Temelínu patří Hněvkovice, k Dukovanům Dalešice.

Kdysi mi bylo tvrzeno, že prakticky neregulovatelné jaderky zajišťují právě stálý odběr (průmysl...), uhelné že slušně zvládají dlouhá období ne/činnosti (v zimě se topí, v létě nikoliv) a vodní že vykrývají špičky v rámci dne. Popravdě - víc než právě tohle o tom nevím.

V. Novák 28.7.2021 18:09

Kvůli "logické obavě z ruského dodavatelství" budeme stavět investičně i provozně levné, rychle startující a relativně ekologické paroplynové elektrárny zcela závislé na spolehlivých dodávkách ruského plynu...

Není nad logiku!

T. Hraj 28.7.2021 18:48

R^

I. Mertl 28.7.2021 20:18

Plynu je a bude dost - ruský, americký, norský, blízkovýchodní. Ten ruský bude díky Nordsreamu 2 nejspíš nejlevnější. A na jeho dodávkách je dodavatel závislejší než odběratelé, Rusko nic než suroviny nemá. Dodávka jaderky je zásadně něco jiného než (nahraditelný) odběr plynu z Německa. Tolik logika.

J. Jurax 28.7.2021 21:05

Ano.

Dodávka jaderky je zásadně něco jiného než odběr ruského plynu byť filtrovaného přes Německo a jen draze nahraditelného. V případě výpadku ruského plynu velice těžko vůbec nahraditelného - stáli bychom na konci dlouhé fronty.

Kdežto jaderka postavená Rosatomem nám už zůstane doma a Rusko na ní nebude mít žádný vliv. Palivem se lze na léta předzásobit nebo i koupit jinde. Dodávka má objem řádově tuny. Dokonce i vlastní uran máme, akorát palivo z něj neumíme.

Tolik logika.

J. Jurax 28.7.2021 20:57

Které budou užity k vykrývání jen pár set hodin ročně, takže dobrých deset měsíců budou stát. Takže levné?

T. Zlesa 28.7.2021 11:13

Nejen Souček píše o uhelkách. Je to škoda, že tu žádný jiný zdroj poučení občanů není používán. Propagandista Souček je tu skoro každý den.

Na vyrovnání bilance přidám odkaz na trochu jiný pohled:

https://techfocus.cz/veda-vesmir/3421-ceske-uhelne-elektrarny-se-z-pandemie-nezotavi-zajem-o-jejich-produkci-klesl-o-20.html

P. Rada 28.7.2021 13:35

Ano věcnosti diskuse je na škodu, že je systematicky jednostraně už redakčně předurčena. Takové a mnoho dalších převzetí náhledu redakce nepochybně udělat umí. Na pestrost pohledů místní konzervativci zřejmě žaludek nemají.

V tom článku s techfocusu je zmíněno, že česko kryje s FV+VE 4%. S toho ale VE je jen 25% talže i přes podobný vnitrozemský potenciál jako má Rakousko využíváme s větru jen 1% na krytí spotřeby kdežto rakušané už 10% a dál rostou:

https://www.elektrina.cz/myty-o-vetrnych-elektrarnach

Nejpodstatnější je dnes fakt, že novější typy na vyšších stožárech jsou s hlediska těžby energií stále efektivnější a už se obejdou bez jakékoli investiční podpory. Něco jiného je ale problematika připojení na sít. Tam provozovatele OZE zejména český konzervativizmus a hlavně vlivná konkurence vlastnící uhelné zdroje nechce domácí zájemce s OZE zdrojem připojením pustit. Domácí populaci je ale naopak hojně dopřáváno spad s uhelek vydýchávat.

T. Hraj 28.7.2021 16:59

Díky bohu, že jsme si nezničili krajinu větrníky, jako např východní Němci.

P. Rada 28.7.2021 17:46

"Boha-bojní" po fosilním nadopování být mnozí přestali. Naopak i takto vzrostla sebestřednost až arogance - konkrétněji např. - že prý jsme ještě nezničili krajinu?

Ke zničení smrkových lesů jak nikdy jsme přeci uhelkami (kyselá depozice+ klima) vytvořili zásadní dlouhodobé podmínky až tak že se už nevzpamatují.

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/nejnovejsi-zabery-lesni-katastrofy-vysocina-temer-znicena-nejvic-zatim-odolavaji-brdy-74892

Zkuste se zamyslet nad zásadním rozdílem mezi vratnou optickou a nevratnou faktickou formou. Celou krajinu jsme zatím sice fakticky nezničili ale klimaticky k tomu směřujeme a acidifikace NOx doposud od totality roste.

https://www.klimatickazmena.cz/cs/vse-o-klimaticke-zmene/eutrofizace-a-acidifikace-zivotniho-prostredi/

Větrníky krajinu mohou naopak pomoci uchránit snížením měrného dopadu před rozvojem ještě horších variant erozního působení. Podívejte se jen na barvu řek těchto dní. To české zemi odplouvá úrodná půda. Její bonitu takto průběžně devastujeme - i když je u nás sova desetetina větrníků oproti Rakousku - oproti Němecu pak nesrovnatelně. V růstu degradace půd i lesů jsme dnes v Evropě žel bezkonkurenční vandalové.

V. Petr 28.7.2021 18:08

Smrkové lesy zničili ochránci kůrovce, jeko jste Vy (i kůrovec je živý tvor -(c) P. Rada)

T. Hraj 28.7.2021 18:48

Ano, smrková monokultura je problém, ano kůrovec se šíří, ano degenerace půd do organiky zbavených koloidních struktur je zásadní hrozbou.

Tj. jako obvykle pane Rado, záplava témat, která s CO2 nemají vůbec nic společného.

J. Jurax 28.7.2021 21:15

Pan Novák má pravdu, lžete. Navíc naklady na stabilizaci sítě skrze fofrniky a fotovoltaiku destabilizované se do ceny jimi produkované energie nezapočítávají. To jsou další skryté dotace do tak již masivně dotovaných zdrojů, produkujících drahou a obtížně využitelnou energii, kterou vlastně nepotřebujeme. Protože v každém okamžiku musíme mít místo ní pohotovou zálohu o stejném výkonu - kdyby náhodou nefoukalo a málo či vůbec svítilo.

V. Církva 28.7.2021 21:36

Jenže v tom článku i zdejší debatě se ztrácí proč je energie z uhlí drahá a tedy postupně vývozně nevýhodná. Kvůli emisním povolenkám. Tedy ne že by skutečně byla dražší.

Na druhé straně je jasné, že to svět a především EU myslí s tou redukcí CO2 pár let vážně. Třeba ČEZ měl dost peněz na to aby se větrníkům, soláru a hlavně přečerpávačkám víc věnoval.

Není mi taky jasné na co se čeká u Dukovan a Temelína. Bez nových bloků se alespoň v přechodné době neobejdem.

V. Novák 28.7.2021 18:22

Zase lžete Rado. ČEPS musí připojit každého OZE výrobce a dokonce odebrat veškerou jím vyrobenou elektřinu bez ohledu na okamžitou spotřebu. Což způsobuje nestabilitu soustavy, již ČEPS musí vyrovnávat pomocí řiditelných zdrojů. Které tím poškozuje. Takže si v ceně elektřiny platíme nejen zvláštní příspěvky na OZE, ale i na systémové služby - což je přesně to udržování stability sítě.

J. Plzák 28.7.2021 18:18

Teď když nám eurounijní zločinci zatrhnou auta se spalovacími motory, co budeme vyvážet? Kde budem brát devizy na dovozy z ciziny?

Nabízí se jediné, vyvážet elektrickou energii. Když si postavíme dvě tři další jaderky.

P. Kubáč 28.7.2021 11:04

Když čtu "ideolog GreenPeace" - tak mě napadá, že původní zakladatelé GreenPeace, kteří byli spíše přírodovědci - všichni tuto organizaci ( ne úplně v dobrém) opustili, právě když tam začali dominovat ideologové.

J. Plzák 28.7.2021 10:30

Greenpeace je zločinecká, pirátská organizace. Svého času uřezávali na moři rybářům sítě a spoléhali na slušnost kapitánů, kteří měli právo je i zastřelit.

Teď nám doporučují ruský plyn a my zatím potřebujem další jaderné bloky.

Jak to vypadá v EU, je vidět na případu Švýcarska, které se odmítlo podřídit Unijnímu diktátu. Vyhrožují Švýcarům, že je vyřadí ze středoevropské sítě odběratelů.

I když ty hovňousky není potřeba brát tak vážně, všichni zúčastnění by totiž museli souhlasit, přesto je to typické pro dnešní Unii.

Už jste jinak viděli někoho, kdo odmítá dodávat a tím získávat dobré švýcarské franky?

V. Novák 28.7.2021 12:03

Nevím jak Greenpeace, ale němečtí Zelení jsou ostře proti NS2, a tedy i proti ruskému plynu. No - oni jsou Zelení proti úplně všemu, tak proč ne proti ruskému plynu, že...

L. Zídek 28.7.2021 9:46

Indoktrinovaným blbům nic nevyssvětlíte. Po průseru budou, jako vždy, krčit rameny, že to mysleli dobře.

V. Braun 28.7.2021 10:00

Máte pravdu, škoda jen, že to už klima do přijatelných mezí nevrátí.