Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Místo termínu konce řešme náhradu uhlí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
A. Gabriel 9.6.2021 13:20OZE mají nevýhodu, a to když nefouká ani nesvítí (zejména v únoru, obecně známo). Pokud nechceme sedět v mrazu bez elektriky, chce to pustit něco jiného, (náhradního) ale rychle. Osvědčené zdroje jsou atom, uhlí, plyn. Rychlé zprovoznění atomu mi jako laikovi nepřipadá reálné a tak by mně zajímalo, za jakou dobu dosáhne po spuštění svého výkonu uhelná elektrárna oproti paroplynové. Může to být vysvětlení preference plynu (bez ohledu na CO2). |
|
|
V. Mokrý 9.6.2021 13:03Pod rozlišovací schopností zelených . |
|
|
V. Petr 9.6.2021 12:43Problém je, že se zeleným daří uplatňovat princip vařené žáby. Lidé se budu rozhořčovat nad 50 miliony za Čapí hnízdo, ale 50 MILIARD ROČNĚ na "podporu OZE" je nechává chladnými... |
|
|
V. Petr 9.6.2021 12:35
|
|
|
V. Petr 9.6.2021 12:34Nejjednoduší bude pověsit zelené na větrníky a uhelnou komisi rozpustit! |
|
J. Ticháček 9.6.2021 12:22Úplně jednoduše. Z dotací. Ona i ta pitomá pšenice se jako energetická surovina vykupuje za lepší peníze, nežli jako surovina na rohlíky. |
|
|
L. Novák 9.6.2021 11:216% z roční výroby elektřiny v ČR z "BIOplynu" je příliš vysoké číslo. Kde by vzali takové množství kvasné suroviny? |
|
|
T. Kočí 9.6.2021 11:07Jen klid. Dvojministr to řeší (vyřeší). Stačí se ho zeptat v rámci interpelací např. Je vždy připraven. Článek pana Zahradníka je přesně aktuální. |
|
|
R. Langer 9.6.2021 11:01No jo, bolševici jsou známí svou potřebou kádrování, von Braune, to je známá věc... |
|
|
R. Langer 9.6.2021 11:00Jedna kWh vyrobená v jaderné elektrárně přijde cca na 1 Kč, a produkce CO2 je prakticky NULOVÁ. A VČIL MUDRUJTE. |
|
|
R. Langer 9.6.2021 10:58Jo. A ještě lepší zábava je podívat se na energetickou bilanci takových "řešení". Kupodivu, sázet nové pralesy se nikdo nehrne. |
|
|
R. Langer 9.6.2021 10:55Přesně tak. CO2 je navíc užitečný! |
|
|
R. Langer 9.6.2021 10:55Samotné JÁDRO JE OZE! To je nutné prosadit! |
|
L. Písařík 9.6.2021 10:46Zapomněl jste, zřejmě záměrně, že výroba elektřiny z obnovitelných zdrojů činí něco kolem 20% z celkem vyrobené elektřiny. V tom světle to vypadá tak, že bioplynová elekřina činí sotva 6% z celkem vyrobené elektřiny - a to je jiný kafe. K podpoře nesmyslu je dobrý jakýkoliv blud vydávaný za pravdu, je ať se práší od huby a za kočárem. |
|
|
L. Písařík 9.6.2021 10:35Když se podíváte na fa za elektřinu, snadno zjistíte, že cena vyrobené elektřiny zdaleka nepatří mezi ty nejvyšší. |
|
|
V. Povolný 9.6.2021 9:58Základní problémem v této záležitosti je zpolitizovanost. Jinými slovy řečeno, racionální uvažování zde nemá místo, rozhodující jsou emoce, dojmy a politický zápal, který nemá daleko od zápalu náboženského. Jen tak je možné, že se zakáže uhlí, zakážou se JE a pak se začnou budovat plynové elektrárny. Za normální situace by to bylo na docenta Chocholouška, ale v EU se tomu bude říkat zelený úděl. |
|
|
V. Soudek 9.6.2021 8:58S výpočtem množství emitovaného CO2 to není složité. Např. emisní koeficient zemního plynu je 1,9. To znamená, že z jedné tuny spáleného ZP vypustím do atmosféry 1,9 tuny CO2. Obdobné koeficienty jsou i pro další paliva: uhlí, naftu atd. Takže plynové kotelna či elektrárna vykáže za rok množství spotřebovaného paliva, vynásobí emisním koeficientem a má množství CO2. Vynásobí cenou povolenky a peníze odešle na účely zeleného blaha. Samozřejmě je rozpočítá svým odběratelům, kteří jsou tak konečnými plátci. |
|
D. Polanský 9.6.2021 8:45Nakonec o tom konci uhlí ani nemůžeme rozhodnout. Až bude konec, tak bude. |
|
|
L. Novák 9.6.2021 8:23Zelenej magor z přesvědčení... |
|
|
L. Novák 9.6.2021 8:21Nejsou na pořadu dne. Je to jen propaganda. |
|
|
L. Novák 9.6.2021 8:19Další propagandistické bláboly zeleného magora. Záměrně neuvádí, kolik nás ta "energie z bioplynu" stála a na kolik vychází 1 kWh el. energie z takového nesmyslu. Podíl na celkové spotřebě se blíží víc nule než 1%. |
|
|
L. Novák 9.6.2021 8:15Jestli vám ráčilo uniknout, tak už za vlády Paroubka a ČSSD, kdy byl přijat Zák. 180/2005 Sb. nazývaný jako Bilionový tunel OZE (společně s dalšími hovadinami pod tlakem EU uvedenými do praxe), dostala společnost ČEZ (jíž je stát majoritním vlastníkem) vládní úkol investovat do výstavby OZE, aby ČR splnila s jistotou požadavky EU na podíl OZE v dodávkách "čisté" energie. Takže ČEZ požadavky vlád plní, a my to platíme ve vysokých cenách energie. Protože i ČEZ pobírá na podporu stavby a provozu OZE vládní dotace. |
|
|
L. Novák 9.6.2021 8:07
|
|
|
L. Novák 9.6.2021 8:04
|
To máte jako s vejci na pánvi. Vařečkou se bílek se žloutkem promíchají... Se vzduchem míchá vítr.
|
|
J. Nevrkla 9.6.2021 7:50Řešením je přestat se zabývat snižováním emisí skleníkových plynů. Je to od počátku nesmyslné. |
|
|
M. Těhanová 9.6.2021 7:41Tak mi to není jasné. Klidně tady budu za blba. Jestliže je CO2 těžší než vzduch, tak jak se dokáže udržet v tom skleníku nad námi? To, jak spočítají ty miliony tun, aby z nich mohli vytřískat prachy za povolenky, to už úplně přesahuje možnosti pochopení. No jo, holt to jsou ty odhady, na kterých je dnes postaveno všechno. |
|
|
S. Zemitý 9.6.2021 7:41Situace že není jednoduchá, pane autore ? Ale je: karty už jsou na stole všechny - stačí se dívat - a bilance potřeb a možností taky - stačí umět sčítat. Jo a porovnat dvě čísla co do velikosti. Úkol pro ... druháka.
To, co říká článek, bylo jen tady na NP zvěstováno už stokrát. A jinde tisíckrát. A přesto jsou osoby - "zastánci, kteří tvrdí" - píše decentně autor, zatímco já raději nekomentuji - pro něž je 1+1 úkol nadmíru složitý a rozhodnout, zda je 3 více než 2 daleko za hranicemi jejich intelektuálních možností.
Že využití ZP nepřináší žádný ekologický zisk se píše nejméně 10 let - nejčerstvěji asi tady www.nrdc.org/experts/sheryl-carter/gas-leaks-and-its-worse-we-thought - o frakování nemluvě - a že třetinu roku nefouká a nesvítí se ví ještě déle. Odmítnout nákup obilí od nějakého dodavatele, ale pak od něj kupovat mouku je pokrytectví nebo blbost nebo kombinace, JE na geologicky stabilním podloží a mimo dosah cunami hrozbou nejsou a evropské lesy by se komplet vymýtily za pár let, kdybychom je začali masivně spalovat. A tak pějeme píseň dokolečka dokola, léta běží vážení a kvůli "zastáncům" energetika, alias civilizace alias Západ míří do víte kam. Ostatně podobných "zastánců" je i v jiných oblastech ... jako by je z nebe shazovali. |
|
|
V. Kolman 9.6.2021 7:39Podle teorie "spontánního řádu", před časem zde uváděné panem Janyškou - bude problém "sodovkového plynu" (termín-netermín) definitivně a spontánně vyřešen v čase, kdy zdroje fosilních paliv budou vyčerpány a dřevo všech lesů i pralesů bude spáleno. |
|
|
L. Písařík 9.6.2021 7:07Existují i šílené nápady, jak vyzobávat z ovzduší CO2 a zastrkovat ho pod zem a nebo ho přepracovávat znovu na kapalné palivo. Je to podobný nápad, jako vyrábět z popela uhlí. |
|
|
V. Církva 9.6.2021 6:29Přesně tak. Zelení jsou pouze negativisti, ale myslí to s redukcí uhlí vážně. Počítejme s tím že adekvátní náhradu jako vždy za zelení nevyřeší, to za rudochy musí vždycky řešit druzí. ČEZ byl donedávna dost zisková firma, tak nechápu proč neinvestuje do budoucí výroby energie. A to všech zdrojů, voda, slunce, větrníky i jádro. Mají snad pocit, že to s emisními povolenkami padne a vrátíme se k uhlí? Prokrastinaci s Dukovanama už vůbec nechápu. Dávno se mělo stavět, pokud možno bez Rusů, ale s dostatečnými zárukami. |
