19.10.2019 | Svátek má Michaela


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
4.4.2007 10:03

Autor má naprostou pravdu, jen bych znovu zdůraznil, že pokles

životní úrovně je CÍLEM všech zelených ti radikálnější jsou pro Pol Potovské "venkovské komuny" (Kellerovy "bioregiony s fyzicky náročným zemědělstvím") a "hlubinní ekologové" by chtěli 99% lidstva vyvraždit ve jménu "rozkvětu mimolidských forem života."

Může se zdát že přeháním, ALE většina evropských politiků 30 let také nevěřila, že Hitler své cíle, vyložené v Mein Kampfu bere vážně, včetně několikanásobného rozšíření německého území vojenskou agresí, zejména směrem na východ.

Podotýkám též, že naši čelní politici poloviny 19 století, František Palacký a Karel Havlíček Borovský pochopili zrůdnou povahu komunismu pouhou četbou toho, co jeho věrozvěstové stačili do té doby publikovat.

4.4.2007 11:26

Re: Autor má naprostou pravdu, jen bych znovu zdůraznil, že pokles

V kontextu toho, co visí přímo pod vámi vám pane enerhetiku děkuji za střelivo. Moje glosa snad přímo nahrává vaší jinak brilantní věcné advokacii a vy tu místo toho blinkáte tyhle "zvěrozvěsti"....inžo inžo. ;-€ Keller je brněnský drak... a asi tak je duležitý....;-D Příště zkuste radši nějakou od Vlasty Buriana...;-)

4.4.2007 13:47

ČEZ je přímo řízen vládou a je s politiky prorostlý

Proč myslíte, že Temelín spouštěl osobně "atomový dědek" Grégr za Zemanovy účasti a byla to jeho vláda, která mu (nikoliv jednomyslně) dala konečnou zelenou, když už od roku cca 1994 se říkalo, že bude spuštěn za dva roky.

S privatizací ČEZu bychom dopadli stejně, jako s privatizací cuktovarů, nakonec by si zahraniční majitel převedl povolenky na CO2 na své podniky doma a ČR by ještě platila penále, že mu jich dala málo. Za současné situace by si stát měl zachovat kontrolu nad ČEZem, není to ideální, ale opak by byl mnohem horší - další příklad, IPB.

Jinak, připomínám, pan Bursík už roku 1998 chtěl naši energetiku předělat na plyn. Patrně se neobává, že skončí jako Ceausescu, ale může se mýlit.

4.4.2007 13:53

Re: ČEZ je přímo řízen vládou a je s politiky prorostlý

No a o tom to je.... privatizace prodejem dalšího balíku akcií není ideál, zvláště pak, když není kontrola nad zbytkem akcií rozptýlených po fragmentech, ale je lépe privatizovat cíleně než čekat až jednou znova státní úředník zapomene počítat a majoritu slízne nějaký Koláček, Komárek nebo jiný z českých Bakalů.

4.4.2007 9:20

Nezamýšlené lejno do vlastního hnízda, autore.

Tak, jak tu popisujete vládní energetické břídilství, tak tu můžeme my kreslit stejný obrázek břídilství ČEZ. Vy tu popisujete situaci, která vznikla vstupem zelených do vlády. Jakoby tu nebyla ta léta před tím!! Náhle musí náš velectěný monopol dělat cosi, co dříve nepoznal - argumentovat a obhajovat své posice, protože se zdá, že je tu první partaj, která se nedá uplatit. Ty ostatní zcela veřejně parazitují na zisku firmy a "jdou jí na ruku". Aám ČEZ je firma schizofrenní, protože sice jedna její část tu nesměle pípá o jediné možné cestě - rozšíření jaderného programu (ale zároveˇn v tomto "projaderném" národě nemohou sehnat komunitu, která by byť verbálně souhlasila s koncovým úložištěm), zatímco mainstream kartelového plánování opět otvírá otázku pálení mouru. To, jak ČEZ nepokrytě "tlačí" Koláčka a spol., je jen důkaz, že váš pláč po nových jaderných reaktorech je pláč vnitropodnikový. Firma sama neví kudy, za minulých 17 let jsem neslyšel jasnou firemní linii - kam jdeme, ve kterém časovém horizontu chceme čeho dosáhnout, atd.

Na závěr, nic z jádra jsme neprošvihli - pokud bych vám dal za pravdu, platilo by i to, že stavět dnes dálnice, které nakreslili inženýři pana Beneše a Hitlera a bolševik je jako mnoho jiného prostě "odložil" o půl století, je k ničemu. Pražský Okruh tu měl být už 64 let, hubou se staví let 15, fakticky 5 měsíců a nikdo nepochybuje o jeho užitečnosti. Dva bloky JETE se postavit mohou, lae to se firma nejdříve musí rozhodnout, kam jde. Další otázka mne napadá při pohledu na složení správní a dozorčí rady firmy - kdo z těchto pánů opravdu chce odepsat několik let dividend na oltář investice, když erár potřebuje ty peníze na jiné účely - třeba pastelkovné a jiné nutné úplatky voličům. Až se ČEZ začne chovat jako každá soukromá firma na světě, možná na to přijde sám - ta privatizace (sic částečná) přivede snad do vedení jiné experty než jsou ti současní - odborníci na vykrmování státu a mrvení trhu.

4.4.2007 10:35

ČEZ a energetická krize

ČEZ samozřejmě nemá zájem sám nějaké elektrárny stavět. Proč? VŽdyť jakákoliv energetická krize způsobí růst cen a tedy i jeho zisků. Proto pouze kupuje další elektrárny, ale nové nestaví. Na stavbu nových zdrojů musí jít tlak od vlády.

4.4.2007 13:58

Re: ČEZ a energetická krize

Máte pravdu, Kalifornie je dobrým příkladem. Výrobci se tam dokonce v době krize pokoušeli pod různými záminkami elektrárny odstavovat a dále šroubovat ceny, aby se odškodnili za celé roky, kdy byli v rámci energetické politiky Kalifornie spíše ve ztrátě. Podotýkám, v Kalifornii byla téměř zastavena výstavba elektráren, protože nikdo neplatil za rezervní kapacity. Když pak nastal nedostatek, stoupla velkoobchodní cena elektřiny na pětinásobek a vypínal se proud. Pak se urychleně vybudovaly plynové elektrárny, které mají sice drahý provoz, ale staví se rychle.

Ovšem. pokud by byla energetická politika jiná a stát umožnil započítat náklady na rezervní výkon do ceny elektřiny, ke krizi by nedošlo. Můžete si to najít v týdeníku EURO z té doby, tam byl na to dost přesný rozbor. Mimochodem, tentýž týdeník napsal, že situace Fischerových cestovek beznadějná několik měsíců předtím, než Fischer opravdu zkrachoval, sám jsem se tomu divil.

4.4.2007 8:44

Vláda nebude plánovat a podporovat výstavbu nových jaderných bloků

Znamená to, že ČEZ společně s cizími společnostmi by u nás jaderné elektrárny plánovat a stavět mohli? Myslím třeba na Finy a jiné rozumné národnosti. Ti jsou ještě menší než my a přesto staví a provozují hitech věci.

4.4.2007 9:24

Re: Vláda nebude plánovat a podporovat výstavbu nových jaderných bloků

S naftou brzy skončíme když se kolem Brna rozrůstají autobusové linky a ruší se vlakové spoje mnohdy elektrifikované.Již v obecné škole jsem se učil že kolejová doprava má třikrát menší valivé odpory než automobilová.

4.4.2007 12:43

Re: Re: Vláda nebude plánovat a podporovat výstavbu nových jaderných bloků

Jo. A 5 x větší náklady... :-/

4.4.2007 14:00

A nejmenší energetickou náročnost má doprava vodní, proto zelení

blokují výstavbu jezů a průplavů...

4.4.2007 8:30

14 let růst?

Autor je velký optimista. 14 let nerušený růst 5% !

4.4.2007 14:08

Re: 14 let růst?

dobrá poznámka. je ná ní krásně vidět autorův jednostranný pohled na věc a neobjektivita.

4.4.2007 8:21

Konečně rozumný názor.

Konečně článek který má hlavu a patu. Pan Burkert zjevně ví o čem mluví na rozdíl od mnoha zeleně zabarvených chytrolínů kteří míchají hrušky s jablky. Dostavět Temelín je momentálně nejlevnější řešení. Základy 3 a 4 reaktorového bloku jsou vybudovány, rovněž jsou vybudovány kabelové kanály. Kapacita všech pomocných provozů je dimenzována na čtyři bloky. Odpadlo by nesmírně zdlouhavé vyhledávání lokality, nehledě k tomu, že momentální veřejné mínění by stejně nedovolilo postavit jaderku asi nikde.

4.4.2007 8:11

Trvalý růst není možný

Jenom připomínám, že praxi "trvalého růstu" má nejlépe v přírodě zvládnutou rakovina. I tam to však  končí  smrtí hostitelského organismu.

4.4.2007 8:17

Re: Trvalý růst není možný

a proto lidská společnost roste přibližně 3 milióny posledních let :-)

4.4.2007 7:46

čím dál tím více se přikláním k plánu Ivana Mládka - JENODVO

(jaderná elektrárna Nové Dvořiště). Aby to demonstranti neměli daleko.

4.4.2007 7:41

Danešovi jednoduché počty

Globální oteplovaní neexistuje a šetřit se nedá.

4.4.2007 12:42

Re: Danešovi jednoduché počty

Další plýtval.

4.4.2007 6:37

Pamatuje někdo?

Při mé letitosti se určitě nedožiji opakování počátku padesátýyh let, které zákonitě musí  přijít politikou zelených. Tehdy byl zofalý nedostatek elektřiny, takže se vypínaly i domácnosti, vždy na několik hodin denně. V hospodářství (alespoň kraj Hradec Králové, jinde nevím) nastal kuriozní stav, že i běžné podniky pracující jinak jen na jednu směnu, přšly střídavě na noční provoz. No a protože dělnická třída musela na noc, tak ouřadové tyky! Vzpomínám jak jsme v konstrukci klimbali nad prkny, ale to nebylo nic třeba proti zásobovačům, či odbytu. Jak jsem poznamenal, noční byly střídavě v různých podnicích, takže tyto profese byly zákonitě odsouzeny k nicnedělání. Nakonec celá ta šaškárna po několika měsících vyhnila a v noci pracovaly jen tam, kde byl energetický přínos skutečně zajímavý, jako třeba lakýrníci a jejich vypalovací pece, nebo kaliči apod.

Máme se na co těšit, komunisté měli alespoň tolik rozumu, že to poměrně rychle potichu zrušili. To od zelených čekat nemůžeme.

PS. Pomlouvači a nepřátelé režimu tehdy tvrdili že prý to opatření bylo zrušeno pro nedostatečnou kapacitu porodnic......

4.4.2007 11:27

Re: Pamatuje někdo?

nejen v padesátých letech. I v zimě roku tuším 78. Všechny elektrárny stály se zamrzlým uhlím, jediná, která jela jak hodinky byly tehdejší naše jediná jaderka na Slovensku.

Od níž mimochodem kupovali o sto šest elektřinu i Rakušané.

4.4.2007 6:02

Vývoz elektřiny je plýtváním. Úspory jsou naprostou prioritou. Zatím se u nás energií neskutečně plýtvá

oproti stavu ve vyspělých zemích, především u tepla. Uran i uhlí bychom si měli šetřit jako strategické rezervy pro případ války a proti energetickému vydírání ze strany Rusáků. Nuklerání Daneš je trochu ujetý svojí nekritickou megalomanskou fixací na jadernou energetiku, nicméně v jádru je těžiště velké části výroby i do budoucna. Trochu jako z husákovských let zaznívají Burketovy formulace "devizový příjem". Také by mě zajímalo, jaký je rozdíl mezi procentem a procentním bodem.

4.4.2007 7:18

Re: Vývoz elektřiny je plýtváním. Úspory jsou naprostou prioritou. Zatím se u nás energií neskutečně plýtvá

Kdyz zvednes treba danovou sazbu z 10 na 20%, tak jsi zvednes o 10% bodu, ale 100%.

4.4.2007 7:20

Re: Vývoz elektřiny je plýtváním. Úspory jsou naprostou prioritou. Zatím se u nás energií neskutečně plýtvá

Další génius, který by zřejmě vytvářel komise, jež by stanovovaly, co je plýtvání a co není plýtvání. Vývoz výrobku, kde 5, 10, 40, 60% tvoří energie je nebo není "plýtváním"?

"...Také by mě zajímalo, jaký je rozdíl mezi procentem a procentním bodem...." - pokud toto myslíte vážně račte prosím zopakovat výuku procent.

4.4.2007 7:48

Re: Vývoz elektřiny je plýtváním. Úspory jsou naprostou prioritou. Zatím se u nás energií neskutečně plýtvá

Můžete nějak konkretizovat to "neskutečné plýtvání"?

4.4.2007 10:21

Re: Vývoz elektřiny je plýtváním. Úspory jsou naprostou prioritou. Zatím se u nás energií neskutečně plýtvá

Oproti vyspělým zemím, které leží v tropickém pásmu, se u nás neskutečně plýtvá teplem.

4.4.2007 12:40

Re: Vývoz elektřiny je plýtváním. Úspory jsou naprostou prioritou. Zatím se u nás energií neskutečně plýtvá

To, že plýtváte energiemi, neznamená, že jimi plýtvám já... ;-€

4.4.2007 14:07

Re: Vývoz elektřiny je plýtváním. Úspory jsou naprostou prioritou. Zatím se u nás energií neskutečně plýtvá

Můžete uvést konkrétní čísla, týkající se ovšem spotřeby na hlavu, nikoliv na jednotku HDP?

Mimochodem, ekonomika, založená na službách a dovozech všeho podstatného z ciziny (ideál mnohých našich politiků) může zkrachovat úplně nejrychleji a téměř totálně. Nevím, zda znáte pojem "kočičí dolary," jde o rok 1840 kdy v důsledku malé kontroly bankovního sektoru zkrachovala v USA téměř totálně měna. Ekonomiky se to příliš nedotklo, neboť byla převážně naturální.

4.4.2007 1:59

Chybicka v uvaze

"Snížení náročnosti tuzemského hospodářství měřené na jednotku hrubého domácího produktu o 40 procent za 14 let znamená uspořit každoročně čtyři procenta energie. Při současném a zřejmě dlouhodobém pětiprocentním hospodářském růstu tu vzniká nekrytá díra jednoho procentního bodu. V roce 2020 tedy nebude hospodářství potřebovat o 40 procent energie méně, jak se možná domnívají autoři koncepce, nýbrž o 20 procent více, neboť ekonomika se za tu dobu zdvojnásobí. "

Chyba - ekonomika se nezdvojnasobi. Bude stagnovat. V tom lepsim pripade, kdyz se povede setrit. Pokud se setrit nebude a spotreba energie bude nizzsi (nedostatek) tak z toho plyne jediny zaver - DHP se SNIZI.

4.4.2007 1:30

kam přijdou Zelení, dostaví se zatmění

;-DRv(Y)