Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Bude se u nás zhasínat?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 9:00TOMe Toto je právě hezká ukázka čisté demagogie(nebo zhovadilosti). |
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 8:58Re: Re: Re: 1990, Ano to si uvědomuji, ale ta čistá spotřeba a výroba jasně ukazují, že rezervy jsou a současná sporá funkčnost Temelína to ještě zkresluje. |
|
|
TOM 9.1.2007 8:54No, když Křižík postavil elektrárnu, tuším na Štvanici, tak to taky stačilo, takže vlastně všechno navíc je zbytečné. |
|
|
Petr 9.1.2007 8:54Re: Současné hrátky Rusů s jejich vlastními kohouty na jejich vlastních trubkách Souhlas!!! Ale to spoustě lidí dojde, až budou ve tmě a bez benzínu (který se dá dělat z uhlí, které nespálíme). |
|
|
Saša 9.1.2007 8:48Současné hrátky Rusů s jejich vlastními kohouty na jejich vlastních trubkách jasně signalisují, že potřebujeme postavit nejméně ještě 2 jaderné elektrárny, spíše tři. |
|
|
pavel 99 9.1.2007 8:47Re: Re: 1990, "...Evidentně tenkrát republika zvládala vyrábět dostatek energie i bez Temelína..." - byl jste v té době někdy v severních čechách? Asi ne. Jinak to jestli MÁME nebo nemáme rezervy těžko může plynou z minulosti v grafu. (Z toho by mohlo plynout, že jsme MĚLI rezervy). Taktéž predikce do budoucna je o něco složitější, než prosté prodloužení grafu. (A to ještě údajů, které se mi právě hodí.) Ona třeba životnost některých zdrojů není v grafu vůbec patrná a stajně tak v něm nenajdete územní limity pro těžbu uhlí, které (světe div se) mohou omezit produkci z uhelných elektráren. |
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 8:41Re: 1990, Co je na tom za demagogii? Evidentně tenkrát republika zvládala vyrábět dostatek energie i bez Temelína a dnes je el. energie velký nadbytek i přes věčné odstávky právě třeba Temelína. Takže máme velké rezervy a ne že ne. |
|
|
pavel 99 9.1.2007 8:36Re: pavle 99 no já tam vidím 53 037 a 57 664, což považuji za 8.7% nárůst. A mimochodem - neprozradil Vám nikdo, že od roku 90 došlo k významné restrukturalizaci českého průmyslu, který přešel od socialisticky-plánovaného a zaostalého, do stávající podoby? Myslíte, že se taková restrukturalizace může mnohokrát opakovat? |
|
|
Václav Železný 9.1.2007 8:35Re: pavle 99 Tak tady je každá diskuse marná. Děláte si legraci a nebo tuhle blbost myslíte fakt vážně? Chcete s dneškem porovnávat spotřebu z doby, kdy končilo budování světlých zítřků, kdy se na spotřebu nehledělo a kdy jsme se chvástali, že vypálíme nejvíce cementu a vytavíme nejvíce oceli na obyvatele za rok na světě. Tak to skutečně dostanete zcela nesmyslné závěry. |
|
|
TOM 9.1.2007 8:35Re: Nedostatek uranu !! Uranu je zcela libovolné množství... pokud to cena bude vyžadovat, můžeme uran těžit z moře, tam je ho něúrekom. Cena je ovšem zatím příliš vysoká. |
|
|
TOM 9.1.2007 8:311990, rok počátku velkého-odpojování-průmyslu. To je velká demagogie. |
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 8:30Re: Re: Pavle nepletu a ta el. energie stagnuje, tomu se nedá říci nárůst viz Myslíte si, že hodnocení podle napěťových hladin je neobjektivní? Dobré je se také podívat na čistou spotřebu a výrobu elektřiny, aby se přestalo dostávat sluchu hysterickým pánům Burketům. Tedy větrníky apod. co nejméně a jen na vhodných místech, ale zrovna tak nestavět další jaderné elektrárny, které budou zásobovat země kolem pro nás nadbytečnou el. energií. |
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 8:21pavle 99 Porovnejte si rok 1990 a 2005, tomu říkám stagnace. |
|
|
honzak 9.1.2007 8:14Re: Pavle nepletu a ta el. energie stagnuje, tomu se nedá říci nárůst viz tentokrát zajímavé čtení - spotřeba sleduje trend výroby, spotřeba domácností de facto stagnuje, zmáhá se velko i maloodběr v podnikatelské sféře. A podíl větrníků slouží jen k obveselení publika a vydojení peněz jejich provozovateli. |
|
|
pavel 99 9.1.2007 8:09Re: Pavle nepletu a ta el. energie stagnuje, tomu se nedá říci nárůst viz můžete prosím objasnit, od jakého čísla u Vás končí "stagnace" a začíná růst? Pokud je totiž číslo vyšší o cca 2,26% (konkrétně graf "čistá spotřeba"), normální lidé jej řadí do kategorie RŮST. Vaše definice bude zjevně jiná. |
|
|
Pavel 9.1.2007 8:09Re: Pavle nepletu a ta el. energie stagnuje, tomu se nedá říci nárůst viz Ano, to je zajímavé, hlavně je z toho vidět, že stát vlastně žádné věrohodné statistické údaje nemá (všimněte si, že když se změnila 2x metodika, spotřeba se skokem zmšnila o 10% - k čemu asi takové údaje jsou?) Nicméně od roku 2001 je výrázný nárůst spotřeby velkoodběratelů, který určitě zítra neskončí. |
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 7:54Václave Železný Já tomu říkám stagnuje |
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 7:53delfíne, proč chodit ke kováříčkovi, když můžu ke kováři?
|
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 7:48Pavle nepletu a ta el. energie stagnuje, tomu se nedá říci nárůst viz |
|
|
Nojo,drůbež 9.1.2007 7:47Typický Slepičák.Nic neví a kritizuje. Jižní čechy a teta Kuchtová, že ? Množivé reaktory...nic?Fůze...taky nic? To je pak těžké vést s troubou diskusi, že! |
|
|
Václav Železný 9.1.2007 7:38Re: Zase další účelová "prognóza", která operuje s nesmyslným nárůstem spotřeby atd. Pletete si pojmy s dojmy. Primární energetická náročnost, kam patří všechno včetně hořícího uhlí v kamínkách na chalupě klesá, s tím lze souhlasit a je to jedině dobře, ale spotřeba elektrické energie s malými výkyvy stále roste. |
|
|
Delfín 9.1.2007 7:35Re: Zase další účelová "prognóza", která operuje s nesmyslným nárůstem spotřeby atd. Doporucuji pred plkanim hlouposti navstivit stranky ERU. Tam jsou narusty spotreby zobrazeny ... jedna se o cca 2-3% rocne |
|
|
Pavel 9.1.2007 7:34Re: Zase další účelová "prognóza", která operuje s nesmyslným nárůstem spotřeby atd. Nepletete si náhodou celkovou spotřebu energie (která opravdu klesá) se spotřebou elektrické energie (která naopak roste)? |
|
|
Pavel 9.1.2007 7:31Re: Nedostatek uranu !! Ano, to o těch rychlých reaktorech nám taky říkali na hodinách chemie v základní škole, již je tomu téměř čtyřicet let. Že by za tu dobu vývoj nijak nepokročil? Když jsem pak chodi na vysokou, tak se o těch problémech mluvilo jako o spolehlivě vyřešených. |
|
|
Petr Kohout 9.1.2007 7:25Jestli EU řadí jádro mezi obnovitelné zdroje, jde sice o žonglování se slovíčky (jinými slovy - není to pravda, jádro není zdroj obnovitelný, ale jednostranný, palivo se totiž nedá použít jinak, než jako palivo), ale vzniká tím naší republice povinnost postavit jadernou elektrárnu. Zajímavé. |
|
|
Skepticus Maximus 9.1.2007 7:12Zase další účelová "prognóza", která operuje s nesmyslným nárůstem spotřeby atd. Důkazem je, že se to samé říkalo v 90. letech minulého století a dodnes nárůst veškerý žádný(energetická náročnost klesá) a to i přes lobbing za elektrické přímotopy a nebývalý rozvoj průmyslových podniků. |
|
|
honzak 9.1.2007 6:55Re: Re: Spotreba elektriny v CR já jsem pohledem na graf ČEPS zjistil menší spotřebu v sedle, ale jinak je to správně. Připojuji se k hnutí "Zabij melouna, zachráníš strom!" |
|
|
Delfín 9.1.2007 6:54Re: Nedostatek uranu !! Ze by rusko o tomto problemu nevedelo? Tam se totiz provozuji i stavi rychle reaktory. |
|
|
Delfín 9.1.2007 6:52Re: Spotreba elektriny v CR Tam slo pouze o rocni spotrebu domacnosti v CR - cca 14TWh (cca 1/5 celkove spotreby). |
|
|
Kočkodlak 9.1.2007 6:51Nedostatek uranu? Neslyším! .....nedostatek rumu? Uranu, ty hluchej, natvrdlej troubo!myslíš jenom na ten chlast! Jó, uranu už slyším a rozumím! |
