Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Princip emisních povolenek špatný není. Problém jsou parametry výpočtu, díky kterým je nakonec bude platit každý producent energie. To že máme dnes systém, ze kterého není úniku a náklady na EP jsou přeneseny na koncového zákazníka je chyba.

Poprvé byly emisní povolenky zavedeny v USA tuším že v 80tých letech a díky nim byli úspěšně motivováni výrobci elektřiny k omezení emisí SO2. Pokud vím, uvažovalo se o zavedení emisních povolenek i na jiné znečišťující látky vypouštěné do ŽP.

Takových regulačních nástrojů, které se dnes využívají k něčemu úplně jinému, než k čemu byly vymyšleny máme více. Teď mne napadá minimální mzda, která měla v počátku za úkol ochránit vysoké mzdy před přílivem levné pracovní síly.

Vždycky mi vadilo nepoučené zjednodušování a generalizace. Emisní povolenky jsou v pořádku, neziskové organizace jsou pro společnost prospěšné a absolventy humanitních studií potřebujeme. Jde o míru.

Ano jde o "míru". Minimální mírou už jen dnešních imisí CO2 je přitom ztráta obyvatelnosti území pro min 3miliardy lidí. Emisní povolenky měli svého času při svém začlenění do E. ekonomik za cíl aby toto hrozivé číslo nenastalo.

K oteplení planety +1.5C ale už došlo v konci minulého roku a v konci století to při pokračování gradientu +02C/dekádu vypadá na neobyvatelnost pro dokonce 6miliard.

https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/veda/na-zasta...

https://www.novinky.cz/clanek/veda-skoly-zivot-na-...

"Míra" toho co postihne současníky, kteří o budoucnu spíše jen pohodlně žvaní, je naopak prakticky zanedbatelná.

V situaci, kdy nemáme technologie na výrobu energií, které mohou nahradit stávající, se emisní povolenky stávají daní na spotřebu energie. Důsledek takového zavedení EP není změna technologie, ale zdražení energií obecně a tím snížení jejich spotřeby. Tak nebyly EP zamýšleny.

Pane Roškoto technologie na lepší/efektivnější výrobu energií skutečně doposud nemáme - ač jme si dlouhá desetiletí slibovali, že se jádro a posléze fůze jednou určitě podaří a dokonce velmi efektivně realizovat. Nestalo se a proto nutně gradují už před stoletím avizované problémy.

To čeho ale rozhodně zatím ještě máme nadbytek jak nikdy za všechny předešlé generace za poslední tisíciletí, tkví na straně zbytečně vysoké nákladovosti výroby a hlavně KONZUMU produktů do kterých jsou primární energie transformovány.

EP byly koncipovány před desetiletími na povzbuzení k plynulé změně společenské struktury na udržitelnější systém. Zprvu byly laxně přijímány. Nyní se sice už ukazují významnější ale zároven začíná být pozdě pro mnohé generace po nás.

Jinou možností byla uhlíková dan atd. Fakt, že se politické systémy na demokratické bási oproti předpokladům ukazují podstatně konzervativnější a EROEI na zdrojové straně už století v dominanci klesá, meze planetární stabylity se víc a všestranněji překračují... vede dnes k tomu, že na mnohá opatření začíná být pozdě.

To mimo jiné i proto, že kýženou civilizační spolupráci v glob ekonomice stále více rozvrací mocenská posedlost ve studenoválečné a místy až otevřeně ničivé postoje.

Jeví se mi to civilizačně podobě problémové, jak u kuřáka kterému se doktoři dlouhá desetiletí snaží "povolenkově" radit omezuj kouření - prodloužíš si svůj život... - ale on na dobře míněné dlouhou dobu léta kašle.... až pak jednou přijde na to, že ji má ve třetím už fatálním stádiu a může tak akorát stihnout udělat závět.

Ano, to snižování spotřeby elektřiny a plynu šlo na úkor jejich drahoty a propadu průmyslové výroby. Za 20 let německé Energiewende se snížila spotřeba primárních zdrojů energie jen o 3 % na 80% podíl. Stálo to v přepočtu 20 bilionů korun. Máme skvělý příklad dosažení nulových emisí. Maoistický režim Rudých Khmerů v Kambodži v 70. letech. Jenom té proměně společně na čistě zemědělskou výhradně s ruční prací na poli překážely 3 ze 7 milionů tehdejších obyvatel. A nyní vidíme v EU v práci Zelené Khmery. Naprostým deficitem dostupné energie, následným rozvratem energetiky a ekonomiky (strategie ne-růstu, Schwabovy sdílené ekonomiky a žádného soukromého vlastnictví) by mohli zelení fašisté tento režim chtít zopakovat v planetárním rozměru.

Pane Smutný argumentujete v obecné situaci sytosti až neobvyklého plýtvání hned nulovými imisemi, biliony korun, fašismem, Khméry... Proč?!

Když Vám to ale tolik vrtá hlavou - namísto reflektování energetické reality v Česku která je oproti okolním zemím vlekle o pravidelně zbytečné neefektivitě - něco na tom být může.

Nevylučuji totiž, že se vlastně podobné jevy sám nevědomě snažíte nastolit ve své formální dospělosti tak vztekle asi tak, jak si počínají rozmazlenci v supermarketech sápající se po všem co jim přijde pod ruku. Běda pokud se jim dospělci, co ale předtím vlekle zanedbali výchovu ke střídmosti, v tom snaží náhle zabránit. Drzý konzumem dlouhodobě rozmazlovaný fracek totiž se vším co hned nemůže držet v ruce, raději vztekle praští a tím to zničí. Takový vývoj v této zemi skutečně trochu hrozí.

Za naopak včasnou životní střídmost se zde opakovaně zasazuji - kdežto konzumní fanatici to zřejmě afektivně považují za khmérovost...

Fakt je ten, že si na rozdíl o mnohých, zřejmě podstatně mladších, ještě dobře pamatuji jak energeticky skromně žili moji rodiče a prarodiče. Zároven vidím, že zdaleka neměli tak rozvinuté technologické možnosti jaké jsou běžně dnes a tak je mi zřejmé, že i s jejich mírou spotřeby by bývali mohli žít lépe a o analogie tohoto mi jde.

Opakuji, že konkrétněji ve zhruba polovině tohoto národa zůstávají už tři desetiletí nevyužité teplotechnické možnosti, které přineslo zbourání železné opony a které by během cca pěti let mohli dotyčným přinést pozitivní bilanci. Namísto apelu na pokrokovost v efektivitě počínání která je patrná ve většině evropských zemí, je Vámi společnost opakovaně masírovaná apelem na udržení neefektivní situace v nakládání s energiemi.

Tvrdím, že postoje apelující na vyčerpání zbylých zdrojů (prolomte limity těžby...) za situace, aniž je v rukou dotyčných technologie jejich efektivnějšího využívání, jen umocnují riziko kolapsů navozených vyčerpáním zdrojů prostředí.

Jiri Gottlieb

13. 2. 2025 13:06

Pavel Rada:

rado,

suhlasím s tím, že

si představujete pod pojmem "ekologista rada" týpka jako jste vy , který hlásá: naše myšlenky ( které podporuje 99,99 vědeckých kapacit) zavedeme do praxe i kdyby to znamenalo zánik civilizace na zemi.

asi tak.

rado , kde jste ztratil mozek

Jak by mohl ztratit něco, co nikdy neměl?

jj,

to je typické pro všechnny zelené khméry , kteří škodí kudy chodí