Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Quod licet Jovi....

Vážený pane Machu, jakkoli jste výkonný ředitel, vezměte si kalkulačku.  Stavební spoření je jistotou pouze pro stavební spořitelny.  Jistotou trestuhodnou, protože skutečně bezpracnou s ohledem na to, že to jsou peněžní instituce. Sečtěte si poplatky a vložné a horní možnou hranici úspor i úložek. Z té horentní sumy  miliard odečtěte ty, které pro sebe ponechají právě spořitelny a to k obchodům jistě né charitativním. Připočtěte si inflaci a jste nejspíš u čísla mírně záporného, nebo jen mírně kladného v očích spořitele. Jedinou výhodou byla malá úroková míra pro případný úvěr a možnost  úvěry v rodině sčítat. Celková část úvěru ve čtyřčlenné rodině a při horní hranici úložné částky by dnes nestačila pomalu ani na zařízení bytu. Po šestiletém vinkulovaném spoření výsledek  navýsost tristní. S ohledem na nemalou daňovou zátěž, to byla  " malá domů"  a to tak malá, že zrušením nic neztratíme.

Re: Quod licet Jovi....

Totéž platí pro soukromé penzijní fondy. Kromě toho, že dělají milionáře z jejich majitelů, tam v podstatě nedochází k nějakému zhodnocování peněz. Bez státní podpory by to byla prodělečná záležitost.

Re: MIrek - Bydleni nedostupne pro mlade:

Bydlení je nedostupné ano, ale jak kde. Že si čerstvý maturant, nebo absolvent VŠ nemůže dovolit koupit vilu na Hanspaulce mi přijdem celkem normální. Nic mu ovšem nabrání koupit si dům někde na venkově a opravit si ho. Pokud se totiž zmůže na nějakou manželku, dají pravděpodobně obě rodiny dohromady alespoň polovinu potřebných peněz a na zbytek již dostane hypotéku s takovou splátkou, že ji snese a vydrží splácet  i ze svého nástupního platu. Na venkově je doast a dost nemovitostí k opravě a zabydlení. V konečných počtech může vyjít levněji nákup domu dále od Prahy a dojíždění, než nákup nějakého krcálku 1+kk v Praze.

Tak mi laskavě netvrďte, že mladí neají kde bydlet. Mají, jen se musejí trochu sami postarat.

Teď mi není jasné:

já jsem tomu státu, který mi dal dotaci, něco ukradl? Kde stát na to, co mi "dává", vzal? Že by hospodařil tak dobře, že na něčem vydělává (cha, cha)? Kdepak - stát chce tyto peníze prachsprostě ukrást, protože je přelije jinam, aniž by se mi daně o tuto částku snížily. Je to jak s ČD: aniž jedu vlakem,  platím jim ze svých daní dotace, protože hospodaří po socialisticku. Ať se mi daně ročně sníží o adekvátní částku a já si klidně své cestování zaplatím v plné tržní výši - anebo najdu jiný způsob, anebo zkrátka nikam nepojedu.

Pro všechny

Když stát může zásadně nepracujícím jen tak pro nic za nic platit bydlení, stravu, oblečení, zdravotní péči... (ani ty poplatky u doktora platit nemusejí), proč by nemohl taky trochu zadotovat ty, co se živí prací a celý život platí daně. Tak to zrušte, ale všechno - neodírejte jen střední třídu.

Rovněž nesouhlasím s konstrukcí příspěvku na bydlení

protože nikoho nemotivuje k úsporám. Když bude důchodce topit pánu bohu do oken a vykáže ve výkaze měsíční náklady na teplo ve výši několika tisíc dostene adekvátně vysoký příspěvek na bydlení. Když bude v sousedním bytě bydlet 5clenná rodina, která bude šetřit na teple, aby dětem zaplatia školy v přírodě a vykáže malé náklady na teplo, dostane směšný příspěvek. Příspěvek na bydlení je totiž přímo hororová ukázka toho, jak stát,  jen proto aby vybral hodně na DPH, trestá spořivé občany a zvýhodňuje plýtvavou spotřebu.

Pravidla hry by měla být více méně stabilní

Není rozumné aby pravidla hry byla měněna ze dne na den, protože jen málo co v ekonomice je více žádoucího, nežli stabilita. Rozhodně ale chápu výhrady autora článku k tomu, že stavební spoření je zneužíváno i k účelům, které nemají se stavěním samotným nic společného. Samotného mi ta benevolence v legislativě nepřestává udivovat. Tomu by se určitě dalo zamezit takovou úpravou legislativy, že když se při výplatě stavebního spoření neprokáže, že je využito v souladu s účelem jeho zřízení, vznikne tím povinnost státní příspěvek beze zbytku a okamžitě vrátit. To by samozřejmě nějaké ty zneužívané miliardy ušetřilo. Další věcí je, že když už někoho, konkrétně stavební spořitelny nechám rozjet jejich podnikání za nějakých podmínek, není dobré ho náhlou změnou kursu o 180% posílat ke dnu. Neprospělo by to ani stavebním spořitelnám ani nám všem. Když už by se státní podpora měla odbourat, určitě by to mělo být jednak zamezením zneužívání spoření a potažmo státní podpory pro jiné účely nežli ty zákonem vymezené a bude-li odbourávána státní podpora, mělo by to odbourávání být rozloženo na dobu cca 10 let. To by umožnilo rozumně reagovat jak účastníkům stavebního spoření, tak stavebním spořitelnám.

Co tak trochu reality autore ?

Myslet měli především souzi poslanci když přijali zákon o SS. Zrušit nyní příspěvek na nulu je ekonomický nesmysl. Jedině postupné snižování vede k cíli. Není pravdou, že SS není produkt pro bydlení. Konečně se managoři SS rozhoupali a lze získat půjčku i 1 MIO. Spousta lidí používá SS jako výhodný spořící produkt na stáří. To je vítané odložení spotřeby. Ti ostatní pak poskytují SS kapitál pro půjčky. Radikálním řešením (podle autora článku) lze docílit bankrotu SS.

Re: Co tak trochu reality autore ?

Naprosto spravny nazor. Stavebni sporitelny nemaji veskere ulozene penize volne k dispozici ze dne na den, aby vyplatily vsechny vklady, ktere by lide hromadne zacali vybirat.

Bydleni nedostupne pro mlade

Bydleni bylo bez stavebniho sporeni nedostupne pro vetsinu mladych nez byl umoznen vznik hypotecnich uveru. Pri prumerne porodnosti pod 1,5 ditete na zenu (u pracujicich lidi) pak zruseni vsech pobidek na sporeni na bydleni znamena, ze nam v zemi budou pribyvat pouze neprizpusobivi obcane a pristehovalci. Chcete, aby nazev republiky dostal za 50 let privlastek islamska nebo se ucila ve skolach povinne cinstina? Nerikam, ze stavebni sporeni je nejlepsim resenim, to zdaleka neni a bylo by ho potreba nahradit naopak podporou vystavby bytu. To by pak snizilo jejich ceny. Stavebni sporeni totiz jen tahne ceny bytu nahoru a s tim ceny vseho ostatniho.

proč vůbec příspěvky od "státu"

Proč má někdo, kdo stavebně nespoří sponzorovat jiného, kdo stavebně spoří, ať už ty peníze využije jak chce? Co už je soukromější záležitost, než kde a jak a za co bydlím?

Pane Mach

a co to otočit-lidi budou půlatit státu řekněme 4000,.Kč ročně za to že můžou spořit. Dobrý ne?

Princip vlády je přece každému jasný.lidi musej být na státu závislí, Jak jsou svobodný tak si dovolujou a to vadí vládcům,že!!!! 

Zrušte raději polovinu poslanců a senátorů

Peníze, které dostávají poslanci a senátoři z našich daní jsou zbytečné okrádání všech občanů.Co zákon,to zmetek.V práci by to nikdo netoleroval a velice brzo by ho vyhodili.Na co jich máme 281.Úplně by stačilo jedna třetina a efekt by byl možná větší.I důchod by se jim měl počítat z průměrné mzdy a mohli by odcházet do důchodu třeba v 60.