19.11.2019 | Svátek má Alžběta



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


EKONOMIKA: Zrušit jednu škodlivou daň



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 30, poslední: 3.3.2015 18:07, přehled diskusí

mimochodem daň by měla odsouhlasit většina, ne?:
Autor: O. Horák Datum: 2.3.2015 21:34

A obávám se, že u nás bychom raději zrušili daň ze Zelené blbosti, ta postihuje všechny bez rozdílu majetku, ras a národnosti.

Prostě zrušme daň z nemovitosti a pár lidí ušetří, zrušme pokřivené ceny za OZE v ceně elektřiny a mnohem více lidí vydělá, vydělá i průmysl a jen pár hajzlů prodělá.

Zrušit Jen jednu:
Autor: Z. Frys Datum: 2.3.2015 19:40

daň? Kdepak, zrušit všechny daně! Největším nepřítelem člověka je stát. Samotná existence státu je nemorální. Existuje pouze jedna hodnota, a to je lidská svoboda, osobní a ekonomická, negativně vymezená. Z ní plyne koncepce přirozeného práva a princip neagrese. Pro ty, kteří slyší pojem anarchokapitalismus poprvé doporučuji dílo M. Rothbarda (foto v ikonce), a jak píše níže pan Brzák: http://ankap.urza.cz/

A co zrušit daň ze Zeleného OZE magoření:
Autor: O. Horák Datum: 2.3.2015 18:42

To o čem píšete je populistický krok.

To co zmiňuji já je řešení likvidační daně za Zelenou blbost. Jinak nemáme ad primo - šanci ekonomicky konkurovat ad sekundo - mít nepokřivenou cenu energie.

Co kdybychom konečně jako kdysi v Maďarsku začali věšet na lucerny ne komunisty, ale solární barony a knížata větrných zámků.

Také přijedou Bruselské tanky a zabrání tomu?

OZE dosud přineslo cokoliv, jen ne ekonomičnost a konkurenceschopnost, lidi vem čert, jsou to hlupáci co zvolili magory, nebo možná ani nezvolili, jen skočíli na pšek a magoři jim začali šéfovat.

Re: A co zrušit daň ze Zeleného OZE magoření:
Autor: P. Rada Datum: 2.3.2015 18:59

OZE byly historicky donedávna tím s čím museli v životě vyjít prakticky všechny generace před námi.

Pokud jde o jejich dotování pak se ukazuje, že je dosud na nižší úrovni jak dotace do spalování fosilních paliv včetně započítávání negativních důsledků thoto procesu. Naví specielně v ČR byla naprostá většina "dotací" zneužita k masovému tunelování státního rospočtu - a doposud prakticky beztrestně.

Pokud by jste už xchtěl někoho "věšet".... podívejte se na dominantní vlastnctví FV v ČR - má ho v rukou ČEZ. Ten má i svou dobře placenou ochranku a to nejen fyzickou ale i zaomponovanou do zákonodáství tak důmyslně, že se stal jednou z mála nekontrolovatelných organizací u nás. Když už ale zminujete "Brusel" pak jeho úředníci jsou jediní, kteří se kdy pokusili získat o tocích peněz a ZNEUŽÍVÁNÍ POSTAVENÍ v ČEZu přehled.

http://tn.nova.cz/clanek/zpravy/ekonomika/brusel-proveruje-cez-zneuziva-energeticky-gigant-sve-postaveni.html

Re: A co zrušit daň ze Zeleného OZE magoření:
Autor: J. Jurax Datum: 2.3.2015 19:11

No, ČEZ - ono je to firma jako každá akciovka, která má akcionářům přinášet zisk. A když blbý stát skrze blbé a uplacené politiky nabízí legální tunel vedoucí k zisku, pošetilý ten, kdo může a nevyužije. Protože blbý kdo dává a blbější kdo nebere.

Takže i ČEZ vyrábí drahou, obtížně využitelnou energii, kterou nepotřebujeme, ale která musí být přednostně vykupována, a vydělává na blbosti našich volených zastupičů - a sekundárně i nás, co jsme ty blby zvolili. Koneckonců jeho elektrárny stejně musí běžet, aby stabilizovaly síť, takže mu soláry a fofrníky zisků neukousnou.

Re: A co zrušit daň ze Zeleného OZE magoření:
Autor: L. Novák 475 Datum: 3.3.2015 18:07

Typické blábolení P. Rady.

"Bilionový tunel OZE", zák. 180/2005 Sb., byl schválen v parlamentu sjednocenou socialisticko-komunistickou levicí a jediná partaj, která si uvědomovala hrůznost obsahu zákona a hlasovala PROTI VŠEM proti zákonu, byla ODS.

Rada žvaní nesmysly pořád dokola.

Re: A co zrušit daň ze Zeleného OZE magoření:
Autor: J. Jurax Datum: 2.3.2015 19:01

No, populistický krok - ono každé snížení, natož zrušení daně lze mít za populistický krok - včetně Vašeho návrhu :-)

Byl bych pro něj všemi deseti, jenže z čeho by se pak platily dotace solárním a fofrníkovým baronům? Pokud by je platil stát z našich daní, nula by od nuly pošla. Pokud by je platit odmítl, měl by stát na krku řadu arbitráží a žalob, které by stěží vyhrál. A EU by nás dala do klatby, že se bouříme proti nařízeným peachovinám ...škoda se už stala a její náprava je-li vůbec reálně možná, bude velice obtížná - bude-li k nápravě vůbec politická vůle.

Jen je třeba si pamatovat, kdo je viník - především rudozelená EU a u nás pak Zelení, co to navrhli a socani (plus stany v ní v koalici jsoucí), co to prosadili a prohlasovali. Zvláštní poděkování Bursíkovi ...

Re: A co zrušit daň ze Zeleného OZE magoření:
Autor: O. Horák Datum: 2.3.2015 21:28

A proč by se jim měly platit dotace?

Krom OZE na světě neexistuje odvětví, které by bylo z více jak 50% procent dotováno a bylo nezbytným pro přežití.

Klidně v době bramborového moru budu 99,9% dotovat Anglii a zemědělství, ale proboha, proč rvát do chřtánu někomu peníze za zbytečné a nespolehlivé dodávky elektřiny?

A proč mu dovolit, aby svým šukáním po setnici a přesuny nejen nábytku, ale i energie ohrožoval zbytek Evropy?

Rakousko pustilo balónky z JETE a prý podle nich dostanou radiační dávku se zpožděním. Co kdybychom jim slíbili, že nedostanou ani dávku a ani elektřinu když přestane foukat a jejich větráky ztopoří?

Re: A co zrušit daň ze Zeleného OZE magoření:
Autor: J. Jurax Datum: 2.3.2015 23:11

No proč - vždyť o tom píšu - arbitráže a soudy ...

Pokud lidem nevadí :
Autor: J. Boleslav Datum: 2.3.2015 16:03

4 - 6% platba realitním kancelářím, v podstatě za pouhé sepsání smlouvy, které stejně opisují stále dokola, nevím, proč by jim měla vadit daň z převodu. Úředníci na katastru, kteří mají se zápisem smluv do katastru většinou podstatně větší práci než realitky, snad mají pracovat zadarmo?

Re: Pokud lidem nevadí :
Autor: J. Schwarz Datum: 2.3.2015 16:27

Myslím, že lidi nedávají peníze realitce za "sepsání smlouvy", ale za nalezení kupce. Smlouvu by si každý sepsal sám nebo nechal sepsat u právníka za max. 5000 kč a ne za 5% z ceny. Oprávněný poplatek katastru za administraci by byl též v řádu stokorun.

Re: Pokud lidem nevadí :
Autor: J. Boleslav Datum: 2.3.2015 19:00

Znovu musím opakovat, že katastr má většinou s převodem nemovitosti větší práci, než realitní kancelář. Najít kupce si můžete sám, zápis do katastru provést těžko.

ODS mohla tuhle daň zrušit již před léty, kdy jí v jejím:
Autor: J. Chaloupka Datum: 2.3.2015 15:16

vládnutí bránil jen Lux a to vždy jen do další tiskové konference. Obávám se, že to nezrušení bylo tím, že ODS nikdy skutečnou pravicovou stranou nebyla. Musíte se podívat na její skutky a ne na ty žvásty, co jsme bohužel někdy slyšeli od jejich zakladatele. Ale v 90. letech by byli všichni pisálci nadšeně souhlasili, kdyby Klaus s něčím takovým přišel. Ty doby dobře pamatuji, protože už tehdy mi to levičáctví vadilo.

Re: ODS mohla tuhle daň zrušit již před léty, kdy jí v jejím:
Autor: J. Boleslav Datum: 2.3.2015 16:05

ODS byla a dosud je pravicovější či minimálně stejně pravicová jako například CDU, kterou by z levičáctví sotva někdo osočil.

Moudrý návrh?:
Autor: P. Rada Datum: 2.3.2015 9:07

Každému kdo nějakou nemovitost vlastní je pochopitelně příjemné, že dle lidských zákonů jde pravidelně o nedotknutelnost a pokud s ní nemusí odvádět daně pak to těší tuplovaně.

Dojdeli na řízení dědické, pak dědicce rovněž potěší, pokud nemusí za převod nemovitost platit. Takto je to úzce lidsky pochopitelné. Věc má však dlouhodobě háčky:

Předně majetky už dnes nejsou žádná maličkost a o tu je třeba se postarat - i vůči okolí. Procento lidstva takto už dnes vlastní polovinu zdrojů planety. Majitel maličkostí to zvládává hravě sám ale majitelé celých rozlehlých území už k zajištění nedotknutelnosti de facto využívají část státního aparátu od policie až po armádu..

Docela jiné vztahy platí v přírodním prostředí. Každý svébytný organismus si průběžně musí hájit teritorium a se svým zánikem jej postupuje jiným. Žádné privilegium odlehčení od nutnosti vynakládat na větší obsazené území více energie a navíc pojištění, že následné generace už to nebudou muset dělat, příroda netoleruje. Vyloučením selekčních tlaků by totiž zdegradovala a to není už s principu v zájmu rozvoje života.

Dnešní svět je pro nově příchozího člověka jiný - prakticky už celý rozparcelovaný a celé nové generace jsou proto prakticky bez šance svých dávných předků se někde znovu usídlit a vzít naplno život do svých rukou. V této souvislosti omezeného životního prostoru a zdrojů má rozhodně smysl domýšlet důsledky společenských zákonů tak, aby zůstaly zachovány základní šance pro smysluplný život dalších generací. Společenským zákonem dané dědičné privilegium těžit dál jen s práce předků - ale bez vlastního přičinění - se časem musí nutně zvrhnout protože nevede k celospolečenské progresi. Forma zdanění je pak jednou z možností jak problém řešit. Alternativou jsou dopady degradačního až destruktivního charakeru - v extrému až válek.

Re: Moudrý návrh?:
Autor: R. Brzák Datum: 2.3.2015 11:38

Kdyby Vás nemotivoval strach, možná by Vám z možných alternativ nevytěsňoval ty s nižším potenciálem degradace (jež snadno najdeme i ve fungování stále silnějšího státu) a destruktivity, či státního násilí vůči svým zřizovatelům - k úvaze nabízím anarchokapitalismus založený na práci Ludwiga von Misese, zde náhled - http://ankap.urza.cz/index.php

Re: Moudrý návrh?:
Autor: P. Rada Datum: 2.3.2015 13:59

Mám pane Brzáku za to, že anarchokapitalismus není dlouhodobě životaschopný společenský model.

Člověk je totiž tvor bytostně závislý na sociálním prostředí které je mu základní životní podstatou. Bez alespon nějakého sociálního prostředí žádné lidské mládě nepřežije i kdyby mělo dostatek tepla a živin.

Soukromé vlastnictví je pak až nadstavbou sociálních struktur, která vzláště vyšším věkovým kategoriím zajištuje sociální statut na slušné dožití.... Problém se zvýraznuje při přenositelnosti práv původního vlastníka na potomky. Přírodní záknitosti takto zvýhodnují jen mládata a obvykle jen po krátkou dobu.

Po absolutní nedotknutnutelnosti soukromého vlastnictví (i po jeho dědictví) pak často volají právě ti, kteří majetky nabyli společensky nekorektním způsobem a jsou si vědomi, že šance si beztrestně naloupit a nebýt přistižen...., se už nemusí opakovat.

Ale může se opakovat, pokud to vlastnictví přeženou.:
Autor: J. Chaloupka Datum: 2.3.2015 15:19

Právě čtu historii zemědělství a také tudíž o tzv. pozemkové reformě po r. 1918. Velmi poučné čtení. O absolutní nedotknutelnosti vlastnictví možná křičeli jen ti latifundisté, mezi něž patřil i rod našeho velkého K. Schw.

Re: Moudrý návrh?:
Autor: J. Schwarz Datum: 2.3.2015 16:50

Krásně jste to napsal, pane Rado. A vlastně implicitně uznal, že "sociální zákony" vycházejí daleko spíš ze zákonů džungle než z nějakých ušlechtilých idejí. Anarchokapitalismus by musel fungovat mezi mravnými lidmi - netvrdí, že anarchokapitalista žije sám, řeč je o principech vztahů ve společnosti. o plnění dohod, dobrovolnosti a zodpovědnosti. Anarchokapitalismus nebude fungovat, protože lidi mravní nejsou. Naopak socialismus  je důsledkem zákona džungle - vyhrává silnější, v kontextu společnosti dav či lůza. Socialisté na jedné straně dav "ideologicky vyzbrojují" když jeho příslušníky prezentují jako "vykořisťované tvůrce hodnot", na druhé straně slibují za výpalně / progresivní daně, sociální stát / udržet dav pod kontrolou.

Re: Moudrý návrh?:
Autor: P. Rada Datum: 2.3.2015 18:47

Zákony džungle džungle neznám - tam platí obtížněji ověřitelné zákonitosti a i ty bývají velmi pozoruhdné. Poud by jste si o nich něco dostudoval... netvrdil by jste hlouposti typu "vyhrává silnější". To platí nejspíš v lidské "džungli" dle Vašich představ.

O tom které zákony jsou sociální a které asociální jsem však nepsal vůbec nic - asi tedy taky Vaše fantazie.

Re: Moudrý návrh?:
Autor: J. Jurax Datum: 2.3.2015 18:45

Hezky slova kladete. Ale jak to souvisí s daní z převodu nemovitostí - tedy po novu s daní z nabytí nemovitých věcí?

Soudíte, že život příštích generací bude smysluplnější, když při prodeji vlastního bytu, který jste zaplatil již jednou zdaněnými penězi hodíte nezanedbatelnou sumu (4 procenta základu daně - zjednodušeně ceny) do nenasytného chřtánu státu? A to ZA NIC, neboť stát Vám v tomto punktu žádnou službu neposkytne; za katastr platíte extra kolek tuším tisícovku. A to ještě příjmy z prodeje bytu nebo domu musíte danit daní z příjmu v případě, že jste v nemovitosti neměli bydliště aspoň po dobu dvou let bezprostředně před prodejem a zároveň jste nemovitost nevlastnili víc než pět let.

Vřele souhlasím:
Autor: J. Kočí Datum: 2.3.2015 7:53

Myslím, že tato daň je jednou z brzd ekonomického rozvoje. Určitě by se to dalo statisticky dokázat, pokud by měl zájem. Počet prodaných nemovitostí určitě klesá a to i v době konjuktury. Důvodem je právě tato daň, která už přesáhla práh bolestivosti.

Není to žádná věda. Když máte byt za 2 mil. a prodáte ho, zaplatíte 80 tis. státu. K tomu si připočtěte minimálně právníka, inzerci, čas na prohlídky atd. To nemluvím o realitce. Suma sumárum zaplatíte minimálně 100 tis. tj. 5% ceny. Reálnější je 6%. S realitkou i 8%. Když si tento výnos uložíte do bezpečné banky, vydělá 1 880 000,- za rok 18 800. Měsíčně 1500,-

Když tento byt neprodáte, ale pronajmete za 8 tis. čistého, za rok máte 106 tis. Při této variantě už můžete každý měsíc probendit 8 tis. To už přece stojí za úvahu.

Závěr: při současné dani prodává nemovitost dobrovolně jen blbec.

Re: Vřele souhlasím:
Autor: K. Pavlik Datum: 2.3.2015 13:08

No matematika vam moc nejde, ale to je jedno (12 x 8 neni 106 a i jine vypocty) .Ono nezdanenim zisku za prodej nemovitosti vznikaji zase jine problemy - nekteri lide se na tom paradne nabali bez placeni dani - no ale to je zase jiny problem a existuje nekde uplne jinde.

Re: Vřele souhlasím:
Autor: J. Boleslav Datum: 2.3.2015 16:07

Pokud by prodej nemovitostí byl daněn daní z příjmu, to by se dotyční prohnuli podstatně víc.

Re: Vřele souhlasím:
Autor: J. Jurax Datum: 2.3.2015 18:49

On taky daní z příjmu daněn je, pokud jste v nemovitosti neměli bydliště aspoň po dobu dvou let bezprostředně před prodejem a zároveň jste nemovitost nevlastnili víc než pět let.

Kazda dan je skodliva:
Autor: K. Pavlik Datum: 2.3.2015 2:53

Kazda dan je skodliva ale smutna pravda je ze stat potrebuje penize aby mohl napriklad platit ucitele. Ma autor nejaky navrh kde zvysit dane?

Re: Kazda dan je skodliva:
Autor: B. Uhlich Datum: 2.3.2015 8:01

Když tak vidím tu neustále nataženou ruku státu... přemýšlím o tom, zda by náhodou nebylo lepší,kdyby nám stát ty peníze nechal a my je umisťovali podle potřeby.

Vyděláte peníze jsou zdaněny,pak si za ty peníze jdete něco koupit a opět je to zdaněno... a případě nemovitosti se to dál a dál daní... Já opravdu nevím co ještě vic danit...

Re: Kazda dan je skodliva:
Autor: R. Brzák Datum: 2.3.2015 11:40

Nikoliv náhodou, zcela logicky - nelze být dobrým hospodářem, hospodařím-li s cizími prostředky...

Re: Kazda dan je skodliva:
Autor: T. Kočí Datum: 2.3.2015 10:16

Zlepšit výběr-slíbil Babiš.

Moudrý návrh:
Autor: J. Jurax Datum: 2.3.2015 0:45

takže bude oslyšen, jak je již osudem moudrých návrhů.