Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKONOMIKA: Záporná daň Miltona Friedmana
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Finist 20.11.2006 19:46Wikikomentář k Friedmanovi v respektu http://wikikomentar.respekt.cz/index.php/Génius_ekonomické_svobody_zemřel Krátký úryvek k tomu co zde také zaznělo: "Ironií osudu Friedman jako skvělý liberální ekonom do značné míry pomohl tomu, aby se hydra státního paternalismu a dirigismu v druhé polovině 20. století rozmohla. K tomu se přiznává v knize, která dosud česky ani slovensky nevyšla, Tyranny of the Status Quo. Kromě kritiky některých aspektů tzv. reaganomiky (rozpočtové deficity, celní politika apod.) si v ní vyčítá, že v době 2. světové války, kdy pracoval pro americké ministerstvo financí, vymyslel systém průběžného zdanění. Do té doby se daně platily tak, že na konci roku přišel příkaz na zaplacení daní. Friedman ve snaze zlepšit výběr daní pro vedení války vymyslel ďábelskou myšlenku: lidé by měli platit daně průběžně – tolik to nepocítí a „strýček Sam“ bude mít zajištěn plynulý příjem po celý rok." |
|
|
chuchvalec 20.11.2006 13:18skoda skoda, ze tomu brani lide, jako je vaclav klaus a zdenek skromach, kteri jsou presvedceni, ze jedinym smyslem jejich pobytu mezi nami je drancovani nasich dani |
|
|
Modrý pták 20.11.2006 0:21Finiste, víte o akci LI a CEPu na počest Miltona Friedmana v úterý 21. listopadu 2006, 16.00 hod. v Míčovně Pražského Hradu, vchod z Prašného mostu? |
|
|
Finist 20.11.2006 9:48Re: Finiste, Jo viděl jsem to na stránkách libinstu, a děkuji za upozornění ale pravděpodobně nebudu mít čas tam zajít (nejsem z Prahy). Doufám, že se bude pořizovat záznam. |
|
|
Modrý pták 20.11.2006 14:48Finiste, kdyby se náhodou záznam nepořizoval, tak Vám slibuji, že Vás budu naprosto "nestranně a nezaujatě" informovat :-)) |
|
|
Pete 19.11.2006 21:44Je to dokonalé, jen chybí úředník. Až bude tento systém modifikován tak, aby vyžadoval spousty úředníků, pak bude mít šanci se v Česku prosadit. Protože, co bychom si bez úřadů a úředníků počali. A představte si tu nezaměstnanost ! Jen proto to u nás nebude, protože jsme sociální a taky blbí. |
|
|
68 18.11.2006 23:22Být “antiekonom”ický, je vážný ekologický problém. |
|
|
Antiekonom 19.11.2006 0:44Re: Být “antiekonom”ický, je vážný ekologický problém. ?? Ekonomove jsou snad ekologicti? Jsem si nevsimnul. Spis se mi to zda naopak. Na prirodu se dost kasle. Ber zdroje kde ber, znecistuj vodu a ovzdusi kde muzes. |
|
|
pet 19.11.2006 5:39Re: Re: Být “antiekonom”ický, je vážný ekologický problém. Počítač na kterém píšete, světlo které vám k tomu svítí, potřebují energii. Vaše zábava je NEEKOLOGICKÁ!! Rozesílejte své antiekonomické názory pomocí poštovních holubů!! Ale netrapte je! Jinak vám to ochránci přírody vytmaví. Nenadechujte se příliš zhluboka - PLÝTVÁTE PŘÍRODNÍMY ZDROJI!!! |
|
|
Forstmeister 19.11.2006 7:35Re: Re: Být “antiekonom”ický, je vážný ekologický problém. Antiekonome, to jsi mne pobavil. Pokud píšeš mail, jaký zdroj energie užíváš pro svůj "komp"? Šlapací dynamo? Kálet chodíš na hromadu hnoje (pokud ale chodíš na jedno místo, znečišťuješ nejenom půdu, ale i ovzduší)? Již jsem pochopil, za ekologické chápeš absenci diakritiky, jinak věz, pokud jsi Čech v cizině, v OS existují kódové stránky a klávesnice má i klávesu ALT (pro kombinaci kódu ASCII), pokud na ní není uvedeno třefa "ř". Poňátno? |
|
|
tris 19.11.2006 11:21Re: Re: Být “antiekonom”ický, je vážný ekologický problém. Zajímavé je, že největšími znečisťovateli vždy byly státní podniky, armáda.... Člověk by skoro řekl, že ekonomové prosazujcící co nejméně státu - jsou docela ekologičtí :) |
|
|
Přemysl Tišer 19.11.2006 14:32Re: Re: Být “antiekonom”ický, je vážný ekologický problém. Mrkněte na Katedru ekoomiky, managementu a humanitních studií na Fakultě elektrotechnické ČVUT v Praze. Zabývají se mj. právě vztahem ekonomie a ekologie. Ukazuje se, že tyto dva obory nejdou proti sobě. Tvorba znečištění znamena tzv. externality, tj. další náklady, které se jednou budou muset zaplatit. Spousta ekonomů dělá prívě tu chybu, že na externality zapomíná. To je ale o lidech, ne o oboru ekonomie. Tento obor je vlastně tvrdě ekologický. |
|
|
Antiekonom 19.11.2006 23:08Re: Re: Re: Být “antiekonom”ický, je vážný ekologický problém. Mrkněte se třeba sem |
|
|
Antiekonom 18.11.2006 19:37... zdroj Milton Friedman quoted in p. 33, ECONOMISTS AND THE ENVIRONMENT, Carla Ravaioli; Zed, 1995; http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1856492788 |
|
|
Finist 18.11.2006 20:45Re: ... zdroj A můžete mi objasnit, jaký problém vydíte ve Friedmanových odpovědích? Vždyť to co říká je přece naprostá pravda. Až bude ropa docházet tak prostě bude dražší a dražší. To je naprosto základní logika věci, a právě její cena pak omezí její spotřebu. |
|
|
AeroKarel 18.11.2006 21:37Re: Re: ... zdroj A to tak, že postupně, takže bude čas na přispůsobení. K vzteku melounů všelikých. |
|
|
Antiekonom 18.11.2006 23:23Re: Re: Re: ... zdroj a) ......... the stupid projections of the Club of Rome: ...... Why they are stupid? b) There are many different sources of energy, ..... Which sources? |
|
|
Přemysl Tišer 19.11.2006 1:38Re: Re: Re: Re: ... zdroj Mohé zdrije, které budou v budoucnosti využity, ještě dnes ani využít neumíme, možná je ani neznáme. Nebo snad Newton znal uran? Nepodceňujte vědce a techniky vyvíjejíci nové technologie... |
|
|
Antiekonom 19.11.2006 3:08Re: Re: Re: Re: Re: ... zdroj Uran tu jiz byl s Newtonem i bez neho. Ropuzadny vedec nevymyslel a nevymysli. Neprecenujte nove technologie ani vedce. |
|
|
tris 19.11.2006 11:13Re: Re: Re: Re: Re: Re: ... zdroj Blbost, spoustu energie je možné nahradit elektřinou, která se může vyrábět způsoby, které jsou dnes drahé, při zdražení ropy však začnou být výhodné. Ropu je možné vyrábět nějakou technologií z uhlí, kterého máme stále víc než dostatek. Samozřejmě je to opět drahé, takže to začne mít smysl, až ropa zdraží. Nicméně cílem vědců není "vymyslet ropu", ale nalézt alternativní způsob uspokojování potřeb lidí. Ta auta nemusí jezdit na ropu, ale třeba na methan, takže substitutem ropy je v tomto případě methan. |
|
|
Přemysl Tišer 19.11.2006 14:38Re: Re: Re: Re: Re: Re: ... zdroj Uff... mno, Newton nevmyslel uran, ale vědci po něm vymysleli, jak ho používat. Proč mysléte, že už nikdy neobjevíme nový zdroj energie? Nebo nevylepšíme třena zisk energie ze slunečního záření? Zatím umíme využít a přeměnit jen cca 20% dopadajícího světla... Čím budou dražší tradiční zdroje, tím více se bude investovat do vývoje nových, technický postup se urychlí. |
|
|
t7 19.11.2006 20:54Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ... zdroj Pokud se ovsem penize nevyplytvaji na podporu prumysloveho nasazeni nekonkurenceschopnych technologii typu "OZE", misto podpory vedy a vyzkumu v teto oblasti. |
|
|
t7 19.11.2006 14:48Re: Re: Re: Re: Re: Re: ... zdroj Uran tu sice byl uz Newtona, ale nevedeli jsme o nem. Tudiz jsme take nevedeli, jak jej vyuzit. Dnes vime, ze zname zasoby uranu v morske vode staci krmit civilizaci miliardy let pri dvacetinasobku dnesni spotreby energie. Jenze je drahe, levnejsi je palit uhli. Tak palime uhli. Ropu lze nahradit prakticky vsude, viz teslamotors.com. Ostatne vy vite, kolik je ropy k disposici? To nevi nikdo! Zname ekonomicky tezitelna mnozstvi + odhad. Jinak receno, Milton mel pravdu, zkuste si ty pasaze z rozhovoru precist jeste jednou a dukladneji :-) |
|
|
Antiekonom 19.11.2006 23:26Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ... zdroj Zamyslete se nad tím, kolik energie musíte vložit do procesu získávaní energie. V případě ropy je to 1:100 az 1:30 ale v případě uranu je to asi jen 1:5 a na nedotovaném etanolu prodělate neb je to sotva 1:1. Na tomto všechno zaleží a od toho se vše odvíjí. Cena a peníze to nevyřeší. Ekonomie to nenapraví. |
|
|
t7 20.11.2006 17:31Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ... zdroj Z ceho tak soudite? Obavam se, ze Vase cisla zalezi na typu loziska, kvalite prim. energ. suroviny a hlavne pouzitych technologiich, ktere se lisi na tolik, ze Vase cisla nejdou pouzit ani jako radove odhady. A protoze detaily presne nejdou spocitat, neni jiny nastroj nez svobodny trh, ktery pomeri pri soucasnem stavu technologii, dostupnosti lozisek atd., co bude vynosnejsi. Na tom vs zalezi. Neni cilem lidskeho snazeni "produkovat energii", ale uspokojovat potreby. Ceny na svobodnem trhu urci, ceho je nejvice potreba - a podle toho se mohou rozhodovat jak spotrebitele (substituce) tak investori/vyrobci (investice). Tedy, nic nez cena a trh to nevyresi, od toho se vsechno odviji. Respektive od lidske tvorivosti, ktera smerovana ekonomickymi zajmy (ktere jsou smerovane temito cenovymi signaly), vymysly metody jak najit levnejsi (efektivnejsi) reseni toho, co jest zadano. To je skutecna ekonomie, veda o lidskem jednani. Take zalezi na ostatnich preferencich, nepriklad na kolik si lide ceni cistoty zivotniho prostredi. POkud by se na spalovani ropy nebo uhli pouzily podobna meritka jako na stepeni uranu (veskere pouzite palivo musi zustat mimo zivotni prostredi, bezpecnostni stupen "paranoia", atd), je otazka jestli by bylo spalovani fosilnich zdroju energeticky vyhodnejsi, brato v potaz tyto hypoteticke investice. |
|
|
t7 20.11.2006 17:37Re: Re: Re: Re: ... zdroj a) Coz they were all wrong and most of them refused to admit it even after confronted with hard facts. Arrogant raving idiots. b) Nuclear. Either from fusion or from fission. Both provides with more energy than we need in any foreseeable future. NB, the fusion energy includes the so-called "solar" :-) OK? |
|
|
Antiekonom 18.11.2006 19:35.. cast 2 Ravaioli: Of course the discovery of new oil wells has given the illusion of unlimited oil … Nobel Laureate Friedman: Why an illusion? Ravaioli: Because we know it’s a limited resource. Nobel Laureate Friedman: Excuse me, it's not limited from an economic point of view. You have to separate the economic from the physical point of view. Many of the mistakes people make come from this. Like the stupid projections of the Club of Rome: they used a purely physical approach, without taking prices into account. There are many different sources of energy, some of which are too expensive to be exploited now. But if oil becomes scarce they will be exploited. But the market, which is fortunately capable of registering and using widely scattered knowledge and information from people all over the world, will take account of those changes. |
|
|
Antiekonom 18.11.2006 19:35.... rozhovor s MF - cast 1
Ravaioli: But there are many other environmental problems ... Nobel Laureate Friedman: Of course. Take oil, for example. Everyone says it's a limited resource: physically it may be, but economically we don't know. Economically there is more oil today than there was a hundred years ago. When it was still under the ground and no one knew it was there, it wasn't economically available. When resources are really limited prices go up, but the price of oil has gone down and down. Suppose oil became scarce: the price would go up, and people would start using other energy sources. In a proper price system the market can take care of the problem. Ravaioli: But we know that it takes millions of years to create an oil well, and we can't reproduce it. Relying on oil means living on our capital and not on the interest, which would be the sensible course. Don't you agree? Nobel Laureate Friedman: If we were living on the capital, the market price would go up. The price of truly limited resources will rise over time. The price of oil has not been rising, so we're not living on the capital. When that is no longer true, the price system will give a signal and the price of oil will go up. As always happens with a truly limited resource. |
|
|
Přemysl Tišer 19.11.2006 14:52Re: .... rozhovor s MF - cast 1 Tak a nemá prvadu? Vždyť se vylepšovali technologie, objevovala se nová naleziště. Zásoby ropy přibývaly. Musíte vzít v potaz dobu, kdy to říkal. Podívejte se, jak šla ropa v posledních letech nahoru - projevují se ony limity. Cena stoupá, že? |
|
|
Antiekonom 19.11.2006 23:13Re: Re: .... rozhovor s MF - cast 1 Nechápu, co ten graf má ilustrovat? Cena ropy roste to víme. |
