9.12.2019 | Svátek má Vratislav


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
S. Ševeček 14.11.2019 19:30

bene, tekel ú-parsín

J. Jurax 14.11.2019 23:38

Mene ...

M. Pivoda 14.11.2019 18:43

Z. Lapil (a též mnozí další diskutující) mají problém si představit budoucí situaci, kdy pracující nebudou v procesu výroby (nebo jiné produktivní činnosti) potřeba. To je klíčový problém této diskuze.

Pracující ale nebudou v budoucnosti potřeba, protože se jejich použití ekonomicky nevyplatí. Toto je dost přesně předpověditelné. !!! Ale co pak s těmi přebytečnými lidmi v kapitalismu?

Minimální nepodmíněný příjem (UBI) je ekonomickou záchranou z toho neřešitelného budoucího stavu, která ale nenabízí úplnou odpověď na budoucí celkové uspořádání společnosti. Nejde jen o to, dát lidem minimální ekonomickou záchranu, ale poskytnout jim i důstojný smysl jejich života ve změněných podmínkách. Na tom dnes přemýšlí hloubaví lidé v USA (Diamandis a spol.).

Dnes, v roce 2019, nikdo přesně neví, k jaké celkové kombinaci lidská společnost dospěje ve 30. letech 21 století. Kdo to přesně ví už dnes, prezentuje jen jakousi svou utopii. Nežádajte mne o specifikaci jakési utopie. Sděluji jen to, co vím.

L. Novák 14.11.2019 22:03

Hloupé kecy. Pracujících lidí je potřeba stále více a nevidím nikde, že by proces vedl opačným směrem. Odměna za práci lidi motivuje, bezpracný příjem demotivuje. Ekonomika a výroba nejsou žádné komunistické perpetuum mobile.;-)

J. Schwarz 14.11.2019 23:38

Naopak, všichni budou makat včetně děcek. krumpáče, lopaty, kolečka, žebřiňák a občas nějaká ta kravka - to bude "zelená technologie budoucnosti". A jestli tomu budete říkat socialismus...Pro mně za mně...

V. Humble 14.11.2019 17:20

Nepodmineny prijem o kterem se autor zminuje je komunisticka ptakovina ktera nebude nikdy fungovat. Jakmile vsichni budou mit zaruceny prijem vsechny ceny se proste umerne zvednou a zadny rozdil nebude videt. Doplati na to vsichni pracujici.

M. Prokop 14.11.2019 16:33

Zařadit Pivodu do rubriky EKONOMIKA je redaktorův omyl. Fakt je, že Psovi chybí rubrika MAŠÍBL.

L. Novák 14.11.2019 22:05

Přesně! R^ ;-D

J. Jurax 14.11.2019 23:39

Kurzweil je bůh a Pivoda je jeho prorok!

M. Valenta 14.11.2019 13:44

Dnes je v módě žít na dluh a to až do hořkého konce, ať se to jmenuje jak chce. A kdo tohle nejlépe naslibuje, pochopitelně bez té hořkosti na konci, vyhrává volby. Někdy to skoro vypadá, že ti budoucí vítězové se někomu upsali a to vlastní krví.

R. Szewczyk 14.11.2019 12:06

zdravím, jen připomenu, že dle Marxe je kapitál odložená spotřeba, no, natisknute platidla , fiat měna, rozhodně není kapitál, takže o kapitalismu se nedá hovořit, jako že někdy existoval, no a druhak, dle téhož, socialismus znamená společenské vlastnictví výrobních prostředků, no, za minulého režimu, nesprávně nazývaný socialistický, majitelem naprosto všeho býl stát, a ten stát byl ovládaný uzkou skupinou tzv komunistů, což vylučovalu onu podmínku společenského vlastnictví, čili , nikde zatím v širším měřítku nebyl zaveden kapitalismus a ani socialismus, širší hledisko je myšlono tak, že k tomu nepatří izraelské kibucy nebo mormoni nebo nějací utopisté,,,,,zjednodušeno zu grunt,

R. Langer 14.11.2019 13:02

Kapitalismus totiž není žádný politický systém, ale společenství založené na svobodě slova, respektu k soukromému vlastnictví a na rovných občanských právech. Odklon od kteréhokoliv z těchto principů je stupínek k socialismu, tím neříkám, že to z části nemůže být prospěšné, ale likvidace kteréhokoliv z těchto pilířů kapitalismus přímo vylučuje.

R. Brzák 14.11.2019 14:04

přesně tak (jen snad bych problematizoval a občanská práva, která vlastně předpokládají nějakou formu moci, které občané odevzdávají část své svobody).

R. Langer 14.11.2019 11:41

Naše malá hloupoučká UI nepokrytě propaguje socialismus - ale samozřejmě jedině ten SPRÁVNÝ. Ten špatný přece všichni známe, takže když teď vybudujeme socialismus nový, vyvarujeme se těch hloupých chyb a teď už to URČITĚ BUDE FUNGOVAT, zrychlí to vývoj, ochladí planetu a vyvolá pozitivní společenské změny. Obzvláště vypečená je ta argumentace úspěchy vzniklými díky "konkurenčnímu prostředí" USA vs. SSSR. TAK URČITĚ! ;-D ;-D ;-D

Upřímně, je to magor. Navíc si myslí, že se tady nad těmi jeho bláboly totálně odtrženými od reality bude někdo vztekat. No zasmál jsem se, a zase s chutí do práce. ;-D

M. Krátký 14.11.2019 11:09

před chvílí jsem napsal mírumilovnou poznámku na téma veršů Tody Zápotondy - vstanou noví bojovníci - rudý prapor zavlaje - a vyskočila na mě červeně orámovaná výhružka, že mi zakazují se takto vyjadřovat - asi tady u nás na Libuši - Praha 4 jede internet na petrolej - hezký den přátelé R^R^R^

V. Petr 14.11.2019 10:54

Kajan by Vám řekl, ať si přečtete Hayekovu Cestu do otroctví. Tam se jasně vysvětluje, že socialismus VŽDYCKY vede k diktatuře! Takže Vaše "alternativy" jsou nesmyslem.

Mimochodem, na co "nepodmíněný příjem" pro kriminální nemakačenky, když našim předkům k témuž účelu dobře posloužila daleko levnější šibenice!

M. Krátký 14.11.2019 11:13

ke Kajanovi - postrádám jeho příspěvky

k druhému tématu - "podmíněný" souhlas - stačilo by je naložit do gumových člunů a dát jim kompas na cestu do ráje - přesněji řečeno : zpět do muslimských království a pod destinací - R^R^R^

Z. Rychlý 14.11.2019 10:13

Pan Pivoda je psavec. Slova mu mistrně odpadají od pera, jako cosi krávě od čehosi. Nedočetl jsem to. K prvnímu odstavci: Mohl jste si v průběhu svého života všimnout, že na kapitalismu nebylo vše špatné, kdežto na socialismu bylo špatné opravdu vše.

Tož tak pane AI Pivodo, včil mudrujte, udělejte si k tomu nějaké dobré smoothie z miroprocesorů, ať vám to jde.

M. Pivoda 14.11.2019 10:28

Z. Rychlý rychle napsal: "Nedočetl jsem to."

Doporučuji dočít, nebo alespoň přečíst poslední kapitolu.

R. Langer 14.11.2019 11:43

Proč, vždyť to jsou naprosté kraviny. Škoda času. ;-D

S. Ševeček 14.11.2019 19:33

bulbe

P. Zinga 14.11.2019 9:58

Pane Pivodo, už jako na student na průmylovce jsem na občanské výchově prohlásil, že vzhledem k cílům mají ke komunismu blíže USA. o Nástupu "socialismu" jsem zde již psal, o socialismu " ze zhora", A rovněž jsem uvedl názor ekonoma Schumpetera, že každý socialismus nutné končí ve fašismu. A o ten usilovali američtí presidenti Wilson i Rooswelt.

Ale máte pravdu: něco se změnit musí. Problémem je, že "každá změna je změna k horšímu".

J. Nevrkla 14.11.2019 9:01

Pokud autor navrhuje soutěž na odcerpavani údajně prebytecneho CO2 z atmosféry, pak evidentně nemá všech pět pohromadě.

Směřování k nějaké osvicene pokrokové globální totalite se obávám. To by byl konec svobody.

M. Pivoda 14.11.2019 9:39

Já jsem se o té vysoké technologické účinnosti (odstraňování CO2 z atmosféry) dozvěděl z respektovaného zdroje. Já v tom oboru nepracuji.

Pokud jde o vypsanou soutěž: Tento přístup funguje docela úspěšně při hledání úplně nových řešení.

Ve svých předchozích diskusních vstupech jsem prezentoval svůj názor, že vědecky nelze dokázat původce klimatických změn. Ale protože hrozba z těch změn existuje, bude lepší udělat alespoň něco, než nedělat nic. A jak to udělat?: Proč nevypsat soutěž?

A k poslední větě J. Nevrkly provokativně doplním: Je lepší konec světa, než konec svobody?

P. Zinga 14.11.2019 9:59

Kde jste vzal ten konec světa?

J. Nevrkla 14.11.2019 10:55

Ta vaše poslední věta to celé vysvětluje. Lepší je tedy konec svobody než konec světa. Podejme se diktature, která by měla přijít, aby byl svět zachráněn.

Zásadně nesouhlasím. K žádnému ke katastrofě smerujicimu oteplování zpusobenemu lidmi a CO2 nedochází, argumenty jsou zcela na vodě. Mohla by vás uklidnit Kremlikova kniha Obchodníci se strachem, kde jsou ty pseudovedecke podvody dobře popsány.

Jde tu právě o prosazení diktatury, pokud možno celosvětové, pod smyslenou záminkou. A vy jste se snad z neznalosti připojil k jejím propagátorum.

M. Pivoda 14.11.2019 11:07

Vše podstatné, co bylo třeba k tématu říci, jsem již řekl.

R. Langer 14.11.2019 11:45

Ano, samé ničím nepodložené hovadiny. ;-D

R. Langer 14.11.2019 11:44

Je lepší brát prášky na hlavu, nebo vypadat jako blbec? ;-D

J. Lukavsky 14.11.2019 6:54

"efektivní technologie k odčerpání nadměrné koncentrace CO2 z atmosféry (viz jednu pokročilou technologii například zde)" CO2 je ve vzduchu impozantních 400 ppm, ty ovšem jsou pouhých 0,04% což je pouhopouhých 0,0004 dílu. Takže fotosyntéza je na Zemi limitována 1) nedostatkem CO2 (ve sklenících se dá úspěšně hnojit CO2 z bomby) a 2) nadbytkem O2 (ten jako konečný produkt fotosyntézy jí přibrzďuje). To je možno se dočíst i v uznávané učebnici E.Oduma "Základy ekologie". Čili nebylo by lepší ten CO2 využít k produkci např. dřeva pro stavebnictví? Už teď je Země zelenější, což je dobře nebo špatně? Navíc stromy chladí krajinu a přitahují další vláhu. J.L. end