T. Marek 25.11.2012 13:58

úřad není na nic

To se dělá jen na oko. Buď se vytvoří komise nebo úřad a v nejhorším se vydá nějaký zbytečný zákon. Přitom je to jednoduché. Všechno dělají lidé - i rozdělování peněz, smlouvy atd. A tito lidé mají nadřízené. Ti všichni musí být povinni (a to pod tvrdou sankcí) plnit své povinnosti řádného hospodáře. Žádné placení dodavatelům dopředu, ale podle odsouhlaseného položkového rozpočtu zkontrolovaných řádně provedených prací. Dohled musí být průběžný. Části staveb (zejména zakládání a izolace), které se pak trvale zakryjí, musí být včas nafoceny. Prostě pořádná práce. Nic jiného to nechce. Víte - aby to bylo jako na svém......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 24.11.2012 18:40

Navrhuji něco lepšího

Ministerstvo pro pročítání zpráv NKU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Loucký 24.11.2012 17:32

Anglický úřad OGC - vzor nakládání

Autorovi patrně uniklo, že anglický úřad OGC (byl součástí ministerstva financí) byl vloni zrušen. Kdyby byl skutečně takovým "vzorem nakládání", tak by nejspíš Britové po několika letech jeho existence nezvolili jiné řešení (konkrétně převedení jeho agend přímo pod úřad vlády, včetně propuštění řady zaměstnanců OGC).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 24.11.2012 16:12

Kacířská otázka

Kde máme záruku, že se z úřadu nestane další zlatý důl pro lobbyisty a korupčníky?

V článku mne zaujalo: "Zamýšlený úřad pro veřejné zadávání by měl podobným neduhům zamezit. Jak má fungovat? Představy jsou zatím velmi mlhavé, ministerský návrh je velmi nekonkrétní, nicméně obrysy už jsou známy."

Problémem bude, aby se z úřadu nestala zaopatřovací instituce pro zasloužilé politiky a zároveň jak jeho fungování sladit tak, aby se nestal nátrojem politických bojů tak, jak tomu už občas je i u ÚOHS. Podle mne racionální řešení by bylo rozšíření kompetencí a odpovědnosti právě ÚOHS a ne zakládat další úřad.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Heincl 24.11.2012 11:42

Každý další úřad je pitomost.

Úplně by stačilo, kdyby byly zveřejňovány všechny smlouvy, které jsou placeny z veřejných rozpočtů. Oni by si to konkurenti z oboru už pohlídali. Veřejná kontrola je ten nejlepší kontrolní nástroj, který navíc daňové poplatníky nic nestojí. Navíc pokud vznik takového úřadu podporuje Brusel, tak je to pro mě jasné znamení, že to zas bude nějaký nesmysl nebo lumpárna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Maleček 24.11.2012 4:50

Jde to tak jednoduše

Všichni vědí, že veřejné zakázky jsou o cca 20% předražené z části tímto nafouklého zisku jsou upláceni politici, kteří nad předražením přivřou oko.

Proto stačí porovnat ceny veřejných zakázek s typově stejnými v soukromém sektoru (tam kde to nejde stanovit nákladové ceny s max.5% ziskem), podle nich ceny veřejných zakázek zastropovat a soutěžit o co nejnižší cenu samozřejmě s garancí technických parametrů, kvality a termínu dokončení. A jména představitelů firem, které selžou dát na veřejnou listinu a znemožnit jim účast na veřejných zakázkách.

A vše samozřejmě zveřejňovat. A cca 100 miliard by každoročně bylo doma. Pro Kalouska - to znamená rozpočet bez dluhu. Co ty na to nejdůvěryhodnější ministře financí?

Ale kdo by se pak do té politiky cpal, když by v ní nešlo krást ze státního?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Vojtíšek 24.11.2012 0:56

Kdyby se chtělo tak by to šlo.

Přeci se nacházíme v době, kdy organizace nemůže být problém s množstvím techniky a tokem informací co máme. Ale podle mne, nikomu se do těch reforem moc nechce. Politici mají závazky a ty naplní za nynějšího stavu lépe. Je to začarovanej kruh. 89 rok byl velky zlom a zemětřas. Ale i tak se to nějak zvládlo. I dnes by to šlo. Podle mne by stačilo uděla z poslanectví a senátorství neplacenou službu veřejnosti. Každej kdo by chtěl být senátor a nebo poslanec musel prokázat, že na to volební období má našetříno a to legální cestou.

Podle mne by to samo o sobě stačilo k tomu, aby se zemětřas II. zadařil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek