Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKONOMIKA: Novinky o globalisaci
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
mobrules 20.2.2008 20:46Ad globalizace Není to jen šidítko (globalizace), které pro někoho představuje katastrofu aby jenom více mohl "zachraňovat" a "pomáhat" účelově rozvojovému světu a tím ho ještě více devastovat? Pomoc tonoucímu je jistě v pořádku ale rozvojový svět není tonoucí a cesta dlážděná "dobrými" úmysly vede vždy výhradně do pekel. Co je vlastně globalizace a je dobré se ji bránit nebo ji naopak podporovat resp. se jí nebránit. Všichni mají plná ústa "pomoci" rozvojovému světu ale absurditou je vymýšlení překážek opravdové pomoci tj. umožnění volného obchodu. A to v zájmu jakési ochrany vlastního trhu a bránění se nekalé (levné)konkurenci - další to součásti cesty do pekel. Ať rozhoduje zákazník a ne osvícený panovník či regulátor (neb takový neexistuje a ani z podstaty věci nemůže existovat).
|
|
|
Richard III. 19.2.2008 21:13Ano? Je-li autorovo tvrzení pravdivé, pak se tzv. globalizace v historicky krátké době s velkým třeskem zhroutí. Je však možné, že celá teorie globalizace se míjí s fakty podobně jako se míjely mnohé teorie v minulosti. Těšme se na rozuzlení, bude jistě velmi zajímavé a na nudu nebude čas. Ani na plané teorie. |
|
|
zdeněk 19.2.2008 22:53Re: Ano? Ekonomové tvrdí že globalizace je nám všem k užitku. Ve skutečnosti je k užitku především obchodníkům a překupníkům, vrcholným manažerům. Zvětšuje závislost vyspělých zemí na zemích třetího světa, přináší závislost na islámu, na nestabilních oblastech. Zanáší vysoké procento imigrantů k nám, do Evropy. A jelikož mají rozvojové národy a země vyšší porodnost, potlačuje i naši kulturu a ohrožuje samu podstatu naší západní civilizace. Aby udrželi výrobci nízků ceny, přesouvají výrobu do třetích zemí nebo podporují příliv imigrantů kteří budou pracovat levněji(o kvalitě se zde nedá mluvit, dnes je trendem mít výrobek na 2 roky záruční doby). Vše za horentní podpory zadlužování aby byl svět ještě více provázán. Kdo je proti, ten se vybombarduje nebo se na něho uvalí embargo. Nevím, ale zdá se mi že samotným tvůrcům se to vymklo z rukou. USA se samy diví nad smlouvami NAFTA. Ale i samotnému třetímu světu nemusí globalizace přinášet jen užitek. Výrobci zde koncentrují neekologickou výrobu, bezpečnost práce není dodržována. Země je závislá ne exportu a samostatně nemá skoro šanci existovat. Ne nadarmo první co Francouzi v Senegalu udělali bylo pěstování burských oříšků. Místní obyvatelstvo je příliš nejedlo, zato se omezilo místní pěstování prosa a hospodářství se stalo závislé na koloniální velmoci. Dnes se výroba přesouvá do zemí třetího světa aby se výrobky prodávaly ve vyspělých zemích při výhodách levné pracovní síly a ropy. Kdo jsou majitelé a skuteční tvůrci globalizace? |
|
|
zdeněk 19.2.2008 23:05Re: Ano? jedním z prvků globalizace je složité propletení výroby. Síť korporací, spoludodavatelů se stále rozšiřuje. Dnes je ten kdo na výrobek dodá svoji značku často jen finálním montérem, nebo někdy jen majitelem potisku. Celá ekonomika je daleko citlivější na jednotlivé výkyvy, na lokální konflikty a politické problémy. Problémy dané země přestávají být problémem lokálním a začínají být problémem globálním. To vede k vměšování cizích elementů do vnitřího vývoje země, do vlády kapitálu místo vlády lidí. Moc přebírají velké korporace. Země se stává natolik závislou na okolnních hospodářských seskupením, že ztrácí možnost volby. Vydává rozhodnutí proti svým vlastním zájmům. Není schopna vést vlastní politiku a postupem času se začíná problém přesouvat i na místní úroveň. Celé společenství se nakonec stává neschopným a neefektivním, jak se již stalo v RVHP. |
|
|
petr 19.2.2008 23:21Re: Ano? To všechno je půvabné konstatování. Zůstává však otázka, kudy dál? Socializace byla fiaskem. Regulace jsou nedůsledné a také mají za následek zvýhodňování něčeho před něčím bez exaktních podkladů. Selhávala cla, která bylo možné obejít způsobem - pravda trestním, ale korupce v jistých kruzích fungovala a funguje dodnes bezchybně...Jak vypadá horizont, když cesta zpět je nepřístupná ????? |
|
|
Alfons 19.2.2008 17:11Hrabat, hrabat a hrabat. A neplatit daně a neustále upozorňovat na nedotknutelnost soukromého vlastnictví. A modlit se, aby to co nejdéle vydrželo. |
A hrabošům dochází dech a začínají se mezi sebou požírat a některé vlády začínají menší hraboše hubit. |
|
Honza42 19.2.2008 18:25Ale kdeže. Nikomu dech nedochází. Pracovití a schopní vydělávají a jsou úspěšní. Akorát nenávistní a líní Alfonsové už zase vystrkujou růžky a přemýšlí jak jim to ukrást. Jediný problém globalizace je sice společný trh (tržby) , ale zcela zásadně rozdílné a výrobcem neovlivnitelné náklady (určované státem přes daně a nejrůznější předpisy). Globalizace znamená vyrovnání hladin. Proto nechápu nářek těch bohatých států, že na tom prodělávají. To je přece jasné. Kolik asi bude stát sáček čaje, až bude plantážník pobírat srovnatelnou mzdu s námi? |
|
|
Zen 19.2.2008 22:59Re: Ale kdeže. Nikomu dech nedochází. Je jisty rozdil mezi schopnymi a vseho schopnymi. Nekterym ..... to unika ... |
|
|
Magor Milda 19.2.2008 16:45Současná ekonomika je ovládána liberalistickou sektou Mc Kinsey. jak dalece jsou se Scientology příbuzní, není tak moc vidět, ale pokud si přečtete jejich výplody, zní to hezky tvrdě. Platí pouze výkon a kdo nemůže, skončí na indické úrovni. Také stárnutí obyvatelstva je pro Mc Kinsey špatná věc, musí živit staré a nemocné. Tak trochu připomínají Sparťany, až nám bude šedesát, skočíme sami z podolského mostu. Důležité ovšem je, že za své velemoudré rady kasují milióny a ty také moudře ukládají v Liechtensteinu. Tak dlouho, než se ucho utrhne... Zatím to trefilo Mc Kinseyána ve spolkové poště, už tam není a doplatil nějaké ty milióny. Teď se ty obavy šíří jako lavina, ty banky v Liechtensteinu byly dosud důvěrnými spolupracovníky. Jenomže stačí na jednom místě řetězu slabý článek a skoro 2000 dobrých zákazníků mají problém, nikdo neví, co státní zástupce ví. Sem musí okamžitě Motejl, přece jde o lidská práva milionářů! O globalizaci, tak jak ji dnes známe, se dá říci, že je to tvrdý kšeft, kde je levněji, tam se šroubuje. A těch pár, kteří něco vymýšlejí, mohou sedět třeba na Bahamách. Ovšemže je to příliš zjednodušené. Bez přísné kontroly kvality nelze vyrábět kvalitní zboží a ta kontrola začíná už u surovin. Kritická situace je pro rodiny, kde třeba paní šroubovala na mobilu, teď to bude dělat Rumunka. Stěhovat však celý technický štáb zase není legrace, i když si to Mc Kinsey takhle představuje. Já bych do Rumunska rád na dovolenou, jinak jsem rád, že tam nemusím. |
|
|
David 19.2.2008 16:14Opravdu volný trh neexistuje. Celkem volný trh existuje a jeho fukčnost je ale váženě ohrožena ... ... nerovností soutěžitelů. Ukazuje se, že mnohem zásadnější než nižší náklady na pracovní sílu je to, že někdo musí precizně dodržovat předpisy na pracovní bezpečnost, ochranu duševního vlastnictví, ochranu životního prostředí, zákaz dětské práce ... a někdo ne. Jenomže chtít, aby pro dovoz na trhy s vysokou kupní silou (USA, EU a vůbec země OECD), t.j. trhy které jsou výrazně většinovým kupujícím, neboť zbytek zeměkoule toho kupuje výrazně méně, platily stejná pravidla jako pro výrobce místní, je považováno - zejména levičáky, multikulturalisty a liberály (am. slova smysl) ze něco neslušného a politciky nekorektního. Není náhodou, že pro USA či EU je dnes typické, že v ní nezůstává zejména nikoliv technologicky či znalostně náročná výroba (i když ta částečně také), ale zejména výroba se stále ještě tvrdou kontrolou kvality a bezpečnosti. A tak stále největší producenti potravin, letadel, aut, chemie jsou fabriky ve vyspělých zemích. Protože tam ten "ošizený" výrobek je přeci jen nebezpečnější, než tričko, z kterého po prvním vyprání odpadne rukáv. Odpadnuté křídlo či kolo je trooooošiku větší problém. |
|
|
westík 19.2.2008 15:12Nejsouc ekonom, nebudu se vměšovat do odborné debaty.Všem diskutujícím však doporučuji k přečtení knihu H.Hazlitta: Ekonomie v jedné lekci.Kromě toho, že je náramně poučná, je napsaná tak, že je opravdu potěšením ji číst. |
|
|
Dadacos 19.2.2008 16:30Re: Nejsouc ekonom, Vážený kolego, sice máte nepřesnost v přechodníku, nicméně zbytek je správně, resp. k tomu doporučení číst Hazlitta bych se připojil. |
|
|
baty 19.2.2008 17:04Re: Re: Nejsouc ekonom, přechodník je v pořádku, tento nick je dáma. |
|
|
Ttt 19.2.2008 13:06Nechapu vselijake humanisty Pokrytectvi humanistu: - na jednu stranu porad breci jak se maji rozvojove zeme spatne a jake je to svinstvo ze jsme tady bohati a oni jsou tam chudi - ale kdyz dojde na globalizaci, ktera zvysuje bohatstvi v rozvojovych zemich a snizuje v rozvinutych, tak breci taky, jak se tady najednou budeme mit hur |
|
|
Jura Jurax 19.2.2008 13:09Re: Nechapu vselijake humanisty Jojo - a na obojím tom brečení tihle humanisté dobře vydělají. |
|
|
Stredocech 19.2.2008 15:53Re: Re: Nechapu vselijake humanisty
|
|
|
Luboš 19.2.2008 12:56Komparativní výhoda Je přece logické, že když já jako "globál" spolknu další kousek zeměkoule, bude komparativně výhodné nakupovat tam to, co je "levné" a prodávat tam to, co je "drahé", tj. s vyšší přidanou hodnotou. Ale s postupem globalizace dochází k tomu, že z "třetích zemí" dovážíme nejen suroviny, ale i poměrně sofistikované výrobky, tj. kupujeme mj. i jejich pracovní sílu. A když má USA takový zahraniční deficit, jaký má, asi to tak nějak bude. Pak se ovšem nemohou divit, že se příjmy "obyčejných" lidí nezvyšují. |
|
|
mh od Labe 19.2.2008 12:44Tohoto autora jsem rád čítával, když popisoval problémy Holandska (NIzozemí), zvláště s muslimskými imigranty. Měl co psát protože věděl o čem píše. Již druhým článkem dokazuje, že o věcech vzdálených se psát nemá. Podělal jste to, pane Teplý |
|
|
eng 19.2.2008 21:15Re: Tohoto autora Jo, jo, autor si ma davat pozor, jake nabozenstvi kde napada |
|
|
quax 19.2.2008 12:38fuse, favorisace globalisace... pravěk češtiny: realisace, theorie, these...pořád dokola, tady na psu... |
|
|
Dawn 19.2.2008 22:14Re: fuse, favorisace globalisace... a že je to krásné, co? |
|
|
Johny 19.2.2008 12:32No ono se to hezce poslouchá, zejména když se o tom nepřemýšlí Když pomineme fakt, že svobodný trh již neexistuje ani v USA tak celá ta konstrukce je jen pouze se opakující snaha něco kontrolovat co z podstaty kontrolovat nejde. Každý kdo žil alespoň chvíli v socialismu to dobře zná, když není jakýs takýs trh, tak si ho lidi vytvoří na ulici - nelze totiž udupat základní požadavky lidí na bydlení, oblečení a i luxusní zboží - ikdyž levicoví (náboženští) intelektuálové se stovky let snaží vtlouci masám do hlavy, že spotřeba je špatná (zdá se, že naopak čím více se snaží, tím více lidé spotřebovávají). Naopak jakákoliv regulace čehokoliv vytváří nezasloužené rozdíly, cla, daně či zákaz prodeje něčeho ihned vyvolá tlak na jejich obcházení a tím (všeho)schopným jedincům zajistí nádherné zisky. Regulace je základ všeho tzv nezaslouženého zisku. To začíná rádoby dobrem, regulace zemědělství umožní vydělávat západoevropským zemědělců v situaci, kdy je produkce nerentabilní, omezení přílivu pracovníků zase způsobí, že trh práce nefunguje a někdo vydělává za stejnou práci více než jiný, vysoké daně umožňují používat selektivně institut daňových výhod, což není nic jiného, než zvýhodnění někoho na úkor jiných a tím zajištění bezpracných zisků. Takže jakékoliv omezení a regulace je zdroj tzv. nadhodnoty a ve svém důsledku zdroj všech problémů. |
|
|
Dadacos 19.2.2008 14:27Re: No ono se to hezce poslouchá, zejména když se o tom nepřemýšlí Aneb o tom, co je a co není vidět.
|
|
|
Ludva 19.2.2008 16:45Re: No ono se to hezce poslouchá, zejména když se o tom nepřemýšlí Když se přemýšlí, tak to není zdaleka tak jednoduché. Existuje něco jako národní bezpečnost v míře soběstačnosti. Když zavřete všechny zdánlivě neefektivní výroby a budete všechno dovážet, ocitnete se v nebezpečné závislosti. Proto si většina vyspělých států ponechává základní výroby (třeba elektřiny, železa, cementu, části potravin) i když by bylo levnější vše dovážet. Asi je jistější dotovat zemědělce, než se spoléhat na dovoz z nestabilních regionů, že ano ? |
|
|
mobrules 20.2.2008 20:30Re: Re: No ono se to hezce poslouchá, zejména když se o tom nepřemýšlí Myslím, že jste vedle jak ta jedle. Co to je národní míra soběstačnosti - tomu nerozumím? Kdo určí, že to je právě ono, nebo už jsme přes a soběstační v čem - např. v zemědělství nebo ve výrobě PC? I v Evropě je spousta států, kteří v lecčems nejsou soběstační a přece úspěšní. To je přeci ten socialismus v nás, že už zase víme jak to má být? |
|
|
Ludva 22.2.2008 16:38Re: Re: Re: No ono se to hezce poslouchá, zejména když se o tom nepřemýšlí A proč tedy existují dotace některým oborům ? |
|
|
HIstorik 19.2.2008 12:18Na jakém základě postavíte armádu? Páni ekonomové nejsou schopni dát odpověď na základní, tisíce let platnou otázku. Na jakém základě postavíte armádu? Generál Eisenhower svého času napsal, že americký systém, založený na individualismu, lze udržet pouze tehdy, budou-li jej ochotni občané bránit na bojišti. Připomínám ovšem, že americké ztráty, vztaženo na počet obyvatelstva, byly i ve WW2 relativně nízké. Nicméně, připomínám film Nejlepší léta našeho života, bude se kapitán letectva a vyznamenaný navigátor ochoten po propuštění do civilu smířit s tím, že je nezaměstnaný zmrzlinář? Podotýkám, že po WW1 se četní Němci a Italové s tímto ochotni smířit NEBYLI. Ti pak vstupovali do Hitlerovy SA a Mussoliniho Fasces a výsledek je znám. Nebo je tady druhá možnost, stát tu bojovnou armádu nepostaví vůbec, prohraje a vítěz nastolí úplně jiný režim. Připomínám Hitlerův výrok „žádné náklady na sociální smír nejsou příliš velké, jestliže sjednotí národ.“ Samozřejmě pro válečné účely… |
|
|
David 19.2.2008 16:19Re: Na jakém základě postavíte armádu? Ohledně WWII a Američanů si ale hlavně pa-historiku připomeň, že to bylo dáno tím že nezacházeli s vlasními lidmy jako s kanón-futrem a přestože při mnoha operacích své lidi nešetřili, tak prostě měli za výrazné kriterium aby nedecimovali svoje jednotky. Což ostatní válčící strany dělali jinak. A tak jejich milion mrtvých jsou vykládány jako nějaké hrdinství - i když v prvé řadě to byla debilita jejich vládců a generálů. |
|
|
Historik 19.2.2008 17:27Davide, já toto všechno samozřejmě vím, ALE ono i u těch Američanů, docházelo k tomu, že veteráni měli "nárok" být vystřídáni a nahradit je samými nováčky dost dobře nešlo, pokud měla být zachována bojeschopnost jednotky. Píše o tom třeba již zmíněný Eisenhower. Chtěl jsem říci, že i těch půl milionu mrtvých byl pro USA problém. O zacházení sovětských generálů s lidmi netřeba diskutovat, čemu ale připisujete poměrně značný počet padlých Němců? Blbosti jejich generálů to lze připsat těžko, ač Hitlerovy "odborné" zásahy do vedení války jsou známé - mimochodem, ne vždy byly tak negativní, jak se obecně soudí. Američané se snažili maximálně nahrazovat lidi technikou, což je ovšem podmíněno tím, že si to mohli dovolit. |
|
|
Kolombo 19.2.2008 21:32Re: Na jakém základě postavíte armádu? Dnes v ČR má policajt nebo voják nárok na doživotní výsluhu, i když nikdy nebojoval. policajt má nárok na výsluhu i v případě, že byl jen "u policie" kancelářskou krysou a nadřízení nezřídka svou předstíranou neschopností "zařídí" výsluhu i pro takové jedince, kteří byli od policie nebo celníků vyhozeni za korupci nebo krádeže. Proč by neměl mít nárok na výsluhu i voják, který bojoval za vlast ve válce? Proč by se schopný velitel neměl uplatnit i v civilu? Stejně byste mohl tvrdit, že se schopný vývojář nebo odborník nesmíří s tím, že po krachu podniku skončí na ulici. Proč by tam měl skončit, pokud je schopný? Pokud ten podnik zkrachoval dílem taky kvůli jeho neschopnosti, asi se s tím smířit bude nucen. I bez Hitlera. |
