J. Pašek 13.7.2010 19:58

Asi víš, kam si můžeš pothlého levičáka Krugmana a jeho bláboly strčit . . .

!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Zak 13.7.2010 16:03

Mame na vybranou

1) Prehnana sporivost = zpomaleny rust ekonomiky = vyssi nezamestnanost = chudoba uz dnes

2) Intervence statu = vyssi taxy + nove dluhy = ztrata budoucich jobu = chudoba uderi az zitra

Podle mne je lepsi alternativa 1) ktera aspon neokrada budouci generace

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Hanko 13.7.2010 11:11

nesouhlas

Přidávám pár zajímavých odkazů. O paradoxu spořivosti psal na svém blogu Pinus

http://pinus.bloguje.cz/763431-paradox-uspor.php

a tamtéž je i zajímavá diskuze k tématu. K paradoxu úspor se nesouhlasně vyjadřovali i mnozí velmi významní ekonomové, např. Hayek

http://mises.org/daily/2804

Argumentace v těchto textech mi  připadá přesvědčivější než tento článek, a navíc s argumentací Paula Krugmana nesouhlasím obecně. Jeho obsese bezcenými barevnými papírky je pověstná, jakož i jeho sklon tvrdit, že tisknutí spousty nových těchto papírků je schopno vyřešit reálné problémy v ekonomice, ... obecně, nechápu jak tento člověk mohl dostat Nobelovku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Jelínek 13.7.2010 11:06

Autore, autore

prosím Vás, mohu se zeptat jakou VŠ jste studoval? Paradox úspor - nastudujte si třeba Hayeka a zapomeňte na populismus Krugmana.

Škoda, že dávno vyvrácené ekonomické absurdity se vracejí stále jako bumerang . Zjednodušeně řečeno - úspory jsou "pouze" odložené investice do budoucna a o momentální rovnováhu se starají ceny resp. cenový mechanismus.  Stát může, milý zlatý, dělat výdaje jen okrádáním svých oveček dnes (daně, regulace) nebo zítra (půjčky, dluhopisy, úvěry, tisk peněz ....).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 13.7.2010 11:04

Kajan

Myslím, že se v případě poplatků o zpoplatnění nejedná, je to test opravdovosti ! Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 13.7.2010 9:29

Pane,

stokoruna denně činí 3000 měsíčně. Netuším, kolik toho projíte vy, ale minimálně mezi 50 a sto korunami denně to bude. Takže toho devítitisícového chudého důchodce, hodlajícího strávit měsíc ve špitále, bude ten pobyt stát 1/3 měsíčního příjmu, ergo smrt doma bez pomoci mu nehrozí, určitě ne v důsledku nedostatečné či drahé státní péče. A Krugmanův "paradox spořivosti"? Tomu se asi nelze vyhnout, protože něco takového je zabudováno v psychologii členů společnosti. Ti mají široké spektrum schopností od géniů po absolutní pitomce. Ti dobří vyžadují adekvátní ocenění, jinak omezí své pracovní aktivity a budou víc času věnovat zábavě. Stejně to dopadne, pokud jim sice necháte vysoké platy, ale uvalíte na ně vysoké daně. Tihle lidé nespotřebují všechno co vydělají a část uspoří. Pokud není soukromá poptávka po investicích půjčí rádi státu, ten půjčené rozdá mezi úředníky a "potřebné" a veřejný dluh roste. Ale copak potřebujeme nějaký "růst"? On někdo umírá hlady, mrzne bez střechy nad hlavou nebo nemá co na sebe? Vždyť v Evropě existují obrovské přebytky takřka všeho. Jen struktura statků je nevyhovující - všude chybí lékaři a vůbec ošetřující personál například. Ale po těchhle lidech se požaduje vysoká kvalifikace i nasazení a dostatečně schopných lidí prostě není dost. Jednou možností by bylo odsát schopné lidi třeba z Afriky nebo Asie, ale dnešní Evropa přitahuje hlavně lemply natěšené na "výdobytky" sociálních států. Navíc méně výkonná část obyvatelstva, vyžadující čím dál lepší zdravotnické a školské služby není schopna tyto služby adekvátně odměnit /nejsou schopni dodat dostatek služeb a statků v kvalitě požadované výše zmíněnými kvalifikovanými pracovníky/. Krize budou i nadále, zabránit jim nelze, pouze je oddálit za cenu nepředvídatelného zvětšení jejich rozsahu. A potřebujeme vůbec růst? Nebýt zcela nesmyslného zpřísňování všelikých hygienických, stavebních, bezpečnostních předpisů jejichž realizace je velmi nákladná tak nepotřebujeme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Malstoka 13.7.2010 7:09

Odborník

Vážený pane, již několikrát po přečtení vašich článků jsem si lámal hlavu co jste vlastně zač. Dnešním článkem jsem to konečně zjistil. Kvalifikaci vám dalo asi studium, ne na ekonomické škole, ale na universitě vedené panem Jelínkem. Kdyby jste byl starší, řekl bych že VUMLu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Pansky 13.7.2010 1:13

Autor by se mel oprostit od velkych slov a snizit se k prostemu selskemu rozumu. 1) Vlada ...

... zadnou fiskalni reformu neudela, dokud k tomu nebudou prijate patricne zakony.  To znamena, ze rozpocet na pristi rok se bude sestavovat jeste podle soucasnych zakonu.  Tudiz k zadnym velkym fiskalnim reformam nedochazi.  Dochazi ke skrtum, ke kterym mohlo (melo) dojit uz davno.  2) Skolne a verejny statek ... zajimava socialisticka uvaha.  Vzdelani je verejny statek, pokud ucet plati stat.  Jenze plody si automaticky a kompletne privlastnuje jedinec.   Na tyto socialisticke vydobytky bychom tedy uz mohli zapomenout, ne?  3) Prave diky nasemu socialistickemu pracovnimu zakonu je velmi tezke zamestnavat napriklad studenty, kteri by si radi prividelavali (nebo vydelali) na studia.  Prave nase levice zamerne, diky sve prepeclive snahy o zamestnance, udelala z mladych lidi mrzaky, ktere nechce nikdo zamestnat - ono se to totiz silne nevyplaci.  4) Autor si plete nemocnice s odkladistem.  Uz se to lepsi, ale stale jeste se pobyt v nemocnicich casto predepisuje u pacientu, u kterych lekar ceka na vysledky nebo presne nevi, co s pacientem, tak proste predepise pobyt v nemocnici.  Paklize se zacne platit, alespon neco, lide se zacnou ptat - pane doktore, co mi vlastne je, proc tu musim lezet a platit???  Najednou zjistime, ze mame spoustu volnych luzek.  5)  Stat tu neni od toho, aby zabezpecoval neci spotrebu.  ...  Prave diky obrovskemu vlivu statu, ktery se nam jeste 20 let od revoluce nepodarilo vyrazne umirnit, nas ted teprve ceka utahovani opasku.  Ten socialismus je v nas mrcha tak zazranej ... top0625top@hotmail.com

• reagovat
• nahlásit příspěvek