Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K ZAMYŠLENÍ pro všechny co se obávají změn klimatu antropogenního původu

I v odkazech, které jsem uvedl, je několik zpochybnění zprávy i podkladů IPCC. Nevím, proč neustále požadujete dodání důkazů - když je někdo NE-IPCC uvede, prohlásíte je za nejapný žert, třeba i měření teplot v blízkostech městských aglomerací. V Kalifornii "Stanice East Park, o které se

myslí, že je nejlépe situovaná

stanice v neobydlené oblasti v tomto státě form;37], vykazuje od roku 1940

trend mínus 0.055°C na desetiletí."  To v té málo obydlené podle Vás oblasti není  CO2, že se tam jak na potvoru ochlazuje ? Je mnoho a mnoho detailů, které pomíjíte nebo prohlašujete za chyby, jen aby jste obhájil svou víru. Vaše přesvědčení je víra, ne moje. Vy máte jediný cíl a všechno směřujete k němu. Já sleduju všechny zprávy, o žádných hloupě neprohlašuju, že jsou ubohé, jako Vy. A přemýšlím, co je pravděpodobnější. Už celá podstata funkce skleníkových plynů není předkládána správně, sám při vysvětlování porušujete termodynamické zákony ("CO2 ohřátý od země sálá k zemi a tím ji ohřívá"). Aby skleníkové plyny měly tak ohromný účinek, jaký jim přisuzujete, musely by to být izolanty nebo spíš zrcadla otočená k zemi. A to nejsou.Jedna malá otázečka. Léto, sluníčko praží na plno. Je tepleji na břehu jezera nebo na vyprahlém strništi 5km daleko ? Logicky musí být podstatně teplej blízko jezera, protože je tam absolutně nejvyšší obsah skleníkových plynů ve vzduchu. Je to tak ? 

Co se vzduchu nad mořem týká, mluvili jsme o teplotě, ne vlhkosti. A co se týká Vámi uvedených vět o sycení vzduchu nad mořem - ano, nad mořem je vlhkost v rovnováze. Ale nad odvodněnou pevninou ne. A to je zvětšující se problém. Šířící se pouště jsou důsledek blízkosti pouště - nebo důsledek vysušení (vypasení atd) člověkem ?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K ZAMYŠLENÍ pro všechny co se obávají změn klimatu antropogenního původu

Takže: pokud jde o teploty, dnes se nejvíce používají řady CRU a GISS. Metodiky máte popsané na http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadC... (pro CRU) nebo přes http://data.giss.nasa.gov/gistemp/ (pro GISS, včetně možnosti stažení příslušných programů). Znovu opakuji - najděte tam chyby, nedostatky, co všechno tam chybí, co je špatně a PUBLIKUJTE to. To je jediný korektní postup při vyracení čehokoli. Jinak jen žvaníte.

Ke stanicím: jste si jist, že ty stanice byly použity k výpočtům průměrných teplot? Myslíte si, že se k tomu používají data ze všech stanic? To, že jste uvedl jednu stanici, která vykazuje pokles teplot, neznamená ve vztahu ke globální nebo hemisférické průměrné teplotě prakticky nic, ta se totiž počítá z údajů z několika tisíců stanic.

O žádné zprávě neprohlašujete, že je ubohá (nebo chybná) prostě proto, že to nepoznáte. Ale to je Váš problém. Nepřemýšlejte, co je pravděpodobnější. Zjišťujte si, co je pravdivější.

"CO2 ohřátý od země sálá k zemi a tím ji ohřívá" - kdepak jsem tohle tvrdil? prosím, uveďte to přesně. Princip skleníkového efektu zjevně nechápete, ale já Vás z omylů vyvádět nebudu, to musíte sám. Břeh jezera - pokud ignorujete latentní teplo výparu v blízkosti jezera, pak Vám samozřejmě vyjde blbost. Moře - asi nechápete, že vlhkost s teplotou souvisí. To je taková ošklivá věc, zvaná termodynamika, víte? In ad suchým povrchem je obsah vodní páry ve vzduchu v rovnováze, dané výparem, advekcí, transportem vlhkosti do vyšších výšek a srážek.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K ZAMYŠLENÍ pro všechny co se obávají změn klimatu antropogenního původu

Proč bych měl hledat chyby v metodikách ? Chyby jsou v nedodržování těchto metodik. O tom bylo už dost článků. Pokud si myslíte, že praxe přesně dodržuje metodiky, jste blázen a žvaníte Vy. - Stanice neuvádím já. Kdyby jste byl schopen číst články zkušenějších oponentů namísto jejich trapného alibistického odsuzování, možná by jste zjistil, že ty Vaše papíry a realita se poněkud odlišují. Nemíním Vaši neschopnost číst pojednání vědců "z druhé strany" řešit opakováním jejich zjištění. Přečtěte si je a napište, kde se mýlí. A navíc, z předchozí diskuze Váš příspěvek : "No a pokud jde o ty stanice - malý problém. Kde máte uvedeno, že tyhle stanice jsou také používány k analýze změn klimatu? " Vždyť Vy ani nevíte, které stanice se používají. Trapné.

 Přemýšlet, co je pravděpodobnější = zjišťovat, co je pravdivější. Nejsem  fanatik jako Vy, abych za pravdu považoval tvrzení nějakých IPCC bohů.

"Teplejší vzduch ale také emituje více IR záření. A emituje všesměrově,

tedy i zpět směrem k povrchu. Proto se zvýší intenzita IR záření,

dopadajícího na povrch a tedy i teplota zemského povrchu." To jsou Vaše naprosto diletantská slova vysvětlující skleníkový efekt z debaty o hrncích prof.Gerlicha.Je trapné, když klimatolog s 25 letou praxí nezná procesy "skleníkového efektu". Ne já, Vy se konečně naučte něco rozumného. Já vydělávám prací a platím daně. Vy je spotřebováváte, a úplně za nic. Tragédie. Být ve vládě, nedám Vám ani korunu.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K ZAMYŠLENÍ pro všechny co se obávají změn klimatu antropogenního původu

Dobře, tak místo žvanění napište, kde a v čem ty metodiky dodržovány nejsou. Mimochodem, na serveru GISS máte sezbnam stanic, které se k výpočtům používají. Projděte si to.

Zprávu IPCC nepovažuji za zprávu bohů, jsou tam věci, se kterými bych nesouhlasil, ale ta zpráva je dost kvalitní, vychází z kvalitních recenzovaných podkladů (a i sama prošla další oponenturou). A klimatolog u dost věcí pozná, zda je to založeno na solidních podkladech, nebo zda je to blábol.

Na tom vysvětlení skleníkového efektu trvám, jestli to nechápete, je to Váš problém. Zkuste se nad tím zamyslet, zkuste si to namalovat. nebo alespoň napište, co je, podle Vás, na tom tvrzení špatně.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K ZAMYŠLENÍ pro všechny co se obávají změn klimatu antropogenního původu

Vy to pořád nechápete, ne já. " Teplejší vzduch ale také emituje více IR záření. A emituje všesměrově, tedy i zpět směrem k povrchu. Proto se zvýší intenzita IR záření, dopadajícího na povrch a tedy i teplota zemského povrchu. "   To je základní fyzikální nesmysl. Jednou ze Země vyzářená energie absorbovaná čímkoliv a znovu v delších vlnách vyzařovaná zpět nemůže znovu zvyšovat teplotu Země ! Teplotu zvyšuje pouze Sluneční záření. To, že mezi Zemí a nebem pendluje dlouhovlnnější  a chladnější záření pouze snižuje rychlost ochlazování - což je ale něco zcela jiného než zvýšení teploty.  Navíc - ze záření od země se vrací jen cca polovina zpět, ale záření z atmosféry k zemi se vrací zpět do atmosféry  celé a ještě "ohřáté", takže tyto zpětná záření se  eliminují navzájem a výsledkem je neustálý odvod tepla ze země pryč. A druhým faktorem, který raděj nezmiňujete, je síla vlivu CO2 na tyto procesy vzhledem k vlivu dalších skleníkových plynů, hlavně par. Je totiž velmi malá, a i při zdvojnásobení množství v atmosféře  nezíská CO2 takový vliv, aby o teplotě nějak zásadněj rozhodoval. Vždycky existují silnější - kladné i záporné - vlivy, které jsou podstatně silnější než účinky CO2 (především páry a oblačnost). Myslím, že i ve zprávě IPCC je zmíněna velká nejistota ve způsobu vyhodnocení kladných a záporných vazeb oblačnost, v PC modelech klimatu se s těmito vlivy počítá jako s vyváženými - přestože ještě nikomu není jasno, zda a jak zvýšená teplota povrchu (libovolně jakým způsobem) zapůsobí na vyváženost těchto vlivů směrem k + nebo -. A už vůbec není spočítáno, jaký vliv má to mnou zmiňované odvodnění krajiny na případné negativní zpětné vazby - takže pak se můžem donekonečna hádat, jestli za oteplení můžou skleníkové plyny, nebo lidmi zaviněná eliminace možnosti negativními vazbami toto oteplení vymazat. Stále tvrdím, že vliv CO2 je nadhodnocován s cílem vydělat na strašení miliardy - minimálně za "emisenky".

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K ZAMYŠLENÍ pro všechny co se obávají změn klimatu antropogenního původu

"Jednou ze Země vyzářená energie absorbovaná čímkoliv a znovu v delších vlnách vyzařovaná zpět nemůže znovu zvyšovat teplotu Země !" - právě jste popřel zákon zachování energie. Kam se poděje ta energie IR záření, emitovaného atmosférou a pohlceného povrchem?

Jinak kompletní popis radiačních přenosů energie v atmosféře je poměrně složitá věc. Mohu Vám napsat odkaz, kde je přesně uvedeno, jak je to počítáno třeba v globálním klimatickém modelu ARPEGE. Chcete link, abyste se podíval, kde tam jsou chyby, třeba i ve vazbě na oblačnost? Pokud je tam najdete, pomůžete tím ke zlepšení a zpřesnění modelů...

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K ZAMYŠLENÍ pro všechny co se obávají změn klimatu antropogenního původu

Já myslel, že fyzice rozumíte, a ejhle. Pravděpodobně si budete muset zopáknout  termodynamické  zákony. Předně atmosféra není izolovaný systém, takže s použitím 1TD zákona opatrně. Ona existuje nějaká  výslednice toku tepla  a ta směřuje  vždy od povrchu planety do vesmíru, kde ze systému oné neizolované planety mizí, víme ? Tudíž směrem od povrchu odchází víc záření, než se ho vrací z atmosféry. Chcete snad dokazovat opak -perpetuum mobile ?  To vracející se záření, dlouhovlnnější a chladnější, tak jenom nahrazuje část právě odešlého záření, takže snížilo ochlazení povrchu - ale neoteplí a neoteplí, mrcha .... Nevím, co je na tom nepochopitelného.  Já zákony nepopírám, to jen někdo nechápe děje v atmosféře a pořád ukazuje druhým, kde se to mají doučit. Ale naopak Vy se svým oteplováním povrchu zpětným zářením naprosto excelentně popíráte 2.TD zákon, že ? Nebylo by od věci věnovat se raděj zase jen klimatologickým statistikám ? A necpěte sem pořád odkazy na nějaké superdokonalé bezchybné globální modely stvořené samotným Vševědoucím. Už sám pojem GLOBÁLNÍ je nenapravitelnou a diskvalifikující chybou. Globální modely a globální údaje jsou stejně platné jako údaj o průměrné mzdě na Zeměkouli.   Dokud se budete hrabat v idealizovaných teoretických globalizovaných údajích, budete stále mimo realitu.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K ZAMYŠLENÍ pro všechny co se obávají změn klimatu antropogenního původu

Vidím, že co je globální klimatický model a na čem je založen, to Vám také zůstalo utajeno... No nic, s tím nic nenadělám, to byste musel Vy, ale to by Vám zase mohlo nabourat Vaši ideologii... Takže asi zase nic...

Jinak pokud jde o ty radiační a energetické bilance, můžete se podívat třeba na http://www.uwsp.edu/geo/faculty/ritter/geog101/tex... (pokud tedy nedojdete k názoru, že na University of Wisconsin jsou samí blbci) nebo http://www.globalchange.umich.edu/globalchange1/cu... (to jsou zase blbci z University of Michigan), tam si hlavně prostudujte poslední obrázek. Prostudovat si můžete i  http://geography.uoregon.edu/envchange/clim_animat... (blbci z University of Oregon), tam máte i roční chody složek energetické bilance a jejich geografické rozložení. Je to z reanalýz, takže na základě pozorování. Navíc je to všechno s obrázky, některé jsou i hýbací, tak byste snad mohl něco z toho alespoň trochu pochopit...

Nastudujte si to, pak budeme třeba moci pokračovat.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K ZAMYŠLENÍ pro všechny co se obávají změn klimatu antropogenního původu

Jinak pokud jde o klimatické modely, jednoduchý popis modelu UKMO máte na http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/..., něco je i na http://en.wikipedia.org/wiki/General_circulation_m..., detailní popis (kdybyste chtěl) modelu Arpege pak máte na http://www.cnrm.meteo.fr/hiretycs/div/arp4cae.pdf. Doufám, že Vám to bude stačit k tomu, abyste si udělal trochu obrázek o tom, co je to klimatický model.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: K ZAMYŠLENÍ pro všechny co se obávají změn klimatu antropogenního původu

Nemyslím, že blbci jsou oni. Spíš se zamyslete nad sebou. Že od země odchází 117 jakýchsi fiktivních bezejmenných jednotek, a z atmosféry se zpět vrací 96 těchto jednotek nějak vyvrací, co jsem napsal ? Vážně si myslíte, že 4x započítané totéž energetické kvantum pendlující sem a tam 4x oteplí ? Možná ještě když se doučíte rozdíl mezi energií a teplem, taky Vám to trochu pomůže. Odkazy umíte napsat zajímavé, ale Vaše vlastní myšlení je nulové. Raděj se vraťte ke své důležité statistické práci.