29.3.2024 | Svátek má Taťána


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
JJ 27.3.2008 14:19

To Tris

BS - mate pravdu, mel jsem dovcu a tak jsem se k detailum nedostal. FED ma obrovsky problem, protoze deal mohl obhajit pri cene pro akcionare spise symbolicke, jinak ne. Na druhou stranu ma podstatne lepsi informace, nez kterykoli jiny subjekt a mohl odhadnout pripadne ztraty.

Co se tyce Ciny, tak tam je to opravdu poptavka z Ciny, ktera vedla k rustu cen komodit (treba soyove boby se pouzivaji na krmeni prasat a spotreba veproveho stoupa s zivotni urovni). Svetove zasoby niklu ci medi byly na historickem minimu a tak cena sla na uroven, kde se zacaly nekteri spotrebitele vdavat spotreby - fondy tomu trochu pomohly, ale komodit proste nebyl dostatek. Toto mam celkem z prvni ruky. Prikladem muze byt freight, ktery sel obrovsky nahoru, prestoze jde o vec, ktera je zatim mimo zajem HF a investoru (trochu k tomu prispelo to, ze se menila flotila tankeru na dvoji plast a tak neslo doplnit okamzite potrebnou kapacitu. Nicmene lode, ktere by se normalne vyradily byly updatovany na dalsich 5 let ..).

Co se tyce stribra, tak ETF mohou vysat stribro z trhu a vysroubovat cenu opravdu vysoko (spise, nez cokoli jineho). Je to v podstate manipulace, ale tak nejak povolena. Pokud nektere trading houses zkrachuji, tak mi to bude jedno, problem maji ovsem i tezari, kteri se zahedgovali (za 6-7 $/oz). Ale toto je vec, se kterou se pocita, drtiva vetsina to vybere.

Sowfiw 26.3.2008 21:56

Tak tak.

Burzoove z Bear Stearns si napakovali kapsy a chudak Alexij Juchylka z Utahu ted nedostal pujcku. ;-D

tich@dohoda 26.3.2008 19:56

pokud by FED drzel uplynule destileti urokovou miru na 7% tak by k zadnemu boomu na trhu nemovitosti nedoslo.

to je sice pravda/viz titulek/ ovsem to by silene poznamenalo celou US ekonomiku. Stavebnictvi a z toho plynouci nasledna spotreba je jednim z hnacich motoru US ekonomiky a ukazatelu rustu. Jakykoliv naznak zpomaleni se strasidlem recese je v USA okamzite resen snahou vrhnout na trh levnejsi penize/uvery . Hypoteky jsou jen dalsi z prasklych investicnich bublin , stejne jako to bylo s "dot com" boomem nebo tezky propad IT firem v dobe okolo prelomu milenia.

certik 26.3.2008 21:19

Re: pokud by FED drzel uplynule destileti urokovou miru na 7% tak by k zadnemu boomu na trhu nemovitosti nedoslo.

Cela ta myslenka je nesmysl, USA jsou monetaristicky rizena ekonomika, takze pohyb urokove miry je jejim zakladnim ridicim prvkem. 

Nejlepsi ze vseho jsou ekonomove co tvrdi, ze kdyby ekonomiku nikdo neridil tak by vsechno bylo skvele. Pritom ekonomie jako veda vyrostla presne z lidske touhy ridit ekonomiku tak aby se vyhnula nekterym minulym jevum, ktere nikoho nepotesily.

Takze 26.3.2008 22:15

Re: Re: pokud by FED drzel uplynule destileti urokovou miru na 7% tak by k zadnemu boomu na trhu nemovitosti nedoslo.

Takze certiku, bude hur, rizeni se vymklo kontrole. Kdyz uz nestacila kontrola procentiku, zacal doping prikladani natistenych zelenych papirku. Jejich hodnota se dnes odrazi v nekontrolovatelnem vysledku. Jake jsou vyhlidky do budoucna ??

certik 26.3.2008 23:17

Re: Re: Re: pokud by FED drzel uplynule destileti urokovou miru na 7% tak by k zadnemu boomu na trhu nemovitosti nedoslo.

Rizeni se vymklo kontrole, no to je uplne nova neznama situace, ze ktere si hned vsichni nakakaji do kalhot, tak to myslite?

tris 26.3.2008 23:17

Re: Re: pokud by FED drzel uplynule destileti urokovou miru na 7% tak by k zadnemu boomu na trhu nemovitosti nedoslo.

Zrejmě toho o ekonomii moc nevíte. Trochu mi to připomíná názor, že když nebude stát řídit zemědělství, umřeme všichni hlady. Totéž s úrokovou mírou v bleděmodrém.

certik 26.3.2008 23:25

Re: Re: Re: pokud by FED drzel uplynule destileti urokovou miru na 7% tak by k zadnemu boomu na trhu nemovitosti nedoslo.

O ekonomii toho moc nevim, ale jeji dejiny trochu znam a i motivace leckterych ekonomu jsou docela dobre zname. Tykaji se totiz toho, jak porozumet trhum, abychom je mohli manipulovat a vyhnout se tim neprijemnym dopadum z minula.

Pri nekterych tech dopadech z minula se opravdu stavalo, ze lide umirali hlady v rozvinutych industrialnich zemich. Mam dokumentovat?

Ale minule jste psal, ze existuje nejaka legislativa, ktera znemoznuje bankam odmitnout subprime mortgages. To me zajima, mate presny odkaz? Zduraznuju tu presnost, nejake uplne zkreslene pindy nechci.

tris 26.3.2008 23:39

Re: Re: Re: Re: pokud by FED drzel uplynule destileti urokovou miru na 7% tak by k zadnemu boomu na trhu nemovitosti nedoslo.

Tak běžte a přečtěte si něco od "rakušanů". Tam zjistíte, že existuje ekonomie, jejímž cílem je porozumět trhů. A závěry, ke kterým dospěli jsou, že pokud se je pokusíte manipulovat, tak to špatně skončí. A mimochodem, jak už tady psal Modrý pták, Mises predikoval velkou depresi někdy v roce 1926. Jak psal "pf", tak se 3 roky mýlil. Bohužel, většině lidí nedochází, že to, že je něco nevyhnutelné, neznamená, že to musí nastat zítra. Jo, a mimochodem, Irving Fisher, kterého naši milí regulátoři oceňují, asi týden před krachem prohlásil něco v tom smyslu, že ekonomika je na tom skvěle a myslím asi rok poté prohlásil něco v tom smyslu, že krize skončila. Předpokládám, že ten se na rozdíl od Misese nespletl, když se jeho "teorie" dnes učí na každé VŠ....

Ta legislativa byla v některých státech a týkala se regulace poskytovatelů hypoték  s tím, že jim nějakým způsobem zakazovala diskriminovat mezi zákazníky. Bohužel už asi nenajdu ten článek, který to popisoval. Samozřejmě, tahle legislativa je v celém tom problému v podstatě nepodstatná, spíš mi šlo o to, že státní úředníci NEMĚLI ANI PÁRU, že je někde nějaký problém (viz. Bernankeho prohlášení někdy v průběhu 2007, že "subprime crises is contained") a někdo si tu myslí, že když těmto lidem řekneme "regulujte nás, abychom neudělali blbost", že to udělají. To je přece naprosto absurdní, ti lidé MOHLI regulovat, Fed toho může poměrně hodně - a oni ani nevarovali. Proč si probůh myslíte, že když dáte takhle neschopným lidem moc víc regulovat, že se tím něco vyřeší?

certik 26.3.2008 23:54

Re: Re: Re: Re: Re: pokud by FED drzel uplynule destileti urokovou miru na 7% tak by k zadnemu boomu na trhu nemovitosti nedoslo.

Moment, diskriminace mezi zakazniky na nekterem zaklade je samozrejme protizakonna na federalni urovni. To prosimvas nema co delat se subprime mortgages. Podobna nesmyslna zkresleni vam nijak neposlouzi. Ve skutecnosti se zda, ze hypotecni agenti se proste masove vrhli na moznost vydelat dolar na provizi i kdyz banka a pozdejsi nakupci te hypoteky prodelaji dolaru tisic. Ciste trzni chovani, vite.

Podivejte, pouceni se z minulych chyb je zakladnim rysem lidske inteligence. Nejlepe se poucit z chyb cizich.  To casto vede k ruznym regulacnim opatrenim.  Proc presne americti regulatori rikali to co rikali nemate nejmensi tuseni. Mozna z hlouposti, mozna z uplne jinych duvodu. Co vlastne ty vety pro koho znamenaly, to taky nevite.

Proc vy si myslite, ze omezeni regulace neco vyresi? Duvod vypisovani tech nesmyslnych hypotek byl prave nedostatek dohledu, nikoliv jeho premira, at to obracite jak chcete.

tris 26.3.2008 23:48

Re: Re: Re: Re: pokud by FED drzel uplynule destileti urokovou miru na 7% tak by k zadnemu boomu na trhu nemovitosti nedoslo.

A abych to doplnil: Kolik našich centrálních bankéřů komentuje hypoteční situaci v ČR? Kdykoliv se s někým bavím, odpoví: My nemáme problém, protože ceny nemovitostí u nás rostou.... přesně podle modelu toho člověka, co letí z mrakodrapu a v 25. patře říká - všechno je v pohodě.

Když se podíváte, co dnes řekla CB, tak v podstatě prohlásili, že si vůbec nejsou jisti, jestli předpověď, kterou dali, vyjde. Jinými slovy: chcete, aby lidi, kteří jsou naprosto neschopni předpovídat, co se stane, řídili ekonomiku? Aby stanovovali úrokové sazby, aniž by měli páru, co to způsobí?

certik 27.3.2008 0:00

Re: Re: Re: Re: Re: pokud by FED drzel uplynule destileti urokovou miru na 7% tak by k zadnemu boomu na trhu nemovitosti nedoslo.

Tak on nekdo udelal predpoved a neni si jisty jestli vyjde. No to je hruza. To se v neregulovanem prostredi nestava. Lide, kteri jsou neschopni predpovidat, co se stane, ridi i banky, investicni fondy, stavebni firmy, oni zacinaji i valky, dalo by se rict, ze jsme v tom vsichni. Co budu delat? Mam se schovat pod perinu a cekat az to prejde?

Modrý pták 26.3.2008 17:57

enderve,

"in long term we're all dead" je vedle "je lepší, aby lidé tyranizovali svoje účty než svoje spoluobčany" druhým, ze tří pravdivých výroků J. M. Keynese.

K věci - potíž je totiž podle mého názoru v tom, že Vy svými návrhy jdete řešit jednotlivosti. Zda-li banka bude moci poskytovat tenhle instrument nebo jiný, nebo jestli rozdělíme bankovnictví na nevímkolik segmentů rizikovosti je fuk (podle mě). Definice problému je právě ta včerejší (a předvčerejší) debata - dokud bude mít stát monopol na tištění peněz tzn. bude dopředu určovat jednotku plnění, tak bere (nebo hrozně deformuje) ostatním plněním jejich penězovost, která se takto stále jenom vztahuje k té nařízené. Jenže o tom, kolik je toho plnění SKUTEČNĚ v oběhu tzn. jaká je hodnota těch prachů, vědí jenom centrální bankéři a na ně napojené elity.

Abychom si rozuměli úplně - mně je zcela jasné, že to nejspíš půjde cestou, kterou jste popsal Vy. Ale na všechny pády to bude jenom další předehra k něčemu, čeho jsme v současnosti svědky (myslím) po čtvrté za 10 let. Jinak stran transakčních nákladů na řízení firem (to je ta Vaše kontrola manažerů) se můžeme utkat v jiné debatě. Bude mně ctí :-))

enderv 26.3.2008 18:29

Re: enderve,

souhlasim ze je to reseni jednotlivosti. To uz je tim ze ja nemam rad big bang reseni (neb vetsinou nefunguji). Takze prvni krok, druhy... :)

Diskutoval bych s Vama velice rad, bohuzel na psovi asi budu travit trochu mene casu (hola hola, prace vola...). Nemate blog nebo mozna emailem?

Modrý pták 27.3.2008 10:44

enderve,

pokud chcete, tak mně napište na ptakmodrak na seznamu.

enderv 26.3.2008 21:07

Re: enderve,

mimochodem, predpokladam ze tim tretim vyrokem je neco o iracionalite trhu a schopnosti zustat solventni?

JJ 26.3.2008 17:53

To: Tris

morální hazard (v teorii tržních selhání)

činnost v situaci asymetrických informací, jednoho ekonomického subjektu (informovaného), který při maximalizaci svého užitku snižuje užitek ostatních (neinformovaných) účastníků tržní transakce

...........

Podle me do toho prodej derivativu duchodcum celkem zapada. I to je soucasti hloupe regulace FSA, ktera reguluje financni sektor v UK.

tris 26.3.2008 17:54

Re: To: Tris

Ale vůbec. Z wikipedie:

Moral hazard is the prospect that a party insulated from risk

may behave differently from the way it would behave if it were fully

exposed to the risk.

A teď se podívejte, co všechno momentálně Fed garantuje..... - například garantuje Bear Sterns, a tím pádem podobné insitituce.

JJ 26.3.2008 18:04

Re: Re: To: Tris

Too big to fail. Normalka.

Statni spolecnosti jako EdF & spol.

Takze 26.3.2008 22:21

Re: Re: To: Tris

Ta garance byla nutna aby nedoslo k tomu co se stalo v UK - utok na vklady v bankach. Nasledek si dovedeme prece predstavit.. Jak dalece je ta garance cestou z problemu - asi docasna. Bude nutno najit jine reseni. Jake se nabizi, nechme se prekvapit.

tris 26.3.2008 23:22

Re: Re: Re: To: Tris

Ne, protože všichni vědí, že ta garance existuje, tak si vkladatelé strčili svoje peníze do banky, která nebyla dobrá a banka neměla motivaci vůbec být dobrá. Pokud stát cosi garantuje (případně mají lidi zatraceně dobrý důvod věřit, že to garantuje - což, jak tady kolem čtu, mají), tak tyto problémy prostě vytvoříte. Tohle je jak závislost na drogách - občas máte deprese - banky občas krachují. Když si vezmete drigu, deprese zmizí, ale později se objeví větší a ještě ke všemu s většími abstinenčními příznaky. Teď si ji ale "opravdu musíte" vzít...a tak dále.

Když zkrachuje banka, tak ji NESMÍ stát zachránit. Když to udělá, tak se může spolehnout na to, že jich za několik let zkrachuje výrazně víc. A nemluvte tady o volném trhu,  když tady stát zachraňuje. Zachraňující stát není volný trh.

pf 26.3.2008 17:46

al jinak trisi mate pravdu

pokud by FED drzel uplynule destileti urokovou miru na 7% tak by k zadnemu boomu na trhu nemovitosti nedoslo.

baf 26.3.2008 17:17

Re: Re: Re: O neviditelné ruce:

tris - Jestli jste si nevšiml, tak v roce 1926, kdy hrozil recese, Fed začal tisknout peníze, aby se tomu vyhnul. Výsledek? Krach v roce 1928.

Nevšiml. Tehdy držel FED dolar ke zlatu, takže žádné tisknutí peněz, ale naopak v největší krizi nastavil měnovou restrikci pro udržení zlatého standardu. Dopad= katastrofální ztráta likvidity - tedy přesný opak toho co dnes.

pf 26.3.2008 17:20

Re: Re: Re: Re: O neviditelné ruce:

ano, na to tema Modry ptak mel jeden z Obcasniku. Tris by mel lepe studovat.

tris 26.3.2008 17:21

Re: Re: Re: Re: O neviditelné ruce:

Přečtěte si prosím knihu M.Rothbard: The Great Depression. Online na internetu. Pro informaci (str. 94):

1921 - total dollar claims: 44.7 miliard, total gold reserve: 2.6 miliard, rozdíl: 42.1 mld

1929 - claims: 71.8 mld., gold reserves: 3 mld. rozdíl 68. mld.

Nárůst peněžní zásoby o 80%...tiskem. Co takhle si nejdřív zjistit fakta?

tris 26.3.2008 17:40

Re: Re: Re: Re: Re: O neviditelné ruce:

... abych se opravil, ne všechno se dá svéstna tisk. Bankovní rezervy vzrostly o "pouhých" 50%....na straně 113 a 114 je to pak rozebráno detailněji, a Rothbard tam rozebírá jednotlivé důvody...

Takze 26.3.2008 22:27

Re: Re: Re: Re: O neviditelné ruce:

Hodnota trhu s "cennymi" papiry je dnes drzena upadkem dolaru. Dnes se tiskne dolar bez omezeni a tim se kryji zaruky jako prave diskutovana, vydaje na valku a dalsi problemy soucasneho stavu ekonomie. Jen stezi lze doufat v dobry vysledek takoveho hospodareni.

tris 26.3.2008 17:16

JJ

O riziku protistrany - třeba tady: http://www.financialsense.com/editorials/englund/2008/0206.html

Tady nejde o ignoranci kreditního rizika ze strany "vlastníka" CDS. Tady jde o ignoranci rizika protistrany toho, kdo si ten dluhopis pojistil. Jde tu o otázku: mám to sice pojištěné, ale nezkrachuje pojišťovna?

Velká část futures a options jde přes clearing: jistě. Bear Sterns v podstatě zkrachoval kvůli margin call. Co když nějaká protistrana nebude schopna dostát závazku? Existuje pojištění, že.. kolik to je? Stačí pár takových institucí a celé to zkrachuje.

enderv 26.3.2008 17:35

Re: JJ

CDSka jsou (nebo, spise, muzou) byt taky marginovane mezi protistranama (napr. CDSka psane HF pro investicni banky budou vzdy mit napostovanej nejakej collateral). Problem je ale v tom, pokud ve stejnou chvili selze protistrana a referencni entita, neb to zadnej collateral nezachrani.

Vsechny banky maji neco co vyjadruje potencialni ztraty v pripade krachu protistrany (my tomu rikame PCE, Potential Client Exposure), a drzi kapital na pokriti techto ztrat. Problem je dvoji - vetsina drzi kapital dle Gausovske distribuce rizika, a taky predpoklad idealni likvidity (kazdy kontrakt pujde okamzite nahradit na trhu). Nic z toho neni pravda, a nejenom v kombinaci, ale i samostatne to muze potopit vetsinu bank.

tris 26.3.2008 17:45

Re: Re: JJ

:) Ok, tak až do detailu to neznám:) Ale v podstatě potvrzujete to, co jsem psal - riziko protistrany prostě není bránu v úvahu "v souladu s realitou"....Jinak Fed začal zachraňovat ekonomiku v roce 2001 nízkými sazbami, takže bych růst cen počítal cca. od tohoto data :)