22.10.2020 | Svátek má Sabina


Diskuse k článku

EKOLOGIE: Zelený zemní plyn

Sešel jsem se před lety na jednom bruselském zasedání s Alexejem Millerem, šéfem všemocného ruského Gazpromu. Propagoval ve svém vystoupení, jak jinak, ekologický zemní plyn, který Rusko ve velkém dopravuje hlavně do Evropy. O přestávce jsme pili kafe a já se ho zeptal, jaké jsou ztráty při vrtech, těžbě a dopravě zemního plynu na desítky tisíc kilometrů ze Sibiře či z dalekého Severu do Evropy.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
L. Kubeš 29.6.2012 17:43

Oprávněné rozhořčení pana profesora

poněkud koliduje s cenou nadace Charty 77, kterou pan profesor řídí. Tu letos dostal bývalý ministr životního prostředí pan Bursík, patřící mezi vyhlášené propagátory zelených nesmyslů. Další cenu této instituce získala komunistická předsedkyně akreditační komise, mám pocit, že je pan profesor někdy trochu mimo =)).

J. Václavíková 30.6.2012 0:23

Re: Oprávněné rozhořčení pana profesora

Myslete si to dál. Z Vaší reakce ovšem vyplývá, že mimo jste spíš Vy. Ještě štěstí, že stačí jednoduchá nálepka a není třeba ničemu moc rozumět, že?

V. Novák 29.6.2012 13:09

S tím výbuchem jste zafungoval tak trochu jako Rádio Jerevan, promiňte.

Nešlo o plynovod pro zemní plyn, ale produktovod, který přepravoval směs propanu, butanu a a dalších lehkých uhlovodíků (Rusové píší plyno-benzínovou směs - snad tomu někdo rozumí). A o nějakých sibiřských mrazech už vůbec nelze mluvit - k neštěstí došlo začátkem června 1989, kdy už i na Sibiři je značné teplo. Ty vlaky (Novosibirsk-Adler a opačný) byly tak plné, protože vezly dovolenkáře k a od Černého moře. Síla výbuchu se odhaduje od ekvivalentu 250 tTNT do 12ktTNT, to je ale nejvyšší a nepravděpodobný odhad.

Bylo to největší železniční neštěstí v Rusku a SSSR.

Jako ilustrace úniků plynu snad dobré, ale možná by článek vyšel lépe, kdybyste tam tenhle příklad nepoužil. Se zemním plynem to nemá nic společného.

M. Krátký 29.6.2012 14:16

Re: S tím výbuchem jste zafungoval tak trochu jako Rádio Jerevan, promiňte.

Dovolím si vás jen mírně opravit, nebylo to v roce 1989, ale o rok dříve, byli jsme tam pár dní potom s VTSkou na zájezdu a průvodkyně nám velmi ochotně líčily jak k tomu došlo.Únikem se také ztrácel tlak, tak chlapci ve velíně přiložili a jelo se dál. Vzniklo jezero, kolem kterého vedla železniční trať a strojvedoucí udělal osudovou chybu - začal brzdit - údajně by se mu mohlo podařit projet tím peklem.

V. Novák 29.6.2012 15:38

Re: S tím výbuchem jste zafungoval tak trochu jako Rádio Jerevan, promiňte.

Ruská a anglická wikipedie i české kalendárium uvádějí 1989, ale hádat se nebudu.

I v létě 89. se dalo jet s VTSkou - to až později ji revolucionáři rozehnali...

V. Novák 29.6.2012 15:40

Jinak popis vzniku havárie znám stejný z našeho tehdejšího tisku.

Díra v rouře, pokles tlaku, který dispečer vyrovnal zvýšením množství nahnaného plynu. Tři hodiny úniku - a bum!

B. Uhlich 29.6.2012 18:59

Re: Jinak popis vzniku havárie znám stejný z našeho tehdejšího tisku.

No uznejte, že je to poměrně rusky logické řešení, ne? Když klesne tlak..je potřeba ho zvýšit..ne.... nač se zabývat tím, proč ten tlak klesl...  navíc ono to není zas tak jednoduché...většina produktovodů v Rusku je vedena povrchově a každý kdo tak trochu technicky chápe - ví, že regulovat takovouhle náročnou dynamickou hydraulickou soustavu není jednoduché... navíc ty produktovody jsou často v tak šíleném stavu, že kdyby si aktivisté hnutí Greenpeace udělali vandr okolo trubek asi by pár kilometrech zešedivěli a pak umřeli hrůzou... :-))  Hlavně ty ropný produktovody jsou bezvadné.. :-)))))

Ještě jeden dodatek. celá katastrofa tehdy poznamenala celé Rusko, protože tam tehdy zahynulo poměrně děsivé množství dětí...jeli organizovaně do tábora Artěk...   Záběry z místa výbuchu byly opravdu fyzikálně šílené....mnohatunová lokomotiva se válela stovky metrů od místa plůvodního kolejiště.... 

J. Jurax 29.6.2012 2:35

No,

bruselští úředníci vesměs utrpěli humanitní nebo ekonomické nebo právnické nebo specificky "správní" vzdělání, takže jsou v tomto punktu vlastně nevzdělanci. A o politicích platí totéž v míře ještě hojnější; ti navíc reflektují tzv. politická hlediska, socialistickou představu, že až na všecho bude nařízení, nastane ráj a mnozí z nich mají mozek prožraný zelenou plísní a věří v naboženství Velkého Globálního Teplení, které když nezarazíme, tak zhyne život na Zemi a v přilehlém vesmíru. Takže není divu, že z brusele prýští tolik hovadin.

No a s tím zemním plynem - autor správně podotýká, že podlehli lobbingu. Přeloženo do jazyka méně vznešeného, leč přesnějšího - byli uplaceni. Fofrníky, fotovoltaika a tzv. OZE obecně, no a teď zemní plyn.

P. Rada 29.6.2012 8:48

Re: No,

Všichni vesměs podléháme lobingu. každý rohlík, pivečko, páreček.... by dnes nebyl bez podstatných procent fosilních zdojů k jeho výrobě použitých. To současné naplnění žaludků nás plní i fakticky neopodstatněnou vírou, že můžeme vše neobnovitelné používat natrvalo a že se tedy budeme rozvíjet jen k lepším zítřkům. Vymysleli jsme si pro to zaklínadlo "trvale udržitelného rozvoje" a je nám mnohým jedno, že takové scénáře nemají v přírodní zákonitosti své opodstatnění.

Pokud taková omezení někdo začíná chápat a snaží se ještě v době dostatku najít stabilnější alternativu, je pokřikem těch pravidelně s nejplnějším žaludkem atakován. Tím ale netvrdím, že nejsou vykukové, kteří dokáží masivně tunelařit na úkor jiných na jakékoli alternativě.

Problém pak bývá, že tento lidský mumraj jen sami úředníci nejsou schopni zvládnout. To je ale pochopitelné, vždyt jsou to ti, které jsme si zvolili.

R. Jonák 29.6.2012 8:57

Re: No,

Nevím jak vy, ale já jsem si žádného euroúředníka nezvolil a bohužel tito úředníci hlavně rozhodují. On totiž ten EU parlament podle mého názoru spíš tak něco aby se neřeklo.

P. Rada 29.6.2012 10:06

Re: No,

O tom, kdo k volbám alespon jde, to také mnohdy právě je.

Nemyslím si, že je EU parlament něco ideálního a rád bych aby se to vyvíjelo úměrně potřebám doby. V Česku je nás  jen 10 mil v EU už 500mil ale oproti víc jak desetinásobku světové populace která má ale pod palcem 99% surovinových zdrojů je to stejně málo.

Je také možné snít o jiné vizi - třeba o spojení s velkým mafiánským bratrem východněji a v rámci ní Brusel zatracovat ale jakákoli varianta by se k diskusi měla trochu konkretizovat. To že má úředník rozhodovací pravomoc je pak důsledkem toho, že takovou pravomoc na něj někdo delegoval nebo onen proces ignoroval. Já úředníky bez pravomocí jen suplující informační službu prakticky nepotřebuji.

V. Novák 29.6.2012 13:12

Českoúředníka jste snad volil?

Nebo aspoň ministra? Pendrek jste volil! Volil jste parlament, který v Česku schvaluje vládu en bloc, zatímco EP (který jste mohl volit rovněž) griluje každého "ministra" - eurokomisaře zvlášť.

Já nevidím demokratický deficit mezi EU a ČR. Pokud, tak je na straně ČR...

D. Seibt 29.6.2012 11:15

Re: No,

No a tak tedy je pro na globalni oteplovani nebezpecne nebo ne? Pokud v EU mysli, ze ano, tak proc se stal plyn ekologicky? Vzdyt jde i prave o ztraty pri tezbe a ty nejsou zrovna male?  Pokud ne, tak plynu je na staleti, ale nemeli by to balit do kosilek typu ekologicke palivo a ja nevim co jeste.

Proste by EU melo rict, uhli sice mame dost (na stoleti) ale lidem se nelibi kdyz se tezi za jejich barakem, tak si koupime plyn z Ruska. Tam nam tezba nevadi, to je daleko. Jsme pokrytci, ale OK, nasli jsme jine reseni. Biopaliva jsou to stejne, ze se kaci prales to nam nevadi, to je daleko, ale kupovat z Brazilie ethanol to je Ok.

P. Rada 29.6.2012 12:34

Re: No,

Nebezpečí tkví v neschopnosti lidstva jako celku najít dohodu.Navíc podle teritorií jsou severněji položené země v poziční výhodě. Rusko + Kanada toho zneužívají.

Docela by v praxi postačilo, kdyby takovou dohodu nejdříve udělali ti největší producenti externalit - tedy USA +Čína. Pak by ostatnímu světu na kterém záleží s hlediska celkové masivnosti daleko méně prakticky stačilo se k tomuto nějak přidružit podle místních možností.

Toto nemůže největším světovýn hráčům diktovat EU. EU ale jako rozvinuté společenství s vysokým měrným koeficientem na hlavu ukázat, že lépe hospodařit lze.

Podle mého odhadu se cíl snížit emise v EU o 20% za 20let podaří splnit - ale prostředkem bude cesta se kterou zprvu nikdo nepočítal - krizový vývoj ekonomik a v jeho důsledku pokles produkce i spotřeby.

V. Novák 29.6.2012 13:19

Protože ti, kdo rozhodovali, vědí prd.

Proto se obracejí na někoho, kdo tvrdí, že rozumí - a to jsou Zelení Khmérové. Vědci mají tu nemilou vlastnost, že nevydávají hesla, ale říkají "když tohle, tak tamhle to, ale pokud ještě tohleto, tak jinak - a potom ještě a), b), c, ... yy) § a ono to vlastně není ještě úplně ověřeno... Pro politika a zejména politikáře je přijatelný Khmér, který řekne je to tak - a musíte tohle! Basta. Že většinou kecá, je vedlejší.

A tak se doví, že zemní plyn je výhřevnější, na kJ získaného tepla se vypustí polovina CO2 - a že někde jinde nutně unikne 10-15% toho, co dojde k odběrateli, a těch 10% znamená únik ne CO2, ale 40x účinnějšího CH4... To už je příliš složité.

B. Rybák 1.7.2012 11:54

Re: No,

To, co je ekonomicky výhodné a většinou občanů oblíbené žádný lobing nepotřebuje. Zákulisní, nedemokratické "čachry" potřebují především na našich daních parazitující, o staletí zpátky nás vracející, alarmističtí "zelení" hochštapleři.

Zaklínadlo "trvale udržitelného rozvoje" vytvořili v rámci svého boje o trvale udržitelnou moc vytvořili ekologisté. Jestliže pro jejich tvrdé jádro je už toto dogma pro "zločinné" lidstvo příliš shovívavé, je to jen smutná (alarmující) ukázka toho, jak rychle se tato nebezpečná evropská sekta přibližuje ke svým odnožím asijským (Pol-Pot).

Energie jaderných přeměn nám postačí na statisíce let, vesmír na nás čeká a jeho tepelná smrt (zhroucení?) je neskutečně daleko. Lidstvo má úplně jiné problémy než OZE.

P. Rada 29.6.2012 1:48

Podivné tvrzení.

 ..."unikající plyn se držel při

zemi"... Vždyt zemní plyn je především lehký metan. Kdyby šlo o propan-butan pak je to nasnadě -  ledaže by byl zkapalněný.... Tak jsem si zagoogloval a taky jo! http://www.ceskatelevize.cz/ct24/kalendarium/56731-vybuch-na-transsibirske-magistrale-odpovidal-atomove-bombe-svrzene-na-hirosimu/ Pan Janouch asi rád posílá na doučování a tak si říkám, že když má mezi přáteli na východě tolik kamarádů, co se jim jednou vymkne s podkontroly jaderka, pak zas dokáží potrubím zaminovat transkontinentální železnici.... tak proč takový kotakt pozitivně nevyužít k eliminaci množství skleníkových plynů?  Dokud má totiž Sibiř ještě pemafrost co drží 500GtC v podobě CO2 a CH4 jak pod pokličkou - tak má cenu ještě se o něco snažit. Později už proškolení lidstva záležet asi přestane.

Kdyby mi tedy nějaká víla z pohádky dala kouzelnou moc poslal bych pár tuctů

bruselských úředníků na revizi do Gazpromu a pracovníky Gazpromu naopak nechat zopakovat maturitní zkoušky v nějakém pořádném

gymnáziu v EU - třeba by si to rádi vyměnili? Ale v tom, že by někdo byl schopen zkontrolovat toky peněz dokonce v Rusku je evidentně Janouch idealista jaký se jen tak nepotká a tak mě to plní obavou co v té nové Pačesově komisi asi doporučil?

J. Jurax 29.6.2012 2:55

Re: Podivné tvrzení.

Hm, to jako myslíte, že z těch 500GtC v podobě CO2 a CH4 se tedy má aspoň ten CH4 fofrem vytěžit a spálit dřív, než dojde k pteplenými proroky zvěstované globálně přihřáté apokalypse, permafrost roztaje a uvedené plyny se volně vyřinou do atmosféry a nastane konec dnů?

Na to by se dal natočit holywoodský velkofilm - svět by tam pak zachránil investigativní novinář a prsatá blonďatá ekoložka tím, že budou z letadla rozprašovat suchý led ...

P. Rada 29.6.2012 8:21

Re: Podivné tvrzení.

O apokalypse píše pan J.Jurax. Jiní to nazývají možným scénářem klimatické změny.

Vstupte - O změnách klimatu (14. 12. 2007, ČRo Leonardo)

P. Ryšavý 29.6.2012 1:46

Problém

Problém pisatele je, že věří, že skleníkové plyny mají tak velký vliv na atmosféru. To vůbec není prokázáno a proto stavět na tom nějakou ekologickou politiku je nejen nesmyslné, ale i krajně nezodpovědné vůči všem občanům Evropské unie.

P. Rada 29.6.2012 2:00

Re: Problém

Budte v klidu pane Ryšavý. Zrovna na planetě probíhá jeden mimořádně rafinovaný experiment a tak se časem jistě prokáže do jaké míry je pravda to, co už před víc jak stoletím spočetl bez computerů Svante Arrhenius

http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

P. Ryšavý 29.6.2012 23:48

Re: Problém

To je hezké, já netvrdím že CO2 není skleníkový plyn, já se jen ptám, jak velký má význam. (Mám z toho osobně velký finanční prospěch) CO2 odráží jen úzké pasmo záření. Dobrá tak se ještě budeme bát methanu, ten má pásmo širší, tedy je víc skleníkový. Ale jak je to například s vodní párou. Co má všechno vliv na její množství v atmosféře? Každý znáte, že když je pod mrakem, není moc teplo, ale v noci nemrzne. Já prostě nerozumím všem vlivům, které ohřívají či ochlazují klima, to je vše co říkám. A mám obavu, že tomu přesně nerozumí ani ti co hlásají třeba katastrofu. Přesto jejich vliv na ekonomiku EU je nyní enormní.

J. Jurax 29.6.2012 2:47

Re: Problém

Váš problém je, že nechápete psaný text. Autor pouze obmyslně využívá náboženství globálního teplení a argumentuje, že v jeho jménu se propaguje zemní plyn, jenž sice při spalování produkuje méně škaredeho skleníkového CO2 než uhlí či nafta, ale zato produkuje při těžbě a dopravě ještě víc fuj skleníkového metanu, takže celkový šetřivý efekt, jenž jest úhelným kamenem globálně oteplené víry je tím pádem v perdeli. A že to globálně teplí verozvěstové nechápou, nemajíce na to patrně intelektuální kapacitu.

Dlužno dodat, že možná někteří chápou nebo tuší, ale je jim to fuk, protože jsou zainteresováni na kšeftu, který se kolem toho točí, nebo na tom vybudovali politickou kariéru - což je vlastně totéž, taky kšeft.

P. Rada 29.6.2012 8:31

Re: Problém

Nechápu psaný text stejně jako pan J.J. - to ještě ale neznamená, že náboženství vnímám tam kde jiní.

Jiní vliv skleníkových plynů chápou, ale jak správně dodáváte je jim to fuk, ba spíše kalkulují co vše jim ten efekt bagatelizovaný jak náboženství vynese - "po nás potopa"- pro některé pak doslova.

P. Ryšavý 29.6.2012 23:36

Re: Problém

Chci se někoho zeptat, kdo mi dá přesnou odpověď : Jak funguje cyklus uhlíku na planětě Zemi a to přesně, kolik ho absorbují rostliny, kolik ho vytváří průmysl, kolik se ho ukládá v oceánech, kolik vypoští sopky, jaký na to má vliv teplota oceánů, stejně tak se ptám jak je to s koloběhem metanu. Ani jeden klimatolog nebo někdo jiný nezná dlohodobější cykly na planetě, ale protože se zrovna otepluje, tak za to určitě může člověk, Přitom za to možná může množství prachu v galaktickém prostoru, který odstiňuje tvrdé záření, které pak vytváří zárodky mraků. Pochopte prostě, že tomu vědci zatím nerozumí, ale politika ekologie, na které mimochodem někteří docela bohatnou má zcela jasno. Já tedy jasno nemám a alespoň od jiných to vím.

B. Uhlich 30.6.2012 0:49

Re: Problém

Nic si z toho, pane Ryšavý, nedělejte....my všichni v podstatě víme prd....akorát pan Rada má svoje vyčteninky, které vykládá a presentuje jako slovo Boží či axiom, o kterém se nediskutuje.... tak to neřešte... svět se vyvíjí... dnešní "megaproblémy" se zítra stanou nicotnou záležitostí..lidi jako Rada se prostě ocitnou někde na smetišti dějin... chápejte, pan Rada tady právě surfuje na vlně celosvětového ekologismu a má pocit, že in. On má samozřejmě v některých věcech pravdu (konec konců - člověk nemusí být zrovna Einstein, aby pochopil, že lidstvo asi takto skotačit dál nemůže),  ale problém pana Rady je v tom, že nikdy nepochopí svět v celých souvislostech a tak tady stále věští svá pofidérní proroctví, aniž chápe, že svět bude mít brzy jiné problémy než to co tady prezentuje pan Rada...