Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

oxid uhličitý je v atmosféře žádoucí

a to v zájmu prosperity vegetace a celého potravinového řetězce. Těžké molekuly včetně prachu jsou z atmosféry progresivně intenzivně odbourávány zářením z kosmu - fotodisociací. Podle známých výsledků základního výzkumu o vlivu koncentrace CO2 ve vzduchu na jeho "skleníkový výkon" by se mohl tento skleníkový účinek z dnešních asi 268 W/m2 zvýšit nejvíce o 2 W i při neskutečně velkém dvojnásobném nárůstu koncentrace. Žádné enormní zvýšení koncentrace CO2 v atmosféře však nedovolí gigantická energie fotodisociace - záření které rozloží (rozdrtí) na jednodušší prvky tím víc velkých molekul, čím víc jich potkává v atmosféře. Výše uvedený zanedbatelný rozdíl 2 W je již redukován na nehomogennost koncentrací. Pamatujeme si, jak se obtížný smog nad Pekingem neráčil kýžene přemístit  někan nad pouště nebo alespoň nad moře, kde by mohl jako skleníkový činitel působit intenzivněji než nad pevninou. Celá dnešní masivní "věda" o CO2 v atmosféře nezohledňuje právě vliv řádově největší energie Slunce na chemické a molekulárně-kinetické procesy v atmosféře. Zná jen zavádějící kupecké počty a spekulace. Podobně jako v úvodním článku ...

yyy

CO-2 tady vždy byl a bude, potřebují jej rostliny

a proto si nedělejte starosti. Celkové množství se nemění (zákon o zachování hmoty) a koloběh přes rostliny běží dále. Jaderná energetika na tohle nemá žádný vliv, spalování uhlí pouze uvolňuje to, co rostliny před milióny let vázaly. Starejme se proto, aby lesy a zeleň byly všude, kdo někdy cestoval letadlem, ví, že obrovské plochy jsou bez porostu. Rozhodně to bude mít více smyslu, než větrníky.

Re: CO-2 tady vždy byl a bude, potřebují jej rostliny

MMMe slyšel jsi někdy o tom, že CO2 změnil svou koncentraci už o 30%, nemá stejný vliv na všechny rostliny a že od jistých koncentrací jim může začít škodit? Asi ne... a tak si starosti neděláš a rozdáváš svou jednoduchost "leteckého pohledu" dál - vid. To prvé co se s rostlinama obvykle děje jsou skutečně větší přírůstky ale zároven měkčí pletiva, pevnosti a následně nižší houževnatost, odolnost proti parazitům.... a to jsme jen na začátku. Některé rostliny to povzbudí více jiné méně - začna se měnit diverzita a další vztahy. A koncentrace porostou dál na hodnoty co už tu milony let nebyly a nikdo se na ně po tu dobu neadaptoval!. Co, kdo a jak se tomu asi přizpůsobí? Přinese to nutně změny a zdaleka né všechny důsledky lze byt jen odhadnout. Tak bych byl v té rozhodnosti co má větší smysl dost opatrný.

CO2 s ním?

Zkapalňovat ? Stlačovat ? Převádět do pevného skupenství ? Kolik dalších uhelných, vodních, větrných a i jaderných budeme muset postavit na tuto energeticky velmi náročnou proceduru

Co bude v energetice za 20 let?

Budou už konečně komerční JE 4 generace? Bude levnější a účinější fotovoltaika? Kde se bude využívat vítr? Nebo se najde rafinovanější transformace biomasy? Který ze zdrojů a kde bude mít maximální energetickou efektivitu či ekonomii... Typuji, že se máme nač těšit a typui, že přijdou problémy ale  s principu bych nezatracoval vůbec žádný energetický zdroj. Jak Vy?

Re: Co bude v energetice za 20 let?

Nezatracoval bych skutečně nic, zvláště ne přírodní zákony

No já bych teda někde za humny sklad kapalného ani pouze stlačeného CO2 mít nechtěl...

Jsou známy případy, kdy výrony množství CO2 z vody či podloží zahubily celé vesnice (CO2 se drží u země, dokud jej nerozfouká vítr). Ukládání CO2 kamkoli za účelem snižování jeho obsahu v zemské atmosféře je blbost volající do nebe... Na to můžou skočit jenom nevzdělaní zelení magoři...

Re: No já bych teda někde za humny sklad kapalného ani pouze stlačeného CO2 mít nechtěl...

A paní L. si bude muset koupit emisní povolenky na bublinky do minerálky Mattoni . Kiš Kiš.

Zase někdo logicky uvažuje

Pane vy jste nějakej divnej. Uvažujete logicky, srovnáváte konkrétní čísla. To se přece nedělá. Proč nenapíšete nějaký obecký blábol bez čísel třeba o zelenomilovaných větrných rádobyelektrárnách?

tak jsem si přečetl že v Ketsinu letos zatím uložili už 1740 tun CO2 !

Největším paradoxem je že Greenpeace kupodivu projevuje obavy "z možného unikz zajatého vraha klimatu"

Some environmental groups have expressed reservations about capturing carbon emissions produced by industry to store it below ground, with Greenpeace saying it posed the risk of highly toxic leaks.  http://www.physorg.com/news134055385.html

CO2 pod zem - jen berlička pro prodloužení stávajícího neefektivního využítí uhlíku v tep.elektrárnách

Podívejte se na to z jiného úhlu: elektrárenská společnost (ale i teplárna) nakoupí uhlí na trhu uhlí, jeho spálením uvolním teplo, toto teplo využije v případě elektrárny obvykle z 30, přinejlepším 45 procent a nakoupení uhlík po jeho oxidaci vypustí bez užitku do vzduchu. Tady by rozhodně nemělo jít primárně o to jak se zbavit CO2, ale jak z odpadního CO2 opět získat C zpět. Řešme toto, a nebudem se muset zabývat Kyotem, emisními povolenkami......

Já osobně bych si vsadil raději na absorbci CO2 ze zpalin prostřednictvím zelených řas atp., byť je tato technologie ještě dnes zcela v plenkách. Na rozdíl od pouhého zbavování se odpadní suroviny (jaký odpad, sakra, když ten C v CO2 byl draze koupen!!!!) by se CO2 tak mohl stát energetickým zdrojem a uhelná elektrárna by sice dále polykala uhlí, ale kromě elektrické energie a tepla by rovněž produkovala biomasu pro další využití.

Re: CO2 pod zem - jen berlička pro prodloužení stávajícího neefektivního využítí uhlíku v tep.elektrárnách

Paráda, zkuste spočítat potřebnou plochu lagun!

A co takhle pane Burket poreferovat o pokroku ve čtvrté generaci reaktorů?...

... Když už jste u zdroje v té nukleární společnosti. Ta by snad i pro ty zatracované Zelené byla přijatelná. Copak je to s nimi tak špatné, že je třeba otřepaně argumentovat uhlím? Nebo jsou tam háčky o kterých je lépe nemluvit a mávat lidu před očima dobře viditelnou vlajkou CO2?

"Vlajku CO2" vymysleli ekologisté, proto je jim to třeba omlátit

o hlavu při každé vhodné příležitosti.