Machi 11.8.2009 22:01

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

Článek byl o tom kolik státy produkují CO2 na kWh, resp. o falšování dat. Pokud by byl článek o ERoEI, pak by vaše kritika měla smysl. A pochopitelně, že Čína staví hlavně uhelky, když má uhlí a uhelka je mnohem levnější než JE.

Nicméně článek byl o něčem jiném, pokud to nevíte, přečtěte si jej ještě jednou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 11.8.2009 22:40

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

Machi zbytečně se zlobíš, že jsem poukázal na nekorektnost. Článek má JASNÝ NADPIS.... "Jádro není řešení pro klima?...."    

A proto si dovoluji tvrdit, že jeho obsah je jen tou částí odpovědi zdali je JE řešení pro klima která se autorovi hodí publikovat. Právě toto je příklad lobizmu a i příklad  toho co sám autor v článku pranýřuje i když sám to dělá daleko rafinovaněji. Článek má ZASTŘENÝ CÍL. - Lobovat na NP pro jádro - nikoli hledat pravdivou odpověd na otázku kterou hned úvodem podstrkuje. To právě považuji za nekorektní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emil XX 11.8.2009 22:51

Článek poukazuje na evidentní LEŽ zelených

Jejím cílem je zakrýt fakt, že ve Francii to funguje. Pokud je vůbec nutné řešit otázku CO2, jaderné elektrárny ji mohou vyřešit.

Ale nečekejte, že je bude v této fázi masově stavět Čína, to musejí udělat především průmyslově vyspělé země. Čína zatím vyváží "levný šmejd," což ostatně dělali kdysi Američané a později Japonci. To už dneska skoro nikdo neví, protože ti Američané to dělali v 19 století a Japonci před WW2. I u těch Číňanů se to časem změní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Machi 11.8.2009 23:00

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

Pokud vím autor obhajuje kombinaci jaderek a obnovitelných zdrojů. Takže těžko ho obviňovat, že je jen pro jaderky. Ostatně většina odborníků zastává názor, že je třeba mít vyvážený mix všech zdrojů. Pokud ale do energetiky zahrnete i potřebu omezovat produkci CO2, pak jaderky získávají na významu. Pokud autor obhajuje jadernou energii (pokud to nazýváte lobbováním, jak je libo), pak jedním z důvodů je neopodstatněně velký odpor ze strany některých vlivných organizací a států. Kromě toho by mě zajímalo jak vy si osobně představuje energetický mix, který by měl zároveň minimální emise CO2?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 12.8.2009 10:05

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

Jsem rovněž pro energetický mix podobně jak jej navrhovala Pačesova komise. zastávám ale názor, že situace lidstva je neudržitelná z mnoha příčin a nestačí proto vyřešit jen jednu. Pravděpodobně proto dojde k celkové radikální společenské změně v horizontu jednoho staletí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emil XX 11.8.2009 22:45

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

Dobře víte, že ve Francii to funguje. Jen to chce KONAT, ne žvanit. Francie se prostě rozhodla, že potřebuje zajistit vlastní energetickou bezpečnost a jednala podle toho. Elektrárnu v podstatě temelínského typu dokázali standardně postavit za 6 let. Nota bene, první francouzské tlakovodní reaktory byly licence Westinghouse, teprve ty další byly domácí konstrukce. Francie se totiž rozhodla opustit původní koncepci plynem chlazených reaktorů, které používala předtím a přešla na ty tlakovodní. A to vše během nějakých deseti let.

Ca Ira.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 12.8.2009 0:29

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

No ja jsem si rikal, ze tu chybi zverozvest bozstva pišvejcových konstant jménem É-ró-é-í.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 12.8.2009 4:20

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

Para, clanek je o manipulacich s cisly WWF a Allianz, ktere ideologicky zkresluji skutecnost v neprospech jaderne energie, navic zcela arbitrarne. Vsiml jsem si, ze Vy do vseho musite zamotat onu pohadku o EROEI jadra, kdy vychazite z diskreditovane studie od Storm van Leeuwen & Smith (SLS) jako by se jednalo o kamen mudrcu. Studie byla vsak falsifikovana jak merenim energeticke narocnosti stavby jaderky (8PJ zmerenych Vatterfallem misto 240PJ "kalkulace" SLS), soucasne extrakce uranu (80x nadhodnocene SLS), tak prostym sporem - podle SLS studie energeticka narocnost tezby uranu v dolu Rossing prevysuje temer dvakrat celkovou spotrebu energie v Namibii. Patrne tam maji perpetum mobile, ze.  Tyto a mnoho dalsi "nepresnosti" jsou v detailu probirane zde: http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/TheBenefitsOfNuclearPower

"Lobbysty kteri tvrdi neco jineho" najdete v seznamu "Sources" v prehlednem shrnuti zde, Tab2: http://www.world-nuclear.org/info/inf11.html

Vsimnete si, ze se jedna o konzervativni odhad, nebot pocita se 40ti letou zivotnosti elektrarny (dobou prvni licence). Zkusennost vsak ukazuje, ze realna zivotnost takove nadoby je alespon 60 let, ostatni lze relativne snadno vymenit. Jiz ted se uvazuje o prodlouzeni zivotnosti na dalsich 20 let (celkove 80 let) diky pokrokum v metalurgii a v porozumneni procesu krehnuti nadoby.

Stavba ve Finsku neni reprezentativni, nebot se jedna o prvni elektrarnu sveho druhu. Navic Finsky jaderny regulator nemel pres 20 let zadnou zkusennost se stavbou jaderek. U nas se zadna prvni sveho druhu stavet nebude, tudiz by byly relevantnejsi zkusennosti napriklad z Japonska nebo z Jizni Korey, kde stavi moderni reaktory za dobu kratsi nez 50 mesicu. Detaily zde: http://www.asmeconferences.org/ICONE16/pdfs/NewPlantsBeBuilt.pdf strana 74, 76, 77.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 12.8.2009 10:43

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

Máte pravdu, že článek je o manipulaci s čísly. Nemáte pravdu v tom, že jste jej záměrně neuvedl nadpisem zavádějícím. To dělá běžně řada autorů, v tom nejste vyjímkou. Máte pravdu, že se snažím při uplatnovat i pohled přes ERoEI - nemáte pravdu, že je to zamotávání. Je to pohled preferovaný v prognostice posledních let kdy vzláště zdroje energie se stávají hůře dostupnými. Je to pohled prostě nový a doplnující. Mým cílem je problém pochopit nikoli ho udělat zdánlivě bezproblémovým či více nepochopitelným jak se mnohdy populisticky děje.

Prací a studií kolem stanovování míry energetické efektivity neboli míry těžitelnosti energií je nyní čím dál více a tam kde to koreluje s praktickým využitím, změnami ekonomické aktivity atd. je to o to výmluvnější. Viz nezodpovězená otázka proč investoři ve svobodné části světa nepreferují přenášet investice do JE. Obecnou pravdou je, že kolem sebe fyzikálně máme obrovský potenciál energií a surovin - jen je nám pro neznalost technologií zatím prakticky nedostupný a to i kdyby to mělo mít důsledky fatální.

  Máte obecnou pravdu, že životnost JE vesměs roste a tím může růst celkový efektivita. Znovu závěrem podotýkám, že jsem zastáncem rozvoje technologií jako jedné s cest dál ale nejsem zastáncem uklidnování veřejnosti tím, že tyto technologie už máme nebo brzy budeme mít k dispozici bez toho, že bude muset zároven dojít k výrazným společenskám změnám aby se vůbec v dohledu desetiletí podařilo najít stabilní společenskou situaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

autor 12.8.2009 15:32

Re: Copak sám pan Chvála si s čísly nezahrává?

Para, nadpis zavadejici neni, nebot zeme ktere stavi energetiku na jadru, maji o ~rad nizsi emise nez ty, ktere stavi na OZE. Primarne proto, ze kapacitni faktor OZE je nizky, a zbytek typicky doda nejake spalovani, zejmena zemniho plynu. To jsou prosim data a fakta demonstrujici, ze jaderne elektrarny jsou mocnym nastrojem na snizovani emisi CO2 - ktera se promoterum fosilnich paliv maskovanych zelenou barvou nehodi do kramu.

Zavadejici je Vase argumentace s EROEI, a je to zamotavani do mlhavych bazin, protoze ignorujete existujici publikovany vyzkum na toto tema, a nekriticky opakujete sarlatany SLS a jejich groteskni - a nikdy nepublikovany - elaborat.  Kdybyste vzal v potaz publikovane studie, Vas zaver by bul nutne zcela opacny.

Take je zavadejici Vase formulace "proč investoři ve svobodné části světa nepreferují přenášet investice do JE". Investori jsou opatrni investovat do jadra, kdyz maji opakovanou zkusennost, ze investovane miliardy mohou odletet jak para nad hrncem v dusledku tahu perem politika zaplaceneho konkurenci.  Proto investori dnes pozaduji vladni zaruky za uvery - aby se jim vratily investice, pokud by se k moci dostal nejaky kamarad spalovani, ktery by stavbu pres spustenim zakazal nebo naridil zrusit fugujici elektrarnu. Takovych prikladu je bohuzel mnoho.  V zemich kde takove riziko nehrozi, napriklad zminene Japonsko a Jizni Korea, obe - oproti tomu co se snazite podsunout - soucasti "svobodné části světa", se stavi jedna jaderka za druhou, bez prekracovani rozpoctu na stavbu,  za dobu kratsi nez 50 mesicu. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MM 12.8.2009 8:43

Porad nerozumim.

Pokud maji OZE to slavne EROEi tak vysoke jak pisete, tak potom mi dodnes neni jasne proc vlastne ty OZE maji dotovane ceny, povinny vykup, dostavaji dotace na vystavbu a jsou vycleneny z regulace vykonu. Asi na vypocet EROEi nestaci me skromne mozkove zavity, nebo je to vsechno trosku jinak?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 12.8.2009 10:17

Re: Porad nerozumim.

Pane MM k tomu aby člověk porozuměl musí předně chtít. Pak je dobré naučit se rozlišovat. Na Zemi platí jak zákony fyzikální tak společenské - tam právě bývá velký rozpor. Proto doporučuji i pohled přes ERoEI který je BEZROZMĚRNÝ a irituje vzláště ty co hodnotí vše jen přes finance.... a jiné lidské čachry.  ERoEI ale není ale dogma či zaklínadlo - je to jen jedna s cest pro prognostikování vzláště nadějná. Na vývoj obecných společenstev spolupůsobí řada faktorů a je dobré se v nich orientovat, nevyzdvihovat žádné na úkor jiných. je to obecně těžký a vážný problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MM 12.8.2009 18:00

No nevim.

Ale jak jinak nez pres finance to chcete hodnotit. Mozna se mi to take nelibi, ale lepsi reseni nevidim. Prece nepostavite neco co se vam nevyplati. Prece nebudete stavet elektrarnu, ktera bude vyrabet nekolikrat draz a navic vystupni vykon z teto elektrarny bude v podstate nahodily? Tohle muzete udelat jen tehdy pokud vam nekdo (EU) bude dotovat cenu a prikaze povinny odber a i kdyz nechcete mluvit o penezich tak to zase o penezich je, protoze tyhle naklady navic zaplati zakaznici. Pokud ovsem chceme udelat cistsi zdroje, nebude lepsi investovat do vyvoje nez dotovat vyrobu z techto zdroju, ktere by se jinak v teto chvili neuchytily? Az budou technologie na takovem stupni vyvoje, ze se proste vyplati, nikdo nebude potrebovat cokoliv dotovat. Mate dojem, ze svet vyresil sve problemy, ze nemoci uz nejsou problem, ze mame na svete dostatek vody a jidla? Ja si myslim, ze pred nami je hodne problemu a snaha vse nasypat do boje s klimatem mi prijde az neuveritelna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Machi 11.8.2009 17:35

Re: Jasná zpráva

Proto to taky napíšou co nejmenším písmem, ale tak aby to tam bylo, takže neklamou. Jinak se vážně divím, že i WWF, o kterém jsem si dosud myslel, že se zabývá ochranou světového biofondu, se propůjčil k něčemu takovému.

Škoda že se za evidentní klamání neberou aspoň VŠ diplomy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Machi 11.8.2009 18:39

Re: Jasná zpráva

Proto to taky napíšou co nejmenším písmem, ale tak aby to tam bylo, takže neklamou. Jinak se vážně divím, že i WWF, o kterém jsem si dosud myslel, že se zabývá ochranou světového biofondu, se propůjčil k něčemu takovému.

Škoda že se za evidentní klamání neberou aspoň VŠ diplomy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hlava22 11.8.2009 10:19

Re: Dík autorovi, už jsem četl a slyšel leccos, ale autorem

to si nepamatujete na "hokejkový" graf, který "vědecky" dokazoval GW. Vzhledem k tomu, že byl napadnutelný i se znalostmi se základní školy, tak se musel "opravit" a už to nebylo ono.. Tohle je lepší a je to srozumitelné jen po odborném výkladu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

weres 11.8.2009 11:16

Re: Dík autorovi, už jsem četl a slyšel leccos, ale autorem

ono to chce ekologisty chytit za nohy,pořádně třísknou o zem,počurat a hlavně NEKŘÍSIT

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sid 11.8.2009 13:07

Re: Dík autorovi, už jsem četl a slyšel leccos, ale autorem

Souhlas, da douska pod grafi je opravdu hezka."Data jsme zamerne zkreslili, protoze jinak by nam nevyslo to, co jsme chteli, aby nam vyslo!"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

KK 11.8.2009 9:18

Re: Našel by se tu nějaký odborník?

Nejsem stavař, ale je mi známo, že při výrobě cementu se uvolňuje CO2, který se opět při tvrdnutí betonu ve stejném množství váže. Takže výsledkem je nula..

• reagovat
• nahlásit příspěvek