J. Roškota 6.11.2020 8:15

Už jenom ten fakt, že kolem 50ha ceněných porostů je třeba vytvořit 10x větší ochranné pásmo, ukazuje, že Boubínský prales není stabilní ekosystém. Ať se nám to líbí, nebo ne dochází k nějakým změnám a my bráníme to, co se ubránit zřejmě nedá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šálek 6.11.2020 8:13

Je jen zajímavé, že dogma bezzásahovosti je značně výběrové - třeba mnohé "přírodní" rezervace je v zájmu ochrany biodiverzity nutno udržovat člověkem (protože "moudrá příroda" si biodiverzitu sama zmenšuje, viz třeba https://1url.cz/fzg31). Některé biotopy jsou pro ochranu biodiverzity dokonce udržovány i tanky (např. zde https://1url.cz/4zg3J). Navíc, mnohé současné "přírodní" rezervace by nevznikly bez vlivu člověka, např. Nové Mlýny. A souhlasím s tím, že než nechat Šumavu napospas aktivistickým vědcům z měst pro jejich pokusy a granty, je lepší, aby do toho více mluvili lidé, kteří v dané oblasti žijí a kteří si tak životního prostředí více váží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Zemek 6.11.2020 7:43

Je to tak, jak píše autor. Kdyby nechali hospodaření kolem Boubína lesníkům, bylo by to lepší. Lesníci obecně jsou ve svém uvažování konzervativní, protože přemýšlejí ve stoletém horizontu. Jsou tak vychovaní. Na těch rozsáhlých holinách v NP sice časem skutečně vznikne divočina, ale z nepůvodních dřevin. Schwarzenberkové totiž tehdy sháněli sadební materiál kde se dalo a zalesnili to vším, co jim přišlo pod ruku. Pozdější rekonstrukce asi nedělali. Původní SM dnes najdeme asi jen na tom Boubíně a jeho těsném okolí. Až se ekoteroristům povede zničit i ten, bude konec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 6.11.2020 6:58

Šumava byla z 80% vysázená smrková monokultura a to po r. myslím 1878 kdy obrovská území původních lesů lehla po velké sněhové bouři. Schwarzenbergové podle tehdejších názorů dřevo vytěžili a prodali a zalesnili volné plochy smrkem. Čili Šumava je přesně opak požadavků na statut národního parku. Ten je definován jako území kde je nejméně 80% území původní. Mnohem rozumnější by bylo bývalo ponechat Šumavě statut CHKO který umožňuje rozumné hospodaření. Teď se ty smrkové plantáže pomocí kůrovce -lékaře lesa, mění "ekologicky" na holiny souší (ty se rozkládají a uvolňují CO2, ale eko-) a pod nimi jsou v podrostu ... mladé smrčky. Kdo by si to pomyslel že? Transmutace smrku na jedli a buk uměl akorát T.D.Lysenko. Takže oproti klasickému lesnickému hospodaření máme souše na holinách, jinak žádný rozdíl. Mysleli jsme to dobře - dopadlo to jako vždy. Probatum est. J.L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 6.11.2020 6:35

Hezké?

Proč nepodat trestní oznámení na jakákoli "hovada"?

Není snad s Vaší reakce zřejmé, že některým "hovadům" straníte Vy i Jirsa?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pankovic 6.11.2020 4:41

Tolik nesmyslů, poškozujícìch přírodu, nemůže ani ten největší tupec vymyslet "náhodou"

Je načase tyhle ekoteroristy začít hubit

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 6.11.2020 0:25

Máte přemrštěnou důvěru v českou justici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Krátký 6.11.2020 0:16

Hezké - a co takhle podat na ta ekologická hovada trestní oznámení - fundované

• reagovat
• nahlásit příspěvek