J. Vorlický 23.2.2023 9:11

k I. Patta 22.2.2023 22:59

Vyjdu z předpokladu, že za cca 20 let nastane neschopnost dávat důchody v dnes uznávané výši. Řešení je tedy třeba. Pan Kubalčík tvrdí, že důchodový systém není reformovatelný. Já dodám, ne jen našimi silami. Příčinu vidím v řízení státu orgány moci veřejné, které disponují autoritativní mocí a jsou ve své práci/nepráci zodpovědné jen sami sobě, ve skutečnosti nikomu.

Příspěvek pana Patty vnímám takto: Popisuje řešení problému pomocí fundovaných poradců. Problém musí být znám 20,30 let a je tedy otázka co poradci radí a co politici jimi obklopení činí.

Jen velmi stručně: Odstavec 2) DŮCHODOVÁ reforma prý řeší důchodový systém tak, že řeší nedostatek dětí a to tak, že bude opraveno účetnictví v důchodovém systému.

Na to, že jsou děti třeba nepotřebuji NERV, NRR nebo pana Pattu. Že ale jen opravou účetnictví budeme mít dost (chápu jako více) dětí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Patta 23.2.2023 11:02

Samozřejmě že nejde jen o opravu vadného účetnictví. Ještě jednou zveřejňuji odstavec: Odkazuji na edici Svatováclavská studia č. 3/2021 s názvem Rodina jako středobod života zdravé společnosti. Na straně 95 sborníku najdete článek "Správně provedená důchodová reforma je klíčem k naší budoucnosti". Stačí následující adresu zkopírovat do vyhledavače. Edice Svatováclavských studií je volně šiřitelná. Dostupné na adrese: ssszs.cz/rodina-jako-stredobod-zivota-zdrave-spolecnosti/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 23.2.2023 12:34

Podíval jsem se na Váš odkaz. Připadá mi příliš komplikovaný a idealistický. Myslím, že financování důchodů je třeba zahrnout do celostátní politiky. Tedy, ani žádné zásluhy, žádné pojištění, jen daní z příjmu. Proč vlastně důchody? Myslím proto, aby lidé, již neschopni se o sebe postarat, měli na základní životní potřeby; nic více. Potom, zda člověk měl nebo neměl děti, nemůže ovlivnit výši důchodu. Lidé výdělečně činní s dětmi by měli platit nízkou daň z příjmu, do určité výše třeba žádnou, lidé bezdětní, daň vysokou. Státní důchod počítat jako procento státního příjmu. Ideálně spočítaný tak, aby se měnil jen v závislosti na příjmu daňových poplatníků.

státní důchod by pro každého měl být stejný bez rozdílu - ministr, nebo svářeč. Pouze některá fyzicky náročná zaměstnání by měla mít nižší důchodový věk.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Patta 23.2.2023 20:59

To o čem tady uvažujete je systém sociálních dávek jako u tzv. nepřizpůsobivých. Podívat se na odkaz a pořádně si jej přečíst a přemýšlet o souvislostech dá fušku. Problém je v tom, že zákony o sociálním a důchodovém pojištění lžou již ve svém názvu. Daně fyzických osob - to je několik pater lží navrstvených ekonomy jen proto, aby nás přesvědčili, že platíme 15 % daní, při skutečném zdanění průměrné mzdy ve výši 40 %. Ekonomové nám také tvrdí, že superhrubá mzda byla zrušena. Není to pravda, protože by zrušili tzv. úplnou mzdu pracovníka. Výsledkem by zákonitě byl barter, tj. výplata a následná směna v naturáliích.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kalužík 23.2.2023 14:08

Ale to je škoda, že neuvádíte, že a co Vám na to Honza Kubalčík odpověděl:

"Vážený pane inženýre,

děkujeme za reakci.

Je dlouhodobě zjevné, že se shodneme na velké spoustě dílčích otázek. Jak ale patrně tušíte, v principu jsem s Vámi nikdy nesouhlasil a nadále nesouhlasím. Domnívám se, že (zjednodušeně řečeno) reforma chilského typu (tedy zejména postavená na spoření v penzijních fondech...) by bývalo bylo to nejlepší, co nás mohlo potkat. Jenže dnes už je to pouze záležitost pro akademickou diskusi - optimálním okamžikem pro takovou reformu byla 90. léta, kdy se dalo překlenovací období financovat z prostředků získaných v privatisaci - tedy z těchto prostředků měly být financovány důchody tehdejších důchodců, aby lidé v produktivním věku mohli ty své peníze spořit na svůj vlastní důchod (to jako jediná prosazovala ODA - naneštěstí na to neměla dost sil...). Možnost takovou reformu provést od té doby jen klesala a to dost rychle, přičemž průběžný systém na sebe bral další a další závazky, které na sebe nikdy vzít neměl (to je patrně jedna z těch mnoha věcí, na kterých se shodneme - byť si to myslíme každý z jiného důvodu...). Dnes je tedy taková reforma neproveditelná - což je jádro sdělení prohlášení, na které jste reagoval. Co považuji za prakticky jisté je to, že velké části těch zmíněných závazků nebude schopen systém dostát... a bude je tedy nakonec muset odepsat - což sice patrně, až se tento fakt stane zjevným (nejpozději za cca 20 let), bude nazýváno reformou, ale de facto jde o (částečný) bankrot.

Na rozdíl od Vás nepovažuji za nepřípustné, aby penzijní fondy na reformě vydělaly. Jednak nevidím svět jako "hru s nulovým součtem", kdy zisk jednoho nutně znamená ztrátu někoho jiného. Hlavně ale vidím tento zisk penzijních fondů jako relativně přijatelnou cenu za zásadní příspěvek k vyřešení otázky důchodů. Cena, kterou platíme dnes, je totiž podstatně vyšší: je jí skutečnost, že pe

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kalužík 23.2.2023 14:12

Ještě zbytek textu

že penzijní systém je plně v rukou politické representace, a jak opakovaně vidíme, pokušení manipulovat důchody... resp. lépe řečeno manipulovat společností prostřednictvím důchodového systému (a využívat jej k předvolebnímu "nakupování hlasů")... toto pokušení je příliš silné a snadno se mu podléhá. Výsledkem je, že když je systém z demografických důvodů ve špatné situaci, najde se vláda, která při této jízdě do zdi ještě sešlápne plyn (svého času generálně argumentoval pan Špidla svým dnes již okřídleným: "Zdroje jsou.")... Situace je taková i proto, že zajišťovat důchody nepatří mezi přirozené funkce státu - i proto jsou politické representace puzeny hledat v tom další "využití" -, zatímco pro penzijní fond je to raison d'etre... tedy, smyslem je samozřejmě zisk akcionáře, ale ten může být v takovém podniku dosahován právě a pouze tehdy, pokud jsou důchody pro klienty zajistěny.

Dále, na rozdíl od jakéhokoli systému, který je domninantně v rukách státu, si v rámci spoření v penzijních fondech občané daleko svobodněji volí okamžik, kdy chtějí do penze odejít.

Kromě toho má spoření v penzijních fondech ve srovnání s průběžným systémem další velmi důležitou výhodu, kterou je akumulace kapitálu - a to nikoli fiat peněz, které "vznikají" v rámci bankovnictví částečných rezerv, ale skutečných prací podložených prostředků, které, vhodně investované, mohou být motorem hospodářství země.

Konečně, průběžného systému bych se nikdy nezbavoval zcela - rizika je třeba vyvažovat a nepopírám, že penzijní fondy svá rizika mají. Průběžný systém by např. byl výborným nástrojem společenské solidarity, pokud by poskytoval rovný nízký základ všem. A pro občany, kteří věří více státu než soukromým institucím, by měl být k disposici "státní penzijní fond", který by ovšem na rozdíl od současného stavu pracoval na základě pojistně-matematických principů a mohl by (jakkoli jsem nedůvěřivý k podnikání státu...)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Kalužík 23.2.2023 14:15

A závěr

v podstatě konkurenčně tlačit privátní fondy k rozumě nízkým nákladům na správu.

Zejména však opakuji, že je to v současné situaci ryze akademická otázka.

S přátelským pozdravem,

Jan Kubalčík

předseda Konzervativní strany

www.konzervativnistrana.cz"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Patta 23.2.2023 21:58

Gratuluji za tu oslavnou ódu o penězích. Je to náhled ekonomů, kteří člověka nevidí, protože ho mají ve svém myšlení uloženého pod pojmem "PRACOVNÍ SÍLA". Že nesouhlasíte? A co PRACOVNÍ TRHY?! Uvědomte si prosím, že státní důchodový systém byl vymyšlen pro lidi. Nebyl vymyšlen a nadále nesmí být rejdištěm pro bankéře s jejich bankovní produkt zvaný "Penzijní fondy".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Patta 23.2.2023 22:20

Váš problém je v tom, že máte na mysli jen a pouze bankovní produkt, tj. PENZIJNÍ REFORMU ve prospěch penzijních fondů bank. ). Dá se to ještě, doslova na poslední chvíli, zachránit DŮCHODOVOU reformou. Důchodovou reformou, která vytvoří pro bezdětné státem garantovaný spořící důchodový pilíř, do kterého si budou bezdětní odkládat na svůj důchod právě ty peníze, které ušetří na výchově dětí (aktuálně 1,8 - 2,8 milionu korun/dítě). Stát dorovná inflaci. Není jiné cesty. V roce 2022 tunelovali bezdětní důchodci 60 miliard korun, za 15 let bude dělat tunel 33 % z vyplácených důchodů. Paní Nerudová to charakterizovala jako náraz státního důchodového systému do demografické zdi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 22.2.2023 21:10

Uvažte, zda se nejedná o závadu na (vašem) přijímači.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Labaj 23.2.2023 20:44

Jak to prosím myslíte? To třeba ta naše zhruba 2-násobná inflace oproti průměru EU (ze které plyne i valorizace) je chyba na přijímači pana Vojtíška?

Mně se nekoncepčnost fungování 5-kolového žebřiňáku také jeví jako poměrně značná. Takže i já mám pokažený přijímač?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 22.2.2023 19:34

A k tomu si přidejte 200 miliard ročně na "boj proti globálnámu oteplování."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 22.2.2023 19:41

Pokud nemají peníze nech přestanou platit politické neziskovky, vysokoškoláka ze zahraničí a ty kteří odcházejí do ciziny. Pokud si neumí poradit, tak nech toho nechají a jdou dělat to na co stačí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Patta 22.2.2023 23:18

Vy jste to vystihl (Pokud si neumí poradit, tak nech toho nechají a jdou dělat to na co stačí). Já bych jen upřesnil: 30 let nám tady předvádí ekonomové, ve skutečnosti podnikoví účetní, že neumí řídit stát o vyspělém sociálním státu ani nemluvě. Výsledek: Nejen ekonomická devastace, ale také demografická katastrofa. Ve státní kase schází 7 bilionů korun. Za třicet let se nenarodilo každé třetí dítě do VYROVNANÉ demografické bilance. Chybí 1 300 000 dětí a mladých lidí. Na to, že jako ekonom neumí řídit stát přišel po sedmi letech vládnutí A. Babiš (AB 2014: Chci řídit stát jako firmu; AB 2021: Stát není firma).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 23.2.2023 8:30

Díky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Patta 22.2.2023 23:06

Máte pravdu, že je to provokace. Provokace napsaná i přes předchozí upozornění: S tezí "Reforma důchodového systému již není možná", nesouhlasím z praktických důvodů. Správně provedenou důchodovou reformu je možné stihnout do 15 let. Více v mém příspěvku (22.2.2023 22:59).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 23.2.2023 8:33

Myslím, že je potřebné udělat systémové změny ve financování a řízení důchodového, zdravotního a vzdělávacího systému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Patta 23.2.2023 9:04

Jen bych doplnil o systémové změny ve zdanění fyzických osob. Při relativním (%) srovnání se stavem do roku 1992, zaplatili v nadměrném zdanění mezd pracující rodiče vychovávající děti 40 miliard korun navíc jen za rok 2022.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 23.2.2023 9:14

Určitě. Ten kdo si vydělá peníze prací, ví nejlépe jak je utratit. Státní úředník neumí s penězi zacházet. Kdyby to uměl, tak bude podnikat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 22.2.2023 17:00

Ne na každého důchodce. Jednak je výchovné přiřčeno až na výjimky jen ženám (s odůvodněním, že jim mateřská, péče a výchova znemožnila dosáhnout vyšších příjmů a tedy i vyšších důchodů), jednak jen těm, co měly děti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kohout 22.2.2023 17:48

Ženy žijí déle čili déle čerpají důchod. Já jim to přeji, ale nezapomenout. Konec konců, manželka se se mnou dělí, tak je to v cajku. U nás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 22.2.2023 21:23

Typický případ páchání dobra za cizí peníze, důchodcům se vezme a rozdělí se to mezi důchodkyně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 22.2.2023 15:41

Ad 2) ...aby za cca 20 let byla již dostatečně pokročilá technologie pro náhradu člověka v pracovním procesu (představte si budoucí inteligentní roboty), píšete.

Jenže všichni lidé nahrazení roboty patrně nenaleznou práci. A tudíž nebudou mít výdělek, z něhož by platili sociální pojištění. To průběžnému systému neprospěje.

Jako téměř vždy UI nedomýšlí své nápady.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Diviš 22.2.2023 16:27

Utkvělá představa, že něco rozhodují ekonomové (ať už z kteréhokoliv století). To může napadnout jen UI, Kotaze nebo šachystoše. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek