Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Pláč po levné energii je slepá ulička. Levné energie už nikdy nebudou. Uhlí za pár let dojde, ropu a plyn nemáme. A nemáme ani přístavy nutné k jejich transportu, jsme závislí na ostatních. Jádro je sice hezké, ale nelze regulovat. Jaderný zdroj buď jede nebo nejede, nic mezi tím. Je dobrý jako základ energetiky, ale na vykrývání špiček potřebuje doplňkové zdroje.

Snižování energetické náročnosti mi vychází jako jediná schůdná cesta. Pokud průmyslníci nepochopí, že na tom musí akutně zapracovat, dovedou opravdu ten průmysl ke krachu.

I já jsem přesvědčen o tom, že výroba cementu za studena je málo propagovaná. Také do práce by lidé měli dojíždět, když je proud a ne když je odběrová špička.

Když je proud, tak by hlavně měli nabíjet. A teplo pro výrobu cementu získávat úspornější cestou.

Co nabíjet? Drahé baterie o nedostatečné kapacitě, jejichž výroba a následná likvidace zatěžuje přírodu?

Úspornější cestou? Fajn, jakou?

Například???

Filozofie Unie ovšem je do práce dojíždět pouze pěšky a cement vůbec nevyrábět.

A pokud to průmyslníci pochopí, neobstojí v konkurenci se zeměmi, které stále ještě levnou energii mají a kašlou na to, jaký vliv na planetu její využívání má. A pak zbydou jen ti, kteří se snahám EU vysmějí.

Jaderný zdroj jde regulovat, jen se to nevyplácí. Ano, současné naše zdroje mají tuto regulaci "pomalou". Nové, plánované, jsou na tom lépe. A jsou i jaderné technologie s vysokou mírou řízení výkonu. Bohužel, vše je za něco. A kromě ekonomické nevýhodnosti (když nevyrábím, tak neprodávám a nemám čím platit úvěr a provoz), tak i technologickou. Tyto reaktory mají nižší efektivitu. Proto se používají spíše pro pohon lodí a ponorek.

Snižovat energetickou náročnost je jistě chválihodné, ale má své technologické limity. Pokud chci mít litinu, tak musím roztavit železo a zahřát na nějakých 1400 st C. A to vyžaduje jisté ,množství energie, kterou musím dodat. Můžu použít pec s vyšší účinností, ale jedná se o jednotky %. Většinou již všichni používají indukční pece. A u výroby jiných materiálů, kde se ještě jedná o chemickou reakci, která přímo vstupuje do této výroby, se nahrazení uhlíku z fosilního paliva musí kompenzovat větším energetickým příjmem. Takže některé snahy o dekarbonizaci určitých technologií vedou k vyšší spotřebě energie. Nelze mít obojí.

Jistě se dají najít "úspory" v tom, že ztrátovou energii z jednoho procesu využiji jako doplněk do jiného procesu. Ale vyžaduje to nemalé investice a také to jede na elektřinu. Tím se snižuje konkurenceschopnost dané výroby, oproti obdobné výrobě bez těchto "vychytávek".

"ztrátovou energii z jednoho procesu využiji jako doplněk do jiného procesu."

To především vyžaduje další zařízení jehož výrobní náročnost je mnohem větší než případné úspory.

Pokud jsou úspory významné jsou už realizované. Jako například teplovody z elektráren.

Psal jsem to tam. Sice ne tak přímo, protože existují procesy, kde se to dá využít a je to přínosné. (Předhřev v chemické výrobě, kdy následně vzniká další teplo při exotermických reakcích, které se musí odebírat, atd.) Nebo se používá kombinace, kdy je současně požadavek na teplo i chlad. (Využijí se obě "strany" tepelného čerpadla.)

Ale je pravda, že se již většinou využívají.