Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Největší čert je dotace nájmů státem, čili námi. Za to by měl jít někdo do chládku

Dalibore, Dalibore. Vaše rady jsou poněkud hraběcí. Když není chleba, máme jíst koláče, a když nejsou peníze neboť se promrhalo a promrhává o sto péro, má stát dát peníze obcím, aby stavěly? A z čehopak by se platil Grýndýl, stíhačky, neziskovky a další úředníci kteří se vyrojí, jakože už se rojí, v souvislosti se zákonem o pomoci v bytové nouzi, nejzbytečnějším to ze zákonů, he?

Trh s byty nejvíce křiví přehnaná ochrana nepřizpůsobivých nájemníků a nepojistné sociální dávky na bydlení. Pravidla bydlení navíc bohužel nestanovuje majitel, ale nájemník. Také u společenství vlastníků dovede jeden magor otrávit bydlení celému domu. Je tomu jako všude. Zákony jsou stanovovány pro lidi, kteří zákony dodržují. Pokud se tomuto vzorci někdo vymyká, zákon je nevymahatelný.

Starého Matušinského novým kouskům taky nenaučíš. Hlavně, když tu kváká nesmysly o tom, že jsou moc vysoké nájmy a že za to může Křeček. Nájmy totiž vůbec vysoké nejsou. Jsou naopak moc nízké.

Matušinský nejspíš nezná základní ekonomické pravidlo pro výpočet nájemného. To pravidlo je dost jednoduché:

ekonomické roční nájemné by mělo být ve výši 5 procent z tržní ceny nemovitostí.

Takže by si měl Matušinský vzít kalkulačku a počítat. Byt 3+kk v Praze stojí minimálně 10 milionů. Roční nájemné pět procent z toho je 500 tisíc. Měsíčně je to 41666,- Kč, bez poplatků za energie a vodu.

Takto vysoké nájemné lidi platit nechtějí. Vzniká tedy situace, že existuje sice poptávka, ale neexistuje kupní síla schopna platit požadovaný ekonomický nájem.

Za tuto situaci Křeček nemůže.

v ČR má vlastnicke bydlení 66 % obyvatel.

/v Německu 50%. My se mame lépe diky nereálnému socialismu.

Výborně napsáno - kéž by si to přečetli a zamysleli se všichni, kdo ve stoje tleskají návrhům Pirátů o regulacích a extra daních na prázdné a druhé byty.

Ochrana nájemníků je dnes skutečně šílená - kamarád pronajímá byt, nájemník neplatí a on si mu nemůže dovolit ani vypnout energie, které (kamarád) sám platí.

A nájemník si tam hnízdí, ví, že platit nemusí a soud se pomalu táhne - a s největší pravděpodobností skončí dluhem nájemníka, který pravděpdoobně nikdy nebude zaplacen.

Vztah nájemníka a majitele je velmi nevyvážený - když se tohle změní, mnoho bytů by se mohlo uvolnit.

Tak svět se zbláznil. Piráti prosazují levičácké řešení regulovat vše. Na druhé straně jak odborníci, tak rozumní lidé souhlasí, že daně za nemovitosti máme malé.

Určitě je něco špatně nastaveno, když se vyplatí místo investice do jaderné elektrárny koupit a nepoužívat byt či dům.

Autor má samozřejmě pravdu. Problém je ale ještě širší - proč je největší problém s bydlením v Praze ? Protože tam je nejblíže k bezpracnému výdělku ze státního vemene ??

To také, ale i nejvíc pracovních příležitostí.

V Praze se nabízí v tuto chvíli přes 2 tis. bytů k nájmu a např. v Chomutově přes 200. Takže byty jsou. Drahé nájemné nebude důsledkem nedostatku, ale ochotou lidí platit. Ono jim nic jiného nezbývá, protože ostatní formy bydlení jsou mnohem nákladnější. To ale určitě nevyřeší regulace nájmu.

Socialisté já je Křeček deformovali trh s bydlením a následky hodí na ostatní a navrhují řešení, které trh ještě více deformují.

Když to funguje, zdaníme to.

Když to stále funguje, regulujeme to.

Když to přestane fungovat, dotujeme to.

Řešením problémů regulací, je více regulací.

Ano, bohužel.

Bohužel nikoliv, ono stačí si citovat co k tomu napsal pan Křeček před 6 lety (a že se ta situace od té doby ještě zhoršila)

"..

krize na poli nájemního bydlení, která vznikla v důsledku růstu cen nemovitostí podporovaných zahraničními zájemci .."

Jinak řečeno, nehovoříme o českém majiteli, kterému by soudruh stát zakazoval přihodit na nájmu jeho bytu pár kaček, aby si tím pokryl svoje náklady.

Ale o zahraničních investorech, schopných si u nás skoupit třeba celé bloky nájemních domů a tam nasadit tak vysoké ceny nájmů, že si je obyčejný místní člověk -pro začátek- akceptovat nemůže- Takže je může pronajímat spíše movitým cizincům, kterých je i nás dost. Ovšem "časem" mu je i ten český zaplatí, protože jinou možnost levnější bydlení v té lokalitě nemá .. Takže musí akceptovat, že za takové nájemní bydlení vydává většinu svých příjmů, a nebo mu na to dokonce musí přispívat stát v soc dávkách na bydlení (o tom se jistě pan Křeček zmínil).

A aby to bylo nad nebe jasnější, přesně to kopíruje situaci v obchodech s potravinami, kde stát dal taky benevolentně volnou ruku zahraničním investorům aby si t postavili hypermarkety a těd se všichni najednou diví, že jsou ty ceny tak vysoké .

Nicméně, jak to řešit, je opravdu rada drahá a ani pan Křeček to neví. Ono ostatně, i ten nápad aby stát rozdával peníze a "někdo " za pak za ně ty domy stavěl a pronajímal byty , je zase tak pravicový, že se jistě pan Klaus musí stydět že na něj nepřišel sám.

Jediné řešení je větší konkurence.

Domníváte se, že bez hypermarketů by byly ceny nižší?

Kouknul jsem na sčítání a v roce 1991 bylo na 1 byt 2,78 obyvatel. Sčítání v roce 2021 ukázalo, že je situace lepší a na 1 byt připadá 2,35 obyvatel. V obou případech jde pouze o obydlené byty a podle mě je tedy bytů dost.

Pokud nejsou byty, kterých je možná, čistě statisticky, dost, k dispozici na trhu za ceny únosné pro mladé a pro nížepříjmové vrstvy, tak jich není dost. A tento stav je jednou z příčin stárnutí a vymírání společnosti.