Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Předpovědi založené na mylných předpokladech

2040: Solární panely vyrobí 1-2 % světové energie.

To je sice pravda, ovšem pouze při očekávaném lineárním způsobu uvažování. Při exponenciálním způsobu vývoje, který skutečně probíhá u solárních panelů, by globální spotřeba měla být uspokojena již za 14 let (samozřejmě na zeměkouli pokryté solárními panely nerovnoměrně). Kolik vsadí Kremlík oproti této předpovědi?

Re: Předpovědi založené na mylných předpokladech

Na exponenciálu není dost peněz. Ono už takhle jdou státy, dotující solár, ekonomicky do kopru. Viz třeba EU.

Proč to nespočítat

Slyším tu nějaké úvahy že by se dala nahradit výroba Temelína pokrytím celé republiky solárními panely, ovšem tolik místa zde není.  Pokud použijeme panely se špičkovým 245 W  výkonem, tak dokládá studie Belgických železnic, kde se předpokládá roční výroba elektrárny o ploše panelů 50 000 m2, s roční výrobou 3,3 MWh, což odpovídá adekvátní výrobě na 1 km2 66 MWh, takže abychom vyrobili tolik elektřiny jako Temelín za rok( 13 TWh), budeme potřebovat minimálně plochu 188 000 km2 panelů. Jako příklad praktického odhadu výroby, jsem použil tento belgický výpočet, u nás je to podobné snad i horší http://www.ekobydleni.eu/solarni-elektrarny/v-belgii-stavi-solarni-zeleznicni-tunel

Stále se tu plete instalovaný výkon se skutečnou výrobou. Dnes dosahuje instalovaný výkon skutečně  jednoho bloku Temelína, ovšem skutečná výroba  nestojí skoro za nic,  když odečteme ztráty v tepelných elektrárnách které musí v době kdy konečně svítí slunce jet naprázdno, tak se zdá že to je úplně k ničemu.

Re: Proč to nespočítat

Podle výsledků našich solárních elektráren to už dnes vypadá lépe, ale pokrývat stovky  nebo tisíce čtverečních km přírody panely stejně nevypadá dobře.

Vsechny to dotace do energie

byly motivovane pomylenou ideou, ze technologie na prekonani dosavadnich klasickych energetickych zdroju existuji, nebo jsou za rohem, ale zly prumysl jim nepreje, neni v jeho zajmu je vyvinout.

A tak dle mylne vyhodnocenych prikladu z minulosti, kdy vladni investice do neceho generovala efekt, se dle premisy, ze to vzdy tak bude fungovat, pristoupilo k dotacni politice v energeticke oblasti do technologii nasich ekosnilku, technologickych ignorantu, kteri se divaji na vedu jako na skolu kouzelnictvi a vedce jako vsemohouci bohy, kteri za patricny obolus vam udelaji kazdy zazrak, jaky si jen v nejakem mokrem snu vysnite...

Není podstatné

kolik se přesně vyrobí (no skoro nic, nebudeme se hádat o promile) v "ideologických" zdrojích. Velmi podstatné je, že lze někomu naordinovat výrobu něčeho za desetinásobnou cenu (a hezky platit a držet pusu)! A ještě to vydávat za gigantický úspěch budování.

Bacha na ně. Neoekosocdobraři si uměli vždy poradit. A sebe zajistit.

A není to tak dlouho, co tady na psu odpůrci FV tvrdili,

že na náhradu výkonu jednoho bloku Temelína nestačí celá plocha ČR na instalaci FV panelů.

Neříkám, že současný dotační šlendrián v ČR podporuji, ale propagandu "odborníků" typu pana Kremlíka je třeba stále připomínat a držet si odstup od zobecňujících vývodů těchto pánů. A to z hlediska strategie, technologie, ekonomie i ideologie.

Re: A není to tak dlouho, co tady na psu odpůrci FV tvrdili,

A stačí? Zatímco Temelín jede ve dne v noci, tak fotopanely jen "občas". Tomu říkáte rovnocenná náhrada? Mít proud, jen když slunce svítí?

Problém

je v tom, že uvažuje percentá v jednotkách energie. Vo financiách by Vám vyšli zaujímavejšie hodnoty.

Re: Problém

To nepochybně, ale jen v případě dotování celého systému :-))).

Na pochybný zdroj,

jehož roční diagram výroby je čitelný jen silnou lupou každý rok vydotujeme 44 mld. Kč. Prezident prská, politici mudrujou, novináři mlží, ale nikdo  nekoná. Nakonec nám nezbyde než najít větev tvaru Y dvě letecké gumy a jazyk vyřazené boty.

Re: Na pochybný zdroj,

Dobrá poznámka stran elektřiny.

I stran toho návodu, už jsem skoro zapomněl, děkuji za připomenutí. Co s vnuky při neděli.

Babka k babce...

To je klasika - vybrať jeden z alternatívnych zdrojov energie, aplikovať na neho globálne štatistiky a ukázať tým na jeho mizivý podiel.

Čo sa dá k tomu povedať? 1. Slnečná energia nie je JEDINÝ eko zdroj energie, 2. Rôzne štáty ju využívajú rôzne a majú aj rôzny potenciál na jej rozvoj (iné možnosti sú v Nórsku a iné v Austrálii) 3. Svet nie je statický, ale dynamický. Štatistiky čo bude za 30-40 rokov, sú väčšinou úplne nepresné. Nedokážu (a samozrejme to ani nemôžu) predvídať, aké nové technológie budú "vynalezeny" a používané. 4. Každé percento vedúce k zníženiu závislosti na fosílnych zdrojoch je dobré - podobne ako každé percento na úrokoch v banke, 5. Ekologické zdroje energie a ich nové možnosti môžu byť katalyzátorom ekonomického vývoja v nasledujúcich desaťročiach (tak ako bola v 2.pol. 19.storočia železnica či v 2.pol. 20.storočia kozmický výskum a mikroelektronika) 6. To že sú ekologické zdroje semenišťom korupcie a rozkrádania, ešte neznamená, že samotná táto myšlienka je zlá. Diaľnice ako prvý podporoval Hitler a dnes sú zdrojom obrovskej korupcie. Myslí si však niekto, že by bolo lepšie diaľnice vôbec nestavať? 7. Čo je alternatívou k alternatívnym zdrojom energie? Spotrebovať všetku ropu, uhlie a urán a potom sa uvidí? Kedy potom? Kedy sa majú hľadať náhradné riešenia? Keď sú štáty bohaté ako nikdy predtým alebo keď budú na okraji priepasti-energetickej, ekonomickej, demografickej? 8. Každá civilizácia raz skončí - aj tá naša (hoci VŠETKY predchádzajúce a aj tá naša si mysleli/myslí presný opak). Aké energetické zdroje necháme tej civilizácii budúcej? Na čom si postaví ona svoj rozvoj, keď celý rezervoár energetických zdrojov bez rozmýšľania minie civilizácia súčasná? A čo sa bude o 5-10 tisíc rokov vyučovať na školách a písať v knihách o súčasnom ľudstve?

Ekológ nie som. Dokonca ani neseparujem odpad. Ale to nie je dôvod, aby som o týchto veciach trochu nerozmýšľal.

Na Vás by stačil

jeden podmračený a bezvětrný únorový mrazivý týden, ten by Vás přivedl k rozumu.

Rozpor s nadpisem

Mám pocit, že je tam nějaký ropor - v nadpisu je uvedeno 1-2 procenta, v textu pak 2-3 procenta a následně 4 procenta pro energie i neelektrické.

Ne, že by to něco měnilo na smyslu článku.

Člověče

Vy nemáte rád soudruha ( přítele, kamaráda, hýzla atd. ) Bursíka a Káťu Jaujau?

Styďte se!

.... *8-((