D. Seibt 7.1.2014 22:18

Re: Výsledek Energiewende

Mate pravdu ve vsem co pisete, ale nekolik veci jste nevzal v potaz. Vy se snazite argumentovat logicky a technicky, coz je z technickeho pohledu na vec spravne, ale druha strana tyto argumenty vubec nepotrebuje a vlastne ani nechce slyset. Jde pouze o ideologii a je jedno, ze se rozchazi s realitou a fyzikalnimi zakony. Dulezite je spravny ideologicky postoj. Takze se nebojte, uslysime opet, ze Nemecka cesta je ta spravna a nase ta spatna. Muzete davat kolik chcete argumentu, ale zelena ideologie neslysi a nechce slyset. Ostatne to sam vidite jak se chova zeleny mir a jini a zcela jiste vidite, ze u nich nenaleznete ani naznak zamysleni nad soucasnou situaci. Nastoupena cesta je spravna a nic se menit nebude at to stoji co to stoji. Nicmene diky za vase clanky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 7.1.2014 22:34

Re: Výsledek Energiewende

Berete si pane Seibt na paškál ideologii. Škoda ale, že tu údajně špatnou ideologii nejmenujete a nekonkretizujete.

ideologie která je podle mě zásadně špatná a v rozporu s realitou i fyzikálními zákony je idea trvale udržitelného materiálního rozvoje v uzavřením systému. Podoně v lidstvu dnes zakořeněná je idea trvale rostoucí konzumní společnosti založené na bankovnictví s kladnou úrokovou sazbou jak jsem zmínil jinde. Při záporném úroku se ale společnost zříká životaschopnosti.

Obojí pak živí dnešní extenzivní energetika (založená na vyčerpatelném zdroji) a toto Vy pokládáte za ideologicky chválihodné a v souladu s fyzikální realitou?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 9.1.2014 14:20

Re: Výsledek Energiewende

Určitě stejně jako ostatní čtenáři dobře víte, o jakou ideologii, jinak by jste se (jako ta "potrefená husa") neozval.

Jde o nedemokratickou ideologii "trvale udržitelné moci a trvalých zisků parazitického zeleného byznysu", která je nejnebezpečnější (protože celému lidstvu nepřátelskou) ideologií lidských dějin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 7.1.2014 22:24

Re: Výsledek ....

Ano je to tak pane Wágner, že americké či australské uhlí mají němci v Hamburku levnější jak to Polské a nám už to naše pomalu začíná docházet. Důsledky jsou nabíledni. Kdybychom mohli postavit novou elektrárnu na uhlí u Hamburku a zvládli přepravu energie do čech asi by to bylo jedno s krátkodobých řešení i pro nás.

K uhlí se právě po Fokušimě přiklonilo i Japonsko a to s podobných důvodů jak ti Němci - je levné a dopady externalit půjdou až na další generace - po nás "to" bud někdo vyřeší - nebo potopa.

Pokud by se však i externality a jejich dopady už dnes započítávaly do ceny energií - byla bilance docela jiná a docela jiným směrem by společnost začla ubírat. Nikomu se ale zvolnit tempo nechce jako prvému. Vzájemná sociální agresivita našemu druhu vzlášt vrozená primitivně velí udržet si sílu. Přesto či právě proto je dnes Německo jedním s průkopníků v oblasti OZE. Dávám Vám ale i zapravdu, že bez energovodů by vše kolem problematiky OZE bylo v tomto regionu ještě těžší.

OZE jsou skutečně fluktuující a vesměs málo výkonné zdroje ale je vážnou otázkou, zda by nebylo dlouhodobě adaptivnější naučit se žít víc v rytmu s fluktuacemi, mít více energetických tarifních režimů ...  a méně si diktovat? Většina živé přírody totiž dokázala i po miliony let žít ve fluktuujícím prostředí. Jen druh homo s.s. se egoisticky rozhodl tomuto vzepřít a diktuje si rostoucí příděly surovin a energií. Jak dlouho toto v uzavřeném systému asi tak může fungovat?

Vytvořil jsme si za tímto účelem i svůj bankovní systém, který však neumí žít ze záporného úroku a svým eventuelním zhroucením tak děsí celou společnost. Raději už peníze jen tiskneme a na jejich všeobecně klesající hodnotu rezignujeme jen aby se banky nepoložily....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Nejedlý 7.1.2014 11:15

Re: Jaký obrat ?

Energetikům bych stávající situaci na energetickém trhu EU na hlavu neházel. Neviditelná ruka trhu zmizela v okamžiku, kdy se EU v rámci environmentální politiky rozhodla podpořit OZE a zavedla pro ně systém garantovaných výkupních cen a povinný výkup jejich produkce, přičemž technické problémy s tímto souvisící byly hozeny na krk síťovým operátorům. To logicky mělo za následek explozivní rozvoj OZE v jehož důsledku v podstatě zkolabovala plynová energetika, uhlí se prozatím drží vzhledem k nízkým cenám povolenek CO2 a jaderná energetika je na tom dle článku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 7.1.2014 12:28

Re: Jaký obrat ?

Pane Nejedlý energetici sami skutečně zacelý současný stav nemohou. Jiná otázka je za jakou část z něj mohou a o tom se vám zřejmě mluvit nechce. A to do čeho se vám rovněž nechce je komentovat rozvodnou soustavu, která s původní nákladovosti dělá pro mnohé koncové zákazníky celé násobky. To je přeci také o energetice.

To za co ale opravdu nemohou jen energetici je celkový stav kdy se zdroje stávají stále méně dostupné a to tím rychleji čím rychleji roste celková spotřeba společnosti. V tomto smyslu se lidský druh chová naprosto ojediněle s řádově násobými nároky na okolí v dnešní konzumní společnosti oproti zbytku živé přírody. Toto platí navíc i o nárocích na absorpci externalit.

To za co energetici mohou je nemístně optimistické chování které už před destsliletími slibovalo dostatek levné energie pro všechny a společnost se pod touto vizí začala utvářet. V tomto směru technologický vývoj selhal a je i Vaší škodou/selháním, že to nedokážete věcně pojmenovat. Modernější technologie prostě nedokáží zajistit slibovanou dostupnost podle libosti a dokonce ani nedokáží krýt rostoucí apetit i pokesy dostupnosti zdrojů.

To v čem energetika (nikoli jen energetici) také historicky a celospolečensky selhala je fakt její zneužitelnosti v totalitních systémech kde je pravidelně utužujícím prvkem moci. Stačí se podívat na vývoj totalitních struktůr. Putinova moc založená na plynu a ropě - moc v  USA podobně, Stávající režimy v Kongu, Arabských emirátech, Kuvajtu...

Naopak tam kde se energetika opírá o rozptýlenější a méně vydatné zdroje tam bývá celospolečenská situace pravidelně klidnější. Dnešní volání po silném energetickém JE zdroji jako náhradě za uhlí je už smyslu diskuse o dotacích pokřivené, nebot apriory počítá s tím, že odběratelé budou bud muset patit nebo budou odstřiženi = závislí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 7.1.2014 12:47

Pane Rado

jmenujte mi prosím tu zaslíbenou zemi, kde se energetika opírá o rozptýlenější a méně vydatné zdroje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 7.1.2014 13:18

Re: "Zaslíbenost"

Pane Boček i všichni naši čeští předci cca 200 let zpět ještě žili v této podle Vá "zaslíbené zemi". Opírali se totiž výhradně o OZE. Ještě dnes je ale řada zemí s rozptýlenou energetikou ale protože ta neposkytuje zdaleka tolik a tak místně koncentrované energie/moci jsou to země z našeho pohledu obvykle chudší.

My totiž dnes patříme mezi ty velice bohaté, kdy průměrný občan za sebou má pomyslné desítky energetických otroků - a podle toho také mnohdy s despektem na své okolí hledí.

Tuto okolnost popisuje pojem primární energetický zdroj obvykle přepočítávaný na tunu měrného paliva na rok a osobu.

I u nás ale řada lidí a jsou dokonce i obce co dokáží žít ze značné části soběstačně na místních zdrojích. Jsou to převážně zemědělsky a lesnicky zaměřené oblasti. Praha kryje svou spotřebu jen cca s 2%.  Osobně si na střeše domku hraji s teplovodním solárem a za celý lonský rok jsem "vytěžil" 10 MWh tepla. Není to zadarmo - svoboda také není zadarmo. Jiný třeba obdobně zainvestoval také do nového ale malého osobního auta - třeba se také cítí svobodněji. Já se ale takto vezu právě v energetických nárocích z části ve svém.

"Zaslíbenost" jak jste ten pojem použil možná poněkud pejorativně Vy nyn - tkvěla původně v nezávislosti a nikoli v pohodlnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 7.1.2014 14:03

Re:

opravdu si myslíte, že přesvěčíte obyvatele Prahy, aby  si v potu tváře sehnali zbylých 98% energie. Opravdu si myslíte,že sobězásobitelství vším vyřeší problémy energeticky rozežrané Evropy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 7.1.2014 21:34

Re:

Pane Boček především by jste Vy měl říci proč si Vy myslíte to co jsem nikde nenapsal¨? Konkrétně o těch obyvatelích Prahy a jejich schánění se v "potu tváře......"

To co si já ale o situaci hlavního města myslím,  je současné hazardování radnice na hraně propasti s názvem blackout. Strategická nutnost pražské odpovědných by měla vést do stavu alokovat v hlavním městě zálohu pro případ eliminace nejhorších následků blackoutu. Vím, že je to nevýdělečné pro momentální situaci - tedy netržní. Právě protože ale vím, jak je situace nejistá doporučil bych všem si zásobu nejnutnějšího zajistit.

Myslím si také, že tím jak si člověk znovusvojí možnost sebezásobení, snížení své závislosti, se tak si zároven energie začne víc vážit. To prostě souvisí s tím, kam přenese svou pozornost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 7.1.2014 14:59

Re:

Ano, a průměrný věk byl také tehdy o 20-30 let nižší...

Tak nám předveď, jak půjdeš příkladem, zelený soudruhu, a ze dva roky si žij tak, jak se žilo před 200 lety. Potom můžeme obnovit debatu a poukázat na možné klady a zápory tohoto nadmíru užitečného experimentu. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 7.1.2014 21:46

Re:

Pane Langer především nejsem Váš soudruh a máteli takovéto pocity zažité je mi líto že stále žijete několik desetiletí pospátku. Jsem řekněme soused.

To, že se do situace jak před dvěst lety s energetického hlediska měrné spotřeby dostat někdy po konci století můžeme - to je možné - dnešní bezdomovci nám to už předvádějí před očima. Informatika nám i tak ale pravděpodobně zůstane - alespon těm co je informace zajímají. Je také možné, že tím jak budeme dále ignorovat hrozící rizika a holdovat konzumu pro konzum tak se spíše a rychleji do této předindustiální situace můžeme dostat.

Základní "užitečný experiment" už jsme s palnetou udělali a umíme proto už i odhadnout její úživnost. Konkrétně v ČR překračujeme ekostopu 3.5x a jak se mi to zde jeví málo kdo si s tím láme hlavu. Tím spíš ale po vyčerpání setrvačných jevů dojde k systémovému srovnání - ale žel už nezávisle na naší vůli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 7.1.2014 16:15

Čili jako obvykle žvaníte.

Vykládáte o skvělých oblastech, které nedokážete popsat a pojmenovat.

A chtěl bych vás vidět, jak žijete na úrovni našich předků před 200 lety. No, stačilo by před 60 lety...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Krajíček 7.1.2014 16:37

Re: stačilo by před 25 lety.

Vzpomínám také, jak v r. 1978 stačil jeden zaledněný Silvestr a kolabovali jsme za pár hodin po něm.

Prej před 200 lety by chtěl :-)) :-)) :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 7.1.2014 17:25

To já bych taky chtěl. Pro Radu...

Sám bych se z dálky díval, jak to zvládá.

To by byla reality šou! Drobátko tvrdá, drobátko saďourská,... ale měl by co chce. Pro nás všechny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kadeřábek 7.1.2014 15:53

To se to diskutuje bez znalosti věci.

Rozvodná soustava byla např. zatížena náklady na zřizování věcných břemen, náklady na rozdělení obchodu od distribuce. Vše v režii politiků, nikoliv energetiků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 7.1.2014 16:11

Modernější technologie samozřejmě dokáží zajistit

slibovanou dostupnost, pokud jim ale není zabráněno ji poskytnout. Nepostavená nebo nespuštěná (Zwentendorf) jaderná elektrárna skutečně nic nazajistí.

Už jste se odstřihl od sítě a spoléháte pouze "na rozptýlenější a méně vydatné zdroje"? Nedotované??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 7.1.2014 20:08

Re: Modernější technologie samozřejmě dokáží zajistit

Není nutné chodit 200 let nazpět do minulosti.

Jako malý kluk a o něco později jako školák jsem býval na prázdninách u babičky v domku na vesnici, ve kterém nebyla zavedena elektřina. Svítilo se petrolejkou, vařilo na kamnech, chléb (vynikající!!!) pekla babička v černé kuchyni. Pro vodu se chodilo do 150m vzdálené studny a muselo se s vodou setsakramensky šetřit, aby vystačila na celý rok. Když bylo koupání, koupal jsem se v neckách, do ktrých se nalila na kamnech ohřátá voda. Nejdřív já - tehdy malé dítě a pak (ve stejné vodě!) ještě babička. Na dnešní poměry něco naprosto nepředstavitelného - tehdy realita.

       Inu, dalo se tak žít! Ale pohodlné, ani hygienické to moc nebylo a obávám se, že jen málokdo by měnil za dnešní "elektrifikované" pohodlí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 7.1.2014 13:35

Re: Jaký obrat ?

Nepamatuji si konkrétně na Vaši rétoriku před spuštěním podpory FVE, ale Váš tábor tvrdil, že nahradit blok v Temelíně pomocí FVE je nemožné, protože by celá plocha republiky byla pokrytá FV panely. A najednou tady skučíte, jaká je to s těmi OZE zdroji výkonová potíž.

Jednou už jste se brutálně spletli a zase chcete radit ? To je Váš zásadní problém, že se Vám dá těžko věřit, takže na svých negativních názorech trvám.

Monopol, ždímání lidí skrze absenci konkurence, navázání na státní peníze a mafiánský lobbing do politiky, která to formálně posvětí. Tak to vidím já.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 7.1.2014 15:05

Re: Jaký obrat ?

Nespletl jste si náhodou vlákno? A ano, s OZE zdroji je obrovská výkonová potíž. Ale jestli vám někdo doposud nevysvětlil základní pojmy a jak to funguje, tak si to napřed trochu nastudujte, jenom tady na Psu je materiálu dost a dost. Jinak je na zelené bláboly škoda odpovídat, všechno bylo už dávno řečeno (a nejenom tady).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 7.1.2014 16:06

Re: Jaký obrat ?

Vy jste můj příspěvek ani reakci nečetl a ani na nic z toho nereagoval. Nic v tom ode mě totiž není zeleného. Jestli je kritika korupce a monopulu podle Vás zelená, tak si zajděte na vyšetření.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 7.1.2014 16:05

Dokonale jste popsal fungování OZE.

"Monopol, ždímání lidí skrze absenci konkurence, navázání na státní peníze a mafiánský lobbing do politiky, která to formálně posvětí." Přesný popis OZE!

Nikdo nikdy netvrdil takovou pitomost, kterou nám podsouváte. Zato jsme upozorňovali na to, že neřiditelné OZE jsou hračka dokud mají malý instalovaný výkon - a velmi nebezpečné ve chvíli, kdy bude jejich instalovaný výkon velký. A že to podstatné pro použití není výkon - ale energie.

Podstatné je to slovo NEŘIDITELNÝ!

Takže brutálně se spletli leda propagátoři OZE. Což hodlají - jak VY demonstrujete zcela bezostyšnmě - zalhat.

Nezalžete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 7.1.2014 16:16

Re: Dokonale jste popsal fungování OZE.

Pane Novák, Vy lžete. Zanedbatelný Výkon FVE byl hlavní klacek proti podpoře OEZ.

OEZ - kde vidíte monopol ? Ale jinak s Vámi v ostatním souhlasím, až na to, že to pasuje i na ČEZ a tuplem při vykručení státem dotované výkupní ceny.

A dotaz na závěr - kde v mém příspěvku shledáváte, že jsem propagátor OEZ ? Z toho, že nadávám na šlendrián okolo AE? Tak to jste se zase spletl a jen potvrdil, že ani Vám není radno věřit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 7.1.2014 17:05

Nikoli. Možná VY jste to tak pochopil - ale to je váš

problém. Vždy byly hlavním problémem očekávané nepravidelné a nepredikovatelné výkyvy výkonu OZE od 0 do instalovaného výkonu. Propagátoři OZE tvrdili, že vzhledem k decentralizaci zdrojů se jednotlivé výkyvy zprůměrují. No - nezprůměrovaly.

OZE je mnohem horší než prostý monopol - nařízené výkupní ceny a povinný odběr předražené nekvalitní elektřiny s nepredikovatelným výkonem bez ohledu na potřebu, takové podmínky nemá ten nejmonopolnější monopol. Přinejmenším musí být o jeho produkci zájem - OZE mají odbyt zaručen zákonem.

K výkonu - psal jsem mnohokrát, že na nahrazení instalovaného VÝKONU jednoho Temelínského bloku by bylo potřeba cca 3300 větrníků z Jindřichovic pod Smrkem. Na nahrazení vyrobené ENERGIE - vzhledem k využitelnosti VěE v našich podmínkách - cca 33 tisíc takových věží. To je prostě realita. Jenže těch 33 tisíc věží dokáže jen rozházet síť, přetížit přenosové linky (dokonce i ty české, ještě od komunistů předimenzované) - ale ne zaručit stabilní dodávky. K tomu by byly potřeba ještě desítky přečerpávacích elektráren. Pro FVE platí totéž.

Možná nejste propagátor OZE - ale "zvonku to tak vyzerá". Přinejmenším proto, že vykládáte o "šlendrijánu" u JE - tam, kde jen o mírné a nedostatečné vyrovnání s týmž u OZE.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 7.1.2014 18:46

Re: Nikoli. Možná VY jste to tak pochopil - ale to je váš

To není vyrovnání, to je snaha vytřískat z toho, co se dá a to je to, co jsem původně napsal a není důvod změnit slovo. Začíná to monopolem a končí v pokladnách stranických sekretariátů, případně dokonce sokromých kapsách. To můžete být příznivcem čeho chcete, můžete mě nálepkovat jak chcete, ale to je bordel, který prostě neobhájíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 7.1.2014 18:10

Re: Jaký obrat ?

Uveďte kdo, kdy a kde konkrétně tvrdil, že cituji ...nahradit blok v Temelíně pomocí FVE je nemožné, protože by celá plocha republiky byla pokrytá FV panely." ? V případě že tak neučiníte, tvrdím naopak já, že jste lhář a tuto  tuto pí.ovinu jste si vycucal z prstu. Jediný kdo se tady brutálně spletl je zelení magoři lobbující za tzv. oze. A tento omyl tuto zemi stál bilion korun.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 7.1.2014 18:47

Re: Jaký obrat ?

Jste v jiném vláknu, na Vás jsem nijak nereagoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek