29.3.2024 | Svátek má Taťána


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Dai 31.12.2007 3:54

nesmysl

kritika al gora je nesmyslna a autor je snad slepy jako vetsina cechu, antisemitismus jako vzdy

karel 3.12.2006 16:53

Oneskoreny prispevek - dokonceni:

Hornickova rada pro (poradce) prezidenta ČR :

Neduverujte katastrofickym scenarum tak dlouho, az v ne duvery nabydete!

karel 3.12.2006 16:52

Oneskoreny prispevek:

Pochybná argumentace (poradce) prezidenta ČR :

předpovědi katastrofických scénářů - nikdy se nenaplnily.

Hornicek kdysi dostal dotaz: Uredni napisy zneji - "Dotykati se dratu na zam spadlych je zivotu nebezpecne". Dotykal jsem se dratu na zem spadlych a nic se mi nestalo. Ztratil jsem duveru v uredni napisy. Co mam delat?

Hornicek odpovedel: Dotykejte se dratu na zem spadlych tak dlouho, az zase duvery nabydete!

qwert 29.11.2006 11:09

Re: Re: Re: Re: Re: Muze nekdo vysvetlit

Kdyby byl dnes Řím stejný jako před 2000 lety, jistě by mu nilské delta mohla bohatě sloužit coby oblinice i dnes.

Teplejší atmosféra pojme více vlhosti. To není v rozporu s vámi zmiňovaným postupováním Sahary. Protě ta vlhkost zůstane v atmosféře. Arktické oblasti tu vodu nevyždímou.

ll 28.11.2006 12:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: pro MK

Od roku 1983 se neco zmenilo, co ucinilo jeho argument neplatnym? Pokud vim tak naopak, bylo ozkouseno jak ono tezeni uranu z more, tak vysoce vykonne mnozive reaktory v prumyslovem meritku. Cili se ukazalo, ze cesta nadhozena COhenem je zcela realizovatelna , dokonce technologiemy 90tych let.

Tezba uranu z morske vody vychazi asi na $200/lb (ceny z roku 1998), ikdyby to bylo $500/lb, vzhledem k tomu, ze ve  mnozivych reaktorech vyzuijeme (1/0.007) krat vice uranu nez v soucasnych reaktorech, je dopad onoho navyseni ceny nepozorovatelny na cene energie z jadra (tedy i na celkovem EROEI). Zde problem neni. Problem je v dotovanych "OZE" s EROEI pod jedna a s "levnym" uhlim....

krmič 28.11.2006 11:47

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Muze nekdo vysvetlit

No, já jsem jenom okomentoval ten váš odkaz. 20 cm, hrůza! Jinak mi moře může být opravdu ukradené, to je pravda.

Drak 28.11.2006 2:53

Re: Re: Re: Re: Hele Petrik

Jak se to vezme. Napriklad omezeni vyfukovych plynu (ne jednoho auta ale milionu kazdy den), vyrabeni elektriky z uhli (myslim ze v USA je to nejakych 60-65% celkove vyroby) by zrejme melo nejaky vliv na klima - mozna ne ze dne na den ale dlouhodobe ano. Anebo i to ze v Cine si dali zavazek stavet kazdy tyden 1 uhlovou elektrarnu az do roku 2011, to aby uzivili narustajici popravku po energii....

Drak 28.11.2006 2:48

Re: Re: Hele Petrik

Pouze s nepodstatnou malickosti - clovek ani jina zver na Marsu nezije, ze ano....

Jap 28.11.2006 0:08

Re: Re: Re: Re: Muze nekdo vysvetlit

Nejsem expert, ale na prvni pohled se mi zda, ze mereni atmosfery je jeste tezsi a mene presne nez mereni teploty mori.  A to z techto duvodu :  Proudeni  v atmosfere je je mnohem komplikovanejsi a  daleko rychlejsi nez proudi voda v oceanech,  a muze dosahnout stovek kilometru v hodine.  Atmosfera je nekolik desitek kilometru tlusta,   s  rozdilnou hustotou  a tlakem v ruznych vyskach , tedy rozdilnym obsahem vody a enrgie a tlak kolisa se zmenami pocasi. A zvysena vlhkost vzduchu, zdaleka nemuze pohltit tolik vody, z tajicich ledovcu. nutne bychom museli videt narust srazek nekde na svete, napr v arktickych oblastech, kde nizke teploty vyzdimaji z atmosfery vsechnu vodu, nezavisle na tom kolik ji tam bylo.  Naopak slysime o postupovani Sahary.  A z overenych pramenu,  vime, ze jen za posledni tisicileti, se pocasi na sahare podstatne zmenilo. Jen pred 2000 let byla severni Afrika obilnici Rima.

Proste nepochybuji o tom, ze je spousta vyzkumu zamerenych na atmosferu, ze je plno uchazecu o penize, zacit dalsi vyzkum ale stale nini nikdo kdo by mohl vystoupit a rici , "  JA ZNAM DOSTATECNE PRESNE OBJEM ENERGIE , A TEPLOTU V CELE ATMOSFERE, JA UMIM VYSVETLIT VSECHY  DUKEZITE PROCESY KTERE S TIM SOUVISI A MAM PRIME DUKAZU O TOM JAK SE ATMOSFERA ZEME MENI, OTEPLUJE  A  JAK RYCHLE,

 A pokud vim, tak se takovy hrdina a expert jeste nenasel.

mik 28.11.2006 0:06

Re: Ksakru, já opomněl přidat k Janečkovi blba Juchelku . . .

:-D

MK 28.11.2006 0:04

Re: Re: Re: Re: Re: pro MK

Vzdavam se - Cohen z roku 1983 me skutecne dorzil. A plovouci japonsky ostrov na ziskavani uranu z morske vody...

Presto to jeste jednou zkusim ... energeticka navratnost je to co rozhoduje. Ted i za milon let.

EROEI

mik 28.11.2006 0:04

Re: Re: Schwarzenegger stejnymi argumenty

To radeji smrt levicovych ekologistu :-P

mik 27.11.2006 23:58

Re: Hele Petrik

Zajiste ma clovek i nemaly vliv na tani ledovcu na Marsu ;-D

tris 27.11.2006 23:30

Re: Re: Re: Hele Petrik

Je zcela nepodstatné, kolik té energie kdo spotřebuje. Zajímalo by mě, kdy lidem dojde, že problém obnovitelných zdrojů a problém globálního oteplování jsou JINÉ PROBLÉMY. A ten první není problém.

ll 27.11.2006 23:27

Re: Re: Re: Re: pro MK

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

a to se tyka pouze uranu, pak mame jeste thorium :)

MK 27.11.2006 23:16

Re: Re: Re: pro MK

Miliardy let ? Ze mame paliva - prosim muze to specifikovat a podlizt fakty a cisly.

Dekuji.

Drak 27.11.2006 21:12

Re: Re: Hele Petrik

Cinnost cloveka lze omezit. Napriklad zmenou uzivani ropy na jine, ekologicke zdroje. Jde to v Brazilii nevim proc by to neslo treba v bohate USA ktera dnes svymi 5% svetove populace spotrebuje 25% svetove energie. Vsechno jde, musi se jen chtit.

DJing cheb pako 27.11.2006 20:57

Mexiko a McDonalds

nejsou to same, ty uzvaneny burane z Jutrechtu! Kdyz chces machrovat slangem, tak se ho nauc ;-D.

ll 27.11.2006 20:54

Re: Re: Re: Hele Petrik

Nedobrovolne bude pouze, pokud budou vyslyseny hlasy katastrofisku a ruzkych ekofasistu - a stat pouzije nasili na lidech, aby si vynutil jejich blaznivou agendu. Ve svobodne spolecnosti tyto problemy nevzniknou, protoze trh preda cenove signaly vsem ucastnikum a ti prehodnosti svoje chovani, stale vesele maximalizujici svuj uzitek.

Prave promenlivost podminek je onen stimulus pro nevycerpatelny zdroj, lidskou kreativitu. Stabilni svet fixnich zdroju a linearnich interpolaci soucasnych znalosti, ktery implicitne pouzivaji vselijaci ekologiste a malthusianci, je hrobem lidske prirozenosti, jez spociva v kreativite noveho, nikdy drive neexistujiciho, tedy nepolapitelneho planovaci lidskych osudu.

ll 27.11.2006 20:49

Re: Re: pro MK

Energeticka navratnost kompletni vystavby jaderne elektrarny je nekolik mesicu. Paliva mame na miliardy let. To za prve.

Za druhe, energeticka narocnost likvidace JE je irelevantni, nebot se bude provadet (pokud vubec, nejspis se pouze vymeni "kotel") az po skonceni zivotnosti, coz je cca 60 let. Jaderna elektrarna ()jako jedina) si na tuto budouci investici spori, tak aby bylo dost kapitalu na likvidaci na uroven zelene louky za pouziti soucasnych technologii. Tedy paranoidni predimenzovani.

Kdybyste totiz zapocital naklady potrebne na likvidaci fotovoltaiky nebo vertrniku do EROEI, tezko byste ziskal cislo vetsi nez jedna - kdezto u jaderne energetiky je to i podle Vasi kalkulace (podle meho nazoru pochybne, ale budiz) celkem jednoznacne alespon 60/5.

MK 27.11.2006 20:32

Re: Re: Hele Petrik

Takze k omezeni stejne dojde. A bude nedobrovolne a bolestivejsi.

EmillXX 27.11.2006 20:30

Re: Hele Petrik

Činnost člověka nelze omezit do té míry. aby to mělo reálný význam. A cena za toto omezení je naprosto neúměrná možnému výsledku. Stačí jedno, Čína a Indie na nic takového nepřistoupí.

Drak 27.11.2006 20:22

Hele Petrik

Hele Petrik, ac mam zhruba stejny nazor na Al Gora, je treba zde trosku rozlisovat. Klima, podminky na nasi planete se meni, v soucastne dobe relativne rapidne at se to lidem libi nebo ne. To je fakt na kterem se shodne vetsina vedcu. Na cem se neshodnou je do jake miry na to ma vliv cinnost cloveka. Dle meho nazoru je to vliv nemaly, a nelze-li to zastavit lze to urcite pribrzdit tim ze clovek svou cinnost omezi...

LM 27.11.2006 20:04

Re: Re: Re: hmmm to lidstvo bylo vzdy pakaz....

... a když už o tom píšete, v klimatologii je Klaus úplně, ale opravdu úplně mimo mísu ...  a jeho poradci evidentně taky, jinak by ho snad nemohli nechat říkat takové nesmysly...

LM 27.11.2006 19:52

Re: Re: Re: hmmm to lidstvo bylo vzdy pakaz....

Ano, je to složitý systém. Nikdy nebude možné popsat ho úplně. Žádný model není a nemlůže být úplný popis systému. Jsou věci, které ovlivňují klimatický systém zásadně a ty musí být v modelech dobře zabudovány, aby model vůbec fungoval. A pak jsou drobnosti, které jsou tam buď přibližně nebo vůbec, ale chování modelu (oproti reálu) nijak výrazně nezkreslují. U klimatických modelů totiž nejde o simulaci jediné realizace vývoje, ale o statistické charaketristiky souboru možných realizací...

Klimatické prognózy jsou rozhodně lepší než házení kostkou, na to jsou testovány.

Malá doba ledová s největší pravděpodobností souvisí s krátkodobým poklesem sluneční aktivity (Maunderovo minimum).

Klimatické optimum bylo zřejmě vnitřní oscilací klimatického systému, zasáhlo různé oblasti, ale ne synchronně, leč v různých časech, nešlo tedy s největší pravděpodobností o globální jev. A je docela otázka, jestli u nás tenkrát bylo tepleji než dnes nebo ne...

Sýček 27.11.2006 19:15

Re: Re: hmmm to lidstvo bylo vzdy pakaz....

Když už se otíráte o Klause, ani klimatologové nepopírají, že počasí je složitý systém, který ovlivňuje  prakticky nekonečné množství neznámých.  Když už přijdou s nějakým modelem, je to vždy na základě obrovského zjednodušení a vždy se ukáže, že existují další veličiny, které je třeba započítat. Klimatologové mohou říci, že se něco děle, avšak předpovědět, jak to bude v následujících letech, jaký bude trend, to je lépe házet kostkou. Loni touto dobou už byla Zima a trvala do března. Pamatujete? Zeptejte se jich proč byla od 17. stol do konce 19. století malá doba ledová, proč bylo v osmém až desátém století tepleji než dnes.

EmillXX 27.11.2006 19:07

Re: Re: Vládíku, jistě, je to prostě tak, že dneska nevyléváme

No, je známo, jak velký byl odpor NĚKTERÝCH lidí i celých obcí proti železnicím. Často ho finacovaly plavební společnosti. Dodnes na ně obyvatelé, kteří to mají daleko na vlak někde nadávají.

Nevím ovšem o tom, že by byl odpor proti kanalizaci, ale možné to je. Jisté je, že se např. povinná instalace čištění u nových domů nelíbí některým lidem ani dnes, pokud to mají platit "ze svého."

Mimochodem, pokud si mají někteří lidé zajistit dům proti vnikání radonu "za své," často se na to vykašlou. Přitom budou titíž lidé třeba řvát proti jaderným elektrárnám. Dávky, způsobené radonem v domech ale často převyšují dávky, kterým jsou vystaveni PRACOVNÍCI jaderných elektráren (někdy několikanásobně a u těch elektráren mám na mysli obsluhu a údržbu reaktoru).

MK 27.11.2006 18:34

Re: Re: Re: pro MK

Nevim o cem mluvite. Pokud je ucelem diskuse tak nechte emeoce stranou.

Ja se rad se podelim s ostatnimi o zajimava fakta a souvislosti a rad se poucim. Treba cyklus Modreho Ptaka o ekenomech je profesionalni a rad si to ctu. Modrym ptakem v jeho ekonomickem videni sveta  nestotoznuji, ale ze je odbornik a vyzna se tu demonstroval. Ja zase poukazuji na jinou stranku veci. Ideloligie a vasne pokud to jde stranou.

Jenda 27.11.2006 18:21

Re: Re: pro MK

A kolikpak z EROEI predstavuji ulitby ekologistickym organizacim, odtrhavani aktivistu od kolejnic aby mohl projet vlak s palivem, atd. atp.

EmilXX 27.11.2006 18:19

Jaderná energie má rovněž dobrý poměr EROEI ,

Energie potřebná pro výstavbu jaderné elektrárny se vyrobí za dva měsíce jejího provozu na plném výkonu. Katastrofální poměr EROEI má ovšem fotovoltaika a i větrné elektrárny jsou v tomto ohledu mnohem horší, než JE. Ale pokud množství získané energie je několikanásobek energie spotřebované, je to pořád dobré. Jistě, kdybychom měli nadbytek levné ropy, nikdo by nevyvíjel a nestavěl nic jiného a jaderné reaktory by používaly pouze ponorky a velká válečná plavidla.

Pokud jde o naže uhlí, je ten poměr tuším 7:1, pokud jde o elektřinu. Jinde to ale vyjde mnohem výhodněji.