EmillXX 27.11.2006 20:30

Re: Hele Petrik

Činnost člověka nelze omezit do té míry. aby to mělo reálný význam. A cena za toto omezení je naprosto neúměrná možnému výsledku. Stačí jedno, Čína a Indie na nic takového nepřistoupí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MK 27.11.2006 20:32

Re: Re: Hele Petrik

Takze k omezeni stejne dojde. A bude nedobrovolne a bolestivejsi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ll 27.11.2006 20:54

Re: Re: Re: Hele Petrik

Nedobrovolne bude pouze, pokud budou vyslyseny hlasy katastrofisku a ruzkych ekofasistu - a stat pouzije nasili na lidech, aby si vynutil jejich blaznivou agendu. Ve svobodne spolecnosti tyto problemy nevzniknou, protoze trh preda cenove signaly vsem ucastnikum a ti prehodnosti svoje chovani, stale vesele maximalizujici svuj uzitek.

Prave promenlivost podminek je onen stimulus pro nevycerpatelny zdroj, lidskou kreativitu. Stabilni svet fixnich zdroju a linearnich interpolaci soucasnych znalosti, ktery implicitne pouzivaji vselijaci ekologiste a malthusianci, je hrobem lidske prirozenosti, jez spociva v kreativite noveho, nikdy drive neexistujiciho, tedy nepolapitelneho planovaci lidskych osudu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Drak 27.11.2006 21:12

Re: Re: Hele Petrik

Cinnost cloveka lze omezit. Napriklad zmenou uzivani ropy na jine, ekologicke zdroje. Jde to v Brazilii nevim proc by to neslo treba v bohate USA ktera dnes svymi 5% svetove populace spotrebuje 25% svetove energie. Vsechno jde, musi se jen chtit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tris 27.11.2006 23:30

Re: Re: Re: Hele Petrik

Je zcela nepodstatné, kolik té energie kdo spotřebuje. Zajímalo by mě, kdy lidem dojde, že problém obnovitelných zdrojů a problém globálního oteplování jsou JINÉ PROBLÉMY. A ten první není problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Drak 28.11.2006 2:53

Re: Re: Re: Re: Hele Petrik

Jak se to vezme. Napriklad omezeni vyfukovych plynu (ne jednoho auta ale milionu kazdy den), vyrabeni elektriky z uhli (myslim ze v USA je to nejakych 60-65% celkove vyroby) by zrejme melo nejaky vliv na klima - mozna ne ze dne na den ale dlouhodobe ano. Anebo i to ze v Cine si dali zavazek stavet kazdy tyden 1 uhlovou elektrarnu az do roku 2011, to aby uzivili narustajici popravku po energii....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mik 27.11.2006 23:58

Re: Hele Petrik

Zajiste ma clovek i nemaly vliv na tani ledovcu na Marsu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Drak 28.11.2006 2:48

Re: Re: Hele Petrik

Pouze s nepodstatnou malickosti - clovek ani jina zver na Marsu nezije, ze ano....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MK 27.11.2006 18:00

Re: pro MK

Spojeni slov "VYROBA ENERGIE" je silne zavadejici a matouci. Energii bez investice energie neziskate. Dulezity je pomer zisku energie v tomto procesu - tzv EROEI (najdete si na google).

Zjistite, ze at lidstvo premysli, jak premysli, ropa ma nejlepsi pomer EROEI (100-30). Vse ostatni je nizzsi. Cili energie "se nevyrabi" a energie neni ekonomocky zdroj. Je to mozna uzitecne definovat pro ekonomocke skolni ucebnice jako ekeonomicky zdroj. Bohuzel to jak zdroje jsou definiovany i sebechtrejsimi ekonomy nemeni nic na realite.

Nepral bych si nic jineho, nez , abychom zase neco vynmysleli a zivot pokracoval dale jako jeden velky vecirek". Je to fajn, ja si zatim nestezuji. Ale obcas je dobre vedet jak se veci maji. Skutecne si prectete neco o EROEI.

M

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmilXX 27.11.2006 18:19

Jaderná energie má rovněž dobrý poměr EROEI ,

Energie potřebná pro výstavbu jaderné elektrárny se vyrobí za dva měsíce jejího provozu na plném výkonu. Katastrofální poměr EROEI má ovšem fotovoltaika a i větrné elektrárny jsou v tomto ohledu mnohem horší, než JE. Ale pokud množství získané energie je několikanásobek energie spotřebované, je to pořád dobré. Jistě, kdybychom měli nadbytek levné ropy, nikdo by nevyvíjel a nestavěl nic jiného a jaderné reaktory by používaly pouze ponorky a velká válečná plavidla.

Pokud jde o naže uhlí, je ten poměr tuším 7:1, pokud jde o elektřinu. Jinde to ale vyjde mnohem výhodněji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MK 27.11.2006 18:02

Re: pro MK

Jaderna energie - EROEI je tak asi pet...velike investice na zacatku a na konci zivotnosti jaderne elektrarny ... palivo je levnejsi to je pravda ale jnutne zapocitat vsechny investice

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 27.11.2006 18:21

Re: Re: pro MK

A kolikpak z EROEI predstavuji ulitby ekologistickym organizacim, odtrhavani aktivistu od kolejnic aby mohl projet vlak s palivem, atd. atp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MK 27.11.2006 18:34

Re: Re: Re: pro MK

Nevim o cem mluvite. Pokud je ucelem diskuse tak nechte emeoce stranou.

Ja se rad se podelim s ostatnimi o zajimava fakta a souvislosti a rad se poucim. Treba cyklus Modreho Ptaka o ekenomech je profesionalni a rad si to ctu. Modrym ptakem v jeho ekonomickem videni sveta  nestotoznuji, ale ze je odbornik a vyzna se tu demonstroval. Ja zase poukazuji na jinou stranku veci. Ideloligie a vasne pokud to jde stranou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ll 27.11.2006 20:49

Re: Re: pro MK

Energeticka navratnost kompletni vystavby jaderne elektrarny je nekolik mesicu. Paliva mame na miliardy let. To za prve.

Za druhe, energeticka narocnost likvidace JE je irelevantni, nebot se bude provadet (pokud vubec, nejspis se pouze vymeni "kotel") az po skonceni zivotnosti, coz je cca 60 let. Jaderna elektrarna ()jako jedina) si na tuto budouci investici spori, tak aby bylo dost kapitalu na likvidaci na uroven zelene louky za pouziti soucasnych technologii. Tedy paranoidni predimenzovani.

Kdybyste totiz zapocital naklady potrebne na likvidaci fotovoltaiky nebo vertrniku do EROEI, tezko byste ziskal cislo vetsi nez jedna - kdezto u jaderne energetiky je to i podle Vasi kalkulace (podle meho nazoru pochybne, ale budiz) celkem jednoznacne alespon 60/5.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MK 27.11.2006 23:16

Re: Re: Re: pro MK

Miliardy let ? Ze mame paliva - prosim muze to specifikovat a podlizt fakty a cisly.

Dekuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ll 27.11.2006 23:27

Re: Re: Re: Re: pro MK

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html

a to se tyka pouze uranu, pak mame jeste thorium :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MK 28.11.2006 0:04

Re: Re: Re: Re: Re: pro MK

Vzdavam se - Cohen z roku 1983 me skutecne dorzil. A plovouci japonsky ostrov na ziskavani uranu z morske vody...

Presto to jeste jednou zkusim ... energeticka navratnost je to co rozhoduje. Ted i za milon let.

EROEI

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ll 28.11.2006 12:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: pro MK

Od roku 1983 se neco zmenilo, co ucinilo jeho argument neplatnym? Pokud vim tak naopak, bylo ozkouseno jak ono tezeni uranu z more, tak vysoce vykonne mnozive reaktory v prumyslovem meritku. Cili se ukazalo, ze cesta nadhozena COhenem je zcela realizovatelna , dokonce technologiemy 90tych let.

Tezba uranu z morske vody vychazi asi na $200/lb (ceny z roku 1998), ikdyby to bylo $500/lb, vzhledem k tomu, ze ve  mnozivych reaktorech vyzuijeme (1/0.007) krat vice uranu nez v soucasnych reaktorech, je dopad onoho navyseni ceny nepozorovatelny na cene energie z jadra (tedy i na celkovem EROEI). Zde problem neni. Problem je v dotovanych "OZE" s EROEI pod jedna a s "levnym" uhlim....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Juif français 27.11.2006 15:03

Re: Schwarzenegger stejnymi argumenty

No jo, ale i kdyz je to Republikan, tak je to velky levicak! Cela Kalifornie je plna levicaku, ekologistu a feministek. To my ctenari Nevidomeho psa se radeji utopime. Radeji smrt nez levicovy ekologismus!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vodník 27.11.2006 15:29

Re: "Kalifornie je plna levicaku..."

    A taky teploušů a Mekošů! Chudák Gerda Pašků!  Měli by odstěhovat Hollywood a odstoupit ji Mexiku! Amerika by se zbavila nehodnotného lidského balastu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

DJing cheb pako 27.11.2006 20:57

Mexiko a McDonalds

nejsou to same, ty uzvaneny burane z Jutrechtu! Kdyz chces machrovat slangem, tak se ho nauc .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sara 27.11.2006 16:43

Re: Re: Schwarzenegger stejnymi argumenty

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mik 28.11.2006 0:04

Re: Re: Schwarzenegger stejnymi argumenty

To radeji smrt levicovych ekologistu

• reagovat
• nahlásit příspěvek