Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Několik posledních vět o NP Šumava
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
I. Schlägel 24.2.2017 12:25Rozumný názor člověka, který dobře ví, o čem mluví. |
|
|
S. Ševeček 23.2.2017 21:33Projev pana prezidenta http://www.novarepublika.cz/2017/02/projev-prezidenta-republiky-milose.html |
|
|
I. Polák 23.2.2017 17:20Děkuji autorovi článku. Já mám na to jen zkratku "Naivní bezzásahovci" - to jsou ti co si myslí, že když přestanou kácet les vznikne prales. A co jich kolem je! |
|
|
A. Alda 23.2.2017 11:42O lesy se mají starat lesníci. A žádní politikové a aktivisté jim do toho nemají co kecat. Na odborná místa patří odborníci. |
|
P. Rada 23.2.2017 12:34Re: O lesy se mají starat lesníci. Pravdu díte. Ale ta platí jinak v převážně dřevoprodukčních lesích kde odborníkem je např lesní inženýr... a zas jinak v přírodních parcích jsou analogicky nejpovolanější ekologičtí odbotníci. Právě v této souvislosti je ale na pováženou článek autora který se profesně zabýval jen ochranou lesů ale v článku nevybíravě útočí na oblast ekologickou a legislativní v gesci ministra Brabce. Tedy na znění novely zákona o národních parcích kde ale význam konkrétních kapitol nediskutuje jako by ho ani nezajímal. Autor navíc jako další mimooborový úlet si hraje roli ombucmana za údajně klamaný národ. Toto ale dělá aniž o to byl veřejností požádán. Je ale dost možné, že článek přeci jen napsal na objednávku někoho domácího, kdo rád veřejnost masíruje tak aby co možná legislativně prošly kýžené zákony a naopak. |
|
|
V. Kotas 23.2.2017 13:27Re: O lesy se mají starat lesníci. Šumava není a nikdy nebude přírodní park. |
|
|
I. Mertl 23.2.2017 13:38Re: O lesy se mají starat lesníci. Je, od r. 1991, pane Kotasi. Trvalo to skoro přesně 90 let, co se o tom jen mluvilo. |
|
|
V. Kotas 23.2.2017 15:56Re: O lesy se mají starat lesníci. Papír toho snese. Prakticky to budou z velké většiny stále produkční lesy, jako tomu bylo za našich předků. |
|
|
P. Rada 23.2.2017 17:00Re: O lesy se mají starat lesníci. O tom jak to bude prakticky rozhodne právně novela zákona v kombinaci s faktickým vývojen biosféry který typuji za rozhodující. Zákon za našich předků ještě neplatil a i biosféra doznává zásadních změn. S obou důvodů to proto už brzo bude jinak jak za našich předků. Celá česká kotlina např pomalu ale jistě schne (index sucha SPEI je 20let v mínusu) a tento trend nejspíše potrvá ještě minimálně století. Za tu dobu může dokonce zkončit dnešní civilizační typ na úbytě. Planetu totiž nehledě na společenské zákony které si uměle stanovujeme, fakticky vyčerpáváme neudržitelným způsobem a např. klimatické dopady, vyčerpávání půdy i oceánů... jako výraz neokecatelných přírodních Zákonů se budou neoblomě týkat i NPŠ a dalšího. Např bezzásahovost či změny zonace se žel vztahují jen na přímé vlivy člověka. Přiroda se totiž řídí vlastními Zákony na které je zejména vzpupný a chamtivý člověk vzlášt krátký. |
|
|
J. Brunner 23.2.2017 19:48Re: O lesy se mají starat lesníci. Já bych řekl, že v současnosti Šumavě nejvic ubližují agilní zelení troubové, i vzdělaní troubové. |
|
|
V. Kotas 23.2.2017 20:58Re: O lesy se mají starat lesníci. No, když rozhodnou že park, tak doufám, že pěkně, všichni co to chtěli a zasloužili se o to + tůristi, přiloží ruku k dílu a o víkendech, dovolených, budou pracovat na zkrášlování toho parku/Šumavy. Sázením stromečků, jejich pravidelným ošetřováním, zaléváním, budováním mokřadů, rybníčků, atd.. Samozřejmě zadarmo, jako správní spasitelé světa. |
|
|
I. Schlägel 24.2.2017 12:32Re: O lesy se mají starat lesníci. To v "bezzásahovém území" přeci nejde. Příroda si přece "poradí" sama. A jak si poradí? Ze smrkového lesa sežraného kůrovcem většinově vyroste zase pouze smrkový les zatím nesežraný kůrovcem. Jak chtějí propagátoři "pralesa" zabránit šíření kůrovce mimo "prales" je mi záhadou. Jestli oni ti ochranáři nedoufají, že přemnožený kůrovec časem zdevastuje celou Šumavu a vytoužený prales v podobě uschlých pahýlů proporčně promíchaný několika mladými vánočními smrčky se jako jedno velké ekologické dobro rozprostře všude, kam dojetím zvlhlé oko melounovo dohlédne. |
|
|
L. Vrána 1.3.2017 22:29Re: O lesy se mají starat lesníci. Někde jsem četl, že vývoj lesních ekosystémů trvá cca 300 let a končí jejich rozpadem. Zpravidla jednou dojde ke katastrofálnímu polomu a následně přichází k přemnožení fytofágů. Šumava a široké okolí může být skutečně takto zdevastované, zejména přičteme-li k tomu změnu klimatu (sucho). Moc s tím asi neuděláme, protože se globálním změnám příliš bránit neumíme. Třeba tam bude skutečně za 100 let step. Ale zajisté nemusíme mít vůbec NP Šumava. Národní park není pole na dřevo, zábavní park, stavební parcely pro vyvolené, turistické centrum, úpravná Stromovka atd. To se ten region Šumavy může jmenovat úplně jinak. Ale pak to není o ochraně přírody. Nemusíme přece dělat pro někoho Potěmkinovu vesnici. |
|
|
A. Alda 23.2.2017 14:15O lesy se mají starat lesníci a ne ekoteroristi jako Rada Lesnictví se už nás na vysokoškolské úrovni studuje už velmi dlouho. Snad už 200 let, možná trochu míň, ale pořád už více než 8 generací. Nikdo není takový odborník na lesy, jako čeští a němečtí lesníci. Všelicí Radové a hnutí Duhy a Beránci a pod. o lesích nevědí vůbec nic. Ale kafraj a kafraj. Doufám, že přijde doba, kdy tihle lidé půjdou zaslouženě do kriminálu. Jsou to větší škůdci než komunisti s nacisty dohromady. |
|
|
P. Rada 23.2.2017 16:38Re: O NP se nemohou starat jen lesníci. Pane A.Ado hloupé povýšené pomluvy - na to jste možná expert. Pokud jde ohodnocení faktů - naopak břídil. Pletete si totiž pořád dokola lesnictví s posláním NP. Souhlasím ale s Vámi v tom, že tací kteří nerespektuj zákony země by měli dojít přiměřeného potrestání či dokonce do kriminálu jak navrhujete. Upozornuji Vás v této souvislosti ale na to, že zákonem o byl NPŠ vyhlášen už vroce 1991 a pokud by jste tento zákon porušoval tak nejspíše právě pro Vás se může stát osudným. |
|
|
P. Vaňura 23.2.2017 20:05A co takhle Norimberské zákony? Uzákonit se dá všechno, zřeba i "právo" Čeky popravovat bez soudu. |
|
|
H. Balzám 23.2.2017 10:41čistě osobní názor Schválně vynechám fakta, protože ta si stejně každý upraví podle toho, jak mu vyhovují. Dle mého skromného, emocemi podloženého názoru by ale člověk nemusel úplně nutně dojebat všechno, na co dosáhne. Autor pro mne představuje typického bílého křesťana z dob dinosaurů osmnáctého století, který říká "všechno, co nemůžeš sežrat, aspoň přefikni. Zbytek prodej." Nenašel jsem důvod se s tímto jeho názorem ztotožnit. |
|
K. Frauknecht 23.2.2017 10:54Re: čistě osobní názor Taky názor. Jenže ono je to v podstatě velmi prosté: když něco doku.., tedy pokazím, tak tím, že dám od toho ruce pryč, se to neopraví. Nehovořím o přírodě, na mysli mám lesní společenství. Nepochybně může být Šumava pár let jakousi podivnou lesostepí se spoustou soušek, ve které bude po nocích Duha s čelovkama sázet smrčky. Nakonec se tam ty prachy stejně budou muset nasypat. |
|
|
I. Mertl 23.2.2017 13:47Re: čistě osobní názor Proč? Skutečně tam musí být zase jen smrková monokultura, která tam byla skutečně jen posledních zhruba 160 let. Profesionální lesník a myslivec, vychovaný k socialistickému lesnímu "hospodářství", jako je autor článku, to tak a nejinak jistě musí vidět. Ostatně, těch "klasických" lesů rok od roku přibývá (jen se dobře dívejte kolem sebe, pane, a také ne starší mapy), a, upřímně řečeno, neví se moc dobře, co s nimi. |
|
|
K. Frauknecht 23.2.2017 14:05Re: Že Vy ste zase vyrušoval a nedával pozor :-))? Pan profesor píše: "..smíšené jedlobukové lesy s příměsí smrku a dalších dřevin.." a o kousek níže: "..Hlavní je vrátit původní listnaté dřeviny zpět ..". Smrkové monokultury, navíc relativně stejnověké, vzniknou právě díky "nicnedělání" ekopošuků. Zkuste odhadnout jakými semeny je šumavská půda dotována. Pokud Vám vyšlo, že bukem a jedlí máte tam chybu. Nevim esli se s tim vyrovnáte, ale les roste ouplně stejně za socíku i v našem "kapitalizmu" (kterej se socíku velmi podobá :-))). |
|
|
O. Dvořák 23.2.2017 9:44Proč zrovna tyto věty mají být poslední :)? |
|
|
M. Valenta 23.2.2017 10:52Re: Proč zrovna tyto věty Taky se ptám. |
|
|
P. Válek 23.2.2017 9:28Článek pěkný, ale trochu mi tu chybí zaujmutí pozice k tomu návrhu ze senátu. Tak to dostal jen ministr a jeho příznivci a máme si myslet, že to ze senátu je dobré? |
|
|
P. Rada 23.2.2017 9:34Re: Článek pěkný, http://hnutiduha.cz/sites/default/files/publikace/2017/02/stanovisko_kpzp_k_novelizaci_zakona_c._114_1992sb._o_ochrane_prirody_a_krajiny.pdf |
|
|
K. Drábek 23.2.2017 9:50Re: Článek pěkný, Ještě tam jsou? Petr Machálek. Vystudoval politologii a sociologii na brněnské Fakultě sociálních studií MU. Má za sebou zkušenosti s prací i pro několik dalších nevládních organizací – především NESEHNUTÍ. Jaromír Bláha, vedoucí programu Lesy, má v Hnutí DUHA na starosti všechno související s lesy a ochranou přírody. Má myslivecké zkoušky (ale ne pušku) Martin Mikeska, vedoucí programu Energie vystudoval bulharštinu a srbštinu na Filozofické fakultě Masarykovy univerzity v Brně. |
|
|
P. Rada 23.2.2017 9:59Re: Článek pěkný, Ano pane Drábku. V uvedeném textu jsou ale jmenována kriteria hodnocení i konkrétní nesrovnalosti. Dokážete se vyjářit k nim? Nebo je vaším cílem cokoli s věcných argumentů paušálně znevažovat? |
|
|
K. Frauknecht 23.2.2017 10:40Re: Článek pěkný, :-))) Ano, Masarykova univerzita chrlí jedno lumen za druhým :-)). Inu, musí to být hodnotné stanovisko, když je k dispozici takový multidisciplinární team! Ani sem to nevotvíral, a to sem zarděnky už měl! |
|
|
V. Kotas 23.2.2017 11:11Re: Článek pěkný, A ti dělají ostudu jménu Masaryk ! |
|
|
P. Vaňura 23.2.2017 11:33Především je třeba ZASTAVIT financování politických, tedy i "zelených" neziskovek z veřejných rozpočtů. A příslušným politikům, kteří nechali zničit lesy kůrovcem to DÁT K NÁHRADĚ. |
|
|
J. David 23.2.2017 9:28Asi budu plísněn Jenom malou otázečku, byla před příchodem ekologistů Šumava "zelená"? Byla. I do toho boubínského "urwaldu" byla radost pohledět. Jukněte na to dnes, hrůza a děs, samá "hnědka", nejnižší etáže živoří. Kde se stala chyba, a čí to byla chyba? Jak z toho ven? Ano, příroda si vždy poradí, ale nesmějí tam být lidi a antagostičtí nositelé "dobra pro dobro samo", viz. třicetikilometrové pásmo u Černobylu, odborník žasne, laik se diví...). Ale na Šumavě ty "lidi" furt bydlí, diversifikovali se za 300 let do daného biotopu tím, že přetvářeli část biotopu ku svému přežití, tedy část "urwaldu" na biotop "kulturní", polopaticky u lesa, na les hospodářský. A bylo to tam furt "zelené". Takový Schwarzenbergský kanál, to by se dnes ekologisté defekovali. Ale fuj, asi ve mne, na stará kolena, něco nastolilo prchlivost, tedy asi to, jak ta Šumava vypadala před třiceti léty, a jak vypadá dnes. Dříve tam rezavěly dráty, dnes rezaví les. Ale příčinu to má stejnou, na vinně je vždy nějaká ideologie, která hlásá, že ví, co je to "dobro", které se můsí stát axiomem (prr., když né axiomem, alespoň právní normou). O přírodu a lidi tamo usedlé nejde, je to pouze hašteření se o tom, kteří vykukové na tom získají "vejvar". Mohu se mýlit ve svých úsudcích, ale jako starý "dejme tomu haluzák", mám svůj názor. Nejde u všech skupin o "morál", jde obecně o prachy. Tržby za dřevo, či o dotace. Jedni trží svojí prací (těžba, přibližování, odvoz dřeva dle LHP, následné zalesňování), jiní žvaněním blahu "mimoprodukční funkci lesa" bezzásahově. Dejte do kontextu, jukněte na satelitní snímky Šumavy "doba před/doba poté". Tristní, a co voda, a lesní její retence lesa zeleného? Bude ještě prča, les kulturní má dobu obmýtní okolo 100 let, vyhnití lesa přirozeného tak asi milenium (Boubínský prales). Qui modo, qui bono, qui quad... |
