28.3.2024 | Svátek má Soňa


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Suchoř 14.12.2008 20:40

oxid uhličitý je v atmosféře žádoucí

a to v zájmu prosperity vegetace a celého potravinového řetězce. Těžké molekuly včetně prachu jsou z atmosféry progresivně intenzivně odbourávány zářením z kosmu - fotodisociací. Podle známých výsledků základního výzkumu o vlivu koncentrace CO2 ve vzduchu na jeho "skleníkový výkon" by se mohl tento skleníkový účinek z dnešních asi 268 W/m2 zvýšit nejvíce o 2 W i při neskutečně velkém dvojnásobném nárůstu koncentrace. Žádné enormní zvýšení koncentrace CO2 v atmosféře však nedovolí gigantická energie fotodisociace - záření které rozloží (rozdrtí) na jednodušší prvky tím víc velkých molekul, čím víc jich potkává v atmosféře. Výše uvedený zanedbatelný rozdíl 2 W je již redukován na nehomogennost koncentrací. Pamatujeme si, jak se obtížný smog nad Pekingem neráčil kýžene přemístit  někan nad pouště nebo alespoň nad moře, kde by mohl jako skleníkový činitel působit intenzivněji než nad pevninou. Celá dnešní masivní "věda" o CO2 v atmosféře nezohledňuje právě vliv řádově největší energie Slunce na chemické a molekulárně-kinetické procesy v atmosféře. Zná jen zavádějící kupecké počty a spekulace. Podobně jako v úvodním článku ...

xxx 13.12.2008 21:25

yyy

Magor Milda, Mgr. etc. 4.9.2008 20:55

CO-2 tady vždy byl a bude, potřebují jej rostliny

a proto si nedělejte starosti. Celkové množství se nemění (zákon o zachování hmoty) a koloběh přes rostliny běží dále. Jaderná energetika na tohle nemá žádný vliv, spalování uhlí pouze uvolňuje to, co rostliny před milióny let vázaly. Starejme se proto, aby lesy a zeleň byly všude, kdo někdy cestoval letadlem, ví, že obrovské plochy jsou bez porostu. Rozhodně to bude mít více smyslu, než větrníky.

para 4.9.2008 21:26

Re: CO-2 tady vždy byl a bude, potřebují jej rostliny

MMMe slyšel jsi někdy o tom, že CO2 změnil svou koncentraci už o 30%, nemá stejný vliv na všechny rostliny a že od jistých koncentrací jim může začít škodit? Asi ne... a tak si starosti neděláš a rozdáváš svou jednoduchost "leteckého pohledu" dál - vid. To prvé co se s rostlinama obvykle děje jsou skutečně větší přírůstky ale zároven měkčí pletiva, pevnosti a následně nižší houževnatost, odolnost proti parazitům.... a to jsme jen na začátku. Některé rostliny to povzbudí více jiné méně - začna se měnit diverzita a další vztahy. A koncentrace porostou dál na hodnoty co už tu milony let nebyly a nikdo se na ně po tu dobu neadaptoval!. Co, kdo a jak se tomu asi přizpůsobí? Přinese to nutně změny a zdaleka né všechny důsledky lze byt jen odhadnout. Tak bych byl v té rozhodnosti co má větší smysl dost opatrný.;-)

Ladislav N 5.9.2008 5:56

Re: para IP: 86.49.13.xxx

Hloupé kecy. Nic o tom nevíte, jenom žvaníte. Jako pokaždé.

para 5.9.2008 18:05

Re: Re: para IP: 86.49.13.xxx

Napověz Ládíku - nenech mě v bludu - co o tom víš Ty? Můj Typ je např. tady: http://www.rozhlas.cz/leonardo/priroda/_zprava/431296

Suchoř 14.12.2008 20:54

Re: CO-2 tady vždy byl a bude, potřebují jej rostliny

tomu bych nevěřil. Odolnost proti parazitům se u vegetace mění cyklicky a zde je účelově nastíněna jen první etapa. Kromě toho, zobecňuje kdoví jaký poznatek z jednoho druhu na celou vegetaci. Existuje snad nějaký poznatek o vymírání rostlinných druhů v závislosti na koncentraci CO2? Lze připustit nanejvýš to, že některé rostliny mohou prosperovat víc, jiné méně. I to s velkými pochybnostmi. Ještě bych dodal, že měkčí pletiva mohou být vhodnějším krmivem. I s těmi parazity.

Dědek 2.9.2008 19:31

CO2 s ním?

Zkapalňovat ? Stlačovat ? Převádět do pevného skupenství ? Kolik dalších uhelných, vodních, větrných a i jaderných budeme muset postavit na tuto energeticky velmi náročnou proceduru!

para 2.9.2008 10:02

Co bude v energetice za 20 let?

Budou už konečně komerční JE 4 generace? Bude levnější a účinější fotovoltaika? Kde se bude využívat vítr? Nebo se najde rafinovanější transformace biomasy? Který ze zdrojů a kde bude mít maximální energetickou efektivitu či ekonomii... Typuji, že se máme nač těšit a typui, že přijdou problémy ale  s principu bych nezatracoval vůbec žádný energetický zdroj. Jak Vy?;-)

Ale 2.9.2008 11:16

Re: Co bude v energetice za 20 let?

Nezatracoval bych skutečně nic, zvláště ne přírodní zákony

Ladislav N 2.9.2008 14:47

Re: para IP: 86.49.13.xxx

Co takhle se mezitím konečně doučit fyziku? ;-D

para 2.9.2008 14:54

Re: Re: para IP: 86.49.13.xxx

Pár "posgraduálků" mám za sebou a doufám, že hlavinka ještě něco vstřebá - kéž by .... ale iluze si nedělám. ;-) A co ty Ládíku - ve fyzice se cejtíš kovanej? Což ale dát si kurz slušného chování a tolerantnosti? Bude Ti stačit těch 20 let?;-P

Ladislav N 1.9.2008 13:46

No já bych teda někde za humny sklad kapalného ani pouze stlačeného CO2 mít nechtěl...

Jsou známy případy, kdy výrony množství CO2 z vody či podloží zahubily celé vesnice (CO2 se drží u země, dokud jej nerozfouká vítr). Ukládání CO2 kamkoli za účelem snižování jeho obsahu v zemské atmosféře je blbost volající do nebe... ;-P Na to můžou skočit jenom nevzdělaní zelení magoři... ;-P

qwert 1.9.2008 14:52

Re: No já bych teda někde za humny sklad kapalného ani pouze stlačeného CO2 mít nechtěl...

A paní L. si bude muset koupit emisní povolenky na bublinky do minerálky Mattoni . Kiš Kiš.

Ludva 1.9.2008 15:16

Re: No já bych teda někde za humny sklad kapalného ani pouze stlačeného CO2 mít nechtěl...

Jenom poznámka: Uhlíku v biomase a fosilních palivech je zhruba  sto tisíckrát méně (o pět řádů) než uhlíku anorganického - hlavně ve vápencích a dalších horninách. On se i ten "humánní" uhlík časem uloží sám a není třeba vymýšlet nějaké koňoviny. Případy z afrických jezer skutečně existují, zkuste si prásknout lahví piva o zem - vypění jedna radost. Něco jiného je pneumatická těžba ropy, tam to má opodstatnění.

Vlastimil.Kornas 5.9.2008 20:59

Re: Re: No já bych teda někde za humny sklad kapalného ani pouze stlačeného CO2 mít nechtěl...

Problém je,že se ukládá samovolně  o řád míň ,než se produkuje.

Milda 1.9.2008 12:54

Zase někdo logicky uvažuje

Pane vy jste nějakej divnej. Uvažujete logicky, srovnáváte konkrétní čísla. To se přece nedělá. Proč nenapíšete nějaký obecký blábol bez čísel třeba o zelenomilovaných větrných rádobyelektrárnách?

TTSO 1.9.2008 10:48

tak jsem si přečetl že v Ketsinu letos zatím uložili už 1740 tun CO2 !

Největším paradoxem je že Greenpeace kupodivu projevuje obavy "z možného unikz zajatého vraha klimatu"

Some environmental groups have expressed reservations about capturing carbon emissions produced by industry to store it below ground, with Greenpeace saying it posed the risk of highly toxic leaks. :-P http://www.physorg.com/news134055385.html

qwert 1.9.2008 10:32

CO2 pod zem - jen berlička pro prodloužení stávajícího neefektivního využítí uhlíku v tep.elektrárnách

Podívejte se na to z jiného úhlu: elektrárenská společnost (ale i teplárna) nakoupí uhlí na trhu uhlí, jeho spálením uvolním teplo, toto teplo využije v případě elektrárny obvykle z 30, přinejlepším 45 procent a nakoupení uhlík po jeho oxidaci vypustí bez užitku do vzduchu. Tady by rozhodně nemělo jít primárně o to jak se zbavit CO2, ale jak z odpadního CO2 opět získat C zpět. Řešme toto, a nebudem se muset zabývat Kyotem, emisními povolenkami......

Já osobně bych si vsadil raději na absorbci CO2 ze zpalin prostřednictvím zelených řas atp., byť je tato technologie ještě dnes zcela v plenkách. Na rozdíl od pouhého zbavování se odpadní suroviny (jaký odpad, sakra, když ten C v CO2 byl draze koupen!!!!) by se CO2 tak mohl stát energetickým zdrojem a uhelná elektrárna by sice dále polykala uhlí, ale kromě elektrické energie a tepla by rovněž produkovala biomasu pro další využití.

Ale 1.9.2008 10:40

Re: CO2 pod zem - jen berlička pro prodloužení stávajícího neefektivního využítí uhlíku v tep.elektrárnách

Paráda, zkuste spočítat potřebnou plochu lagun!

Ladislav N :-))) 1.9.2008 13:55

Re: Re: CO2 pod zem - jen berlička pro prodloužení stávajícího neefektivního využítí uhlíku v tep.elektrárnách

Dyť to je blbost na první pohled!! To by ty řasy musel někdo sušit, lisovat a ukládat na velkoskládky (třeba do vytěžených prostor po uhlí), aby se v průběhu milionů let karbonizovaly a uhlík zůstal uložený pod zemí "na horší časy"... ;-D Ale to už je rozumnější je rovnou spálit a získat asimilací vloženou sluneční energii, ne?

Co můřete chtít po zeleném  magorovi  "qwert", že? ;-P

qwert 1.9.2008 15:08

Re: Re: Re: CO2 pod zem - jen berlička pro prodloužení stávajícího neefektivního využítí uhlíku v tep.elektrárnách

Ne, Ladislave, blbost je především využít jen 30 procent spalného tepla a ještě tohlo nehorázné plýtváním obhajovat výroky typu "to je fyzika, víme". To je především blbost.

Stoura 1.9.2008 15:17

Re: Re: Re: Re: CO2 pod zem - jen berlička pro prodloužení stávajícího neefektivního využítí uhlíku v tep.elektrárnách

A proto se bude účinnost ještě dále snižovat odebíráním energie na separaci, stlačování, chlazení, transport a ukládání CO2. Z 30% účinnosti se možná takto propracujeme na celých 20-25%. To není blbost?

qwert 1.9.2008 15:33

Re: Re: Re: Re: Re: CO2 pod zem - jen berlička pro prodloužení stávajícího neefektivního využítí uhlíku v tep.elektrárnách

No, to je věc ekonomů a kalulačky. Ppokud uhlená elektrárna prodá o 5procent méně elektrické energie a dokáže cca 50-100 procent unikavšího CO2 proměnit na organické hnojivo, které bude plně schopné konkurovat umělým hnojivům, tak se možná možná vyplatí oželet těch 5 procent elektrické energie ze dvou důvodů:

- vrátí se to na emisních povolenkách

- z odpadu se vyprodukje velmi žádaný produkt

Stoura 1.9.2008 17:00

Re: Re: Re: Re: Re: Re: CO2 pod zem - jen berlička pro prodloužení stávajícího neefektivního využítí uhlíku v tep.elektrárnách

Přeměnu všeho unikajícího CO2 za 5% energie žádná klasická tepelná elektrárna udělat  nedokáže. Důvodem je zákon zachování energie. Pokud se CO2 přemění na nějakou organickou sloučeninu, její chemická energie bude podobná, jako energie původního uhlíku či uhlovodíku. Vzhledem ke ztrátám energetických přeměn by energetický výsledek takové elektrárny byl hluboce záporný. Obecně mi takový nápad připadá jako hloupost.

Za procenta až desítky procent snížení účinnosti lze ten CO2 maximálně tak stlačit, pokud bude kam.

Ladislav N 1.9.2008 17:59

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: CO2 pod zem - jen berlička pro prodloužení stávajícího neefektivního využítí uhlíku v tep.elektrárnách

Hehe,  zákon zachování energie je princip, který zeleným magorům skoro pokaždé pořádně natluče nos... (viz "qwert" kousek níž)....;-D

Chemik 1.9.2008 19:44

Nejlepší je se na "povolenky" vykašlat,

tak, jako to udělala Čína, Indie a patrně i Rusko a USA. To celé je totiž nesmysl.

xxx 13.12.2008 21:24

Re: Re: Re: Re: Re: CO2 pod zem - jen berlička pro prodloužení stávajícího neefektivního využítí uhlíku v tep.elektrárnách

tento produkt opět zasviní celou zem a bude se hledat nové řešení

Emil XX 1.9.2008 15:32

Nic Vám nebrání vynalézt něco účinnějšího, než tepelný

stroj, založený na Carnotově cyklu. A mimochodem, štepná reakce uvolní jen zlomek procenta energie, obsažené ve hmotě, termonukleární reakce získá 1%. Takže možnosti jsou vskutku netušené (E=mc2)..

Vyřešte něco z toho a Nobelovka Vás zaručeně nemine.

qwert 1.9.2008 15:41

Re: Nic Vám nebrání vynalézt něco účinnějšího, než tepelný

Znám a vím jak vypadá graf Carnotova cyklu, řeč ale byla především o tom, že na počátku nakoupíte surovinu, kterou zoxidujete a bez užitku (a pravděpodobně nejen ke své škodě) vypustíte do luftu.

Dobrá pomožmě jinak - co třeba železo - to umíme klidně "točit dokola", v podstatě neustále recyklovat a nikomu nepřijde divné, že z rudy - oxidů železa, rezavého šrotu opět získáváme relativně čisté Fe.

Jelikož zásoby uhlí nejsou nekonečné, je jen otázkou času, kdy někdo dopracuje technologii recyklace uhlíku.