para 30.7.2009 16:58

Re: Greenpeace se snaží zneužívat problém, který by tady nebyl,

Emile XX konstruuješ a dlouhodobě už obhajuješ fikci - dogma, že JE je jednoznačný všelék bez vedlejších aspektů. Parametry energetické návratnosti ERoEI to minimálně spochybnují. http://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI  Realita toho jak se kde ve světě JE prosazuje rovněž ukazuje na ekonomické potíže při jejich realizaci. Tím, že Greenpeace si vemeš jako terč na pomoc svému dogmatismu ale věci samé - možná dobře míněné - sotva pomůžeš.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka 30.7.2009 17:21

Re: Greenpeace se snaží zneužívat problém, který by tady nebyl,

No, rekl bych, ze energeticka narocnost JE je stale mnohem lepsi, nez alternativnich zdroju. A to opomijim takove detaily, jako kolik by se muselo rocne spalit biomasy, aby to nahradilo vykon Temelina a tak... ;)

Vedlejsi aspekty ma samozrejme KAZDE reseni. Ale u tech alternativnich zdroju mi teda prijdou mnohem zasadnejsi, nez u JE.

U Vami odkazovaneho clanku ohledne ERoEI je zajimave, ze anglicka verze clanku je dost jina, mnohem vice rozebira kritiku a vubec se neodkazuje na tu "jedinou studii, ktera neni blizka jaderne energii" a cislo pro ERoEI pro jadernou energii vychazi mezi 3 a 59. Velmi presny ukazatel, pravda... ;)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 30.7.2009 17:39

Re: Greenpeace se snaží zneužívat problém, který by tady nebyl?

Ano ERoEI je zdánlivě nepřesný ukazatel především v prvém přiblížení a tam, kde je návratnost malá ale pořád je to ukazatek bezrozměrný, penězi neovlivnitelný a to je jeho principielní přednost. O příčinách oné nepřesnosti lze pak vést plodnou diskusi. Pro zajímavost spočtěte si /jen v korunách/ kdy se vrátí elektrárna typu Temelín u které známe náklady - vyjde vám to zhruba za desetiletí provozu a za celou životnost 60 let se investice vrátípak asi 6x. Energeticky by to sedělo pokud by peníze byly reálným obrazem skutečnosti. To vše je na pováženou - přesto jsem pro dostavbu JETE ale jen s prostředků ČEZU - nikoli s prostředků státních.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka 30.7.2009 17:42

Re: Greenpeace se snaží zneužívat problém, který by tady nebyl?

Staci mi to, co jsem si precetl na te diskusi - ten report nebyl nikdy recenzovan. Zde bych citoval p. Metelku, "nepusobi to verohodne".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka 30.7.2009 17:45

Re: Greenpeace se snaží zneužívat problém, který by tady nebyl?

Tak se dohodneme, ze eroei pro jaderne elektrarny vychazi dle ruznych zdroju 3-60, coz je treba 4x vice, nez etanol, nebo 2x vice, nez alternativni zdroje u nas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka 30.7.2009 17:49

Re: Greenpeace se snaží zneužívat problém, který by tady nebyl?

A jestlize ukazatel u konkretne definovane veci kolise mezi 3 a 60, a u polozek klidne mezi 10 a 30, myslim, ze "zdanlive nepresny" je hodne eufemisticke tvrzeni...

A k Vasemu financnimu vypoctu - za jak dlouho by se vratili vetrniky, kdyby byla energie vykupovana za stejnou cenu, jako u JE a jeste museli prispivat na udrzbu zaloznich zdroju? Nemluve o zapocteni nakladu na likvidaci (na kterou jako jedina plati prave JE?)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 30.7.2009 20:03

Re: Greenpeace se snaží zneužívat problém, který by tady nebyl?

Ukazatel energetické návratnosti či chceteli efektivity těžitelnosti energií u konkrétně definované věci nekolísá tolik jak se Vám to jeví - to je omyl s nepochopení podstaty problému. Ta podstata tkví konkrétně v tom, že samotný jaderný proces může být technicky zvládnutelný s vysokou hodnotou návratnosti ale zároven nikoly s kýženou bezpečností. Reálné náklady dané legislativními a bezpečnostními požadavky jsou proto docela jiné jak ty které by proces jen ryze technologicky vyžadoval či než ty které stačí u vojenských aplikací atd. Právě proto jsou tak veliké rozdíly mezi údaji lobistů a realitou civilní aplikace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nocnimys 1.8.2009 1:58

nejlepe byste para udelal

kdybyste se neco o jaderne energetice neco naucil krome ideologickych manipulaci s cisly perpetistu SLS. Ukazkovy blabol zde: "Ta podstata tkví konkrétně v tom, že samotný jaderný proces může být

technicky zvládnutelný s vysokou hodnotou návratnosti ale zároven

nikoly s kýženou bezpečností." Tim chcete rict co?

Doporucuji si rozsirit obozry, dnes je to tak snadne - http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8

http://www.youtube.com/watch?v=8F0tUDJ35So http://www.youtube.com/watch?v=AZR0UKxNPh8 http://www.youtube.com/watch?v=VgKfS74hVvQ

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 2.8.2009 18:12

Re: nejlepe byste para udelal

Dík za odkazy - tyto jsem neznal. Vycházím s u nás vydaných skript a další literatury. Pak hledám jak se tyto ideje projevují v praxi. Když už mi jednou poradil nedal by mi "nocnimys" odkazy na data efektivity a nákladností u té nově budované ve Finsku, která je dnes jakýmsi vzorem? Skutečně velmi nerad bych podlehl manipulaci s jakékoli strany a Finové mlčí.... Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 30.7.2009 18:38

Re: Greenpeace se snaží zneužívat problém, který by tady nebyl?

Mate tam logickou chybu - v te spojce mezi energetickou navratnosti a cenovou navratnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kunetka 30.7.2009 17:40

Re: Greenpeace se snaží zneužívat problém, který by tady nebyl,

Aha, ono se staci podivat na diskusi na wikipedii... Cituji

"Stormsmith je politicky report na objednavku Nemeckych zelenych, jejich report nebyl nikdy publikovan v zadnem peer-reviewed clanku, a byl mnohokrat dukladne rozcupovan jako ideologicky blabol postaveny na projekcich z "vhodne" vybranych 30 let starych datech"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 30.7.2009 17:41

Re: Greenpeace se snaží zneužívat problém, který by tady nebyl,

tebe to EROEI jednou zahubí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 30.7.2009 20:19

Re: Greenpeace se snaží zneužívat problém, který by tady nebyl?

Ale to "zahubení" se může stát  každému - v tom je nakonec kámen úrazu v celé přírodě - právě proto se tomuto problému snažím zavčas věnovat - chápeš? A už mám zpoždění - C.Hall se tomuto fenoménu věnuje celá léta přede mnou a má podstatné výsledky umožnující pochopen současného i minulého stavu lidstva i přírody dávající reálnou šanci na pochopení i možností budoucího vývoje. A o to mi jde. http://www.esf.edu/EFB/hall/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loiz 31.7.2009 16:05

Para, placate nesmysly, EROEI soucasnych jaderek je pres 50

s pouzitim centrifugalni obohaceni.

Energetickou navratnost zpochybuje pouze studie od SLS, ktera byla mnohokrate prokazana jako ucelova lez, ktera mimo jine vede k nutnosti existence perpeta mobile v Namibii. Autori lzistudie nikdy nic v odbornych casopisech nepublikovali, vcetne lzistudie, ktera vznikla na politickou objednavku Nemeckych zelenych. Je neuveritelne, ze to porad nekriticky omilate, prestoze vam tu byla ulhanost lzistudie prokazana.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xxx 30.7.2009 20:55

Re: Greenpeace se snaží zneužívat problém, který by tady nebyl,

To je omyl, za zabrždění JE Greenpeace nemůže. Elektrárny se prostě po vyprchání prvotního nadšení přestaly stavět. A nikomu se do tak obrovský a tak dlouhodobý investice moc nechce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nocnimys 1.8.2009 2:32

omyl

Jaderna energie je nejlepvnejsi zdroj energie prakticky vsude, a to i bez zapocitani externalit (ktere ma nejmensi a jako jedina je plati). Jaderky se nestavi proto, ze GP, Zeleni a dalsi - castecne z vlastni hlouposti a castecne za cizi penize - prosadili pravidla, ktera stavbu jaderek neumozni, ci znemozni zprovozneni po proinvestovani mnoha desitek miliard, viz Zwentendorf, Shoreham, Superfenix, 5 jaderek v Italii atd.

Prave nejistota investoru, ze se neobjevi nejaky Bursik nebo Schroeder, ktery stavbu zakaze nebo dokonce prosadi zakon o likvidaci uz postavenych jaderek, odrazuje investory. V pripade Schroedera, jeho politika take zlikvidovala spickovy Nemecky jaderny vyzkum.

• reagovat
• nahlásit příspěvek