28.3.2024 | Svátek má Soňa


Diskuse k článku

ŠAMANOVO DOUPĚ: Správná představa o islámu

Rád na stanici Český rozhlas Plus poslouchám pořady, jež moderuje Barbora Tachecí (i když drobně šišlá - ale možná méně než skvělá zpěvačka Aneta Langerová).

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Jurax 25.9.2019 20:44

„Lidé ve skutečnosti netouží ani tolik po demokracii, jako po spravedlnosti, a je přitom jedno, jestli principy spravedlnosti vymáhá a garantuje diktátor, monarcha, nebo někdo, kdo je zvolený“ dí pan Pelikán.

Jenže principy spravedlnosti vymáhat a garantovat diktátor ani monarcha z principu nemůže. Ledaže by byl osvícený, a takoví nejsou, i kdyby původně snad byli, protože osvícenost jim nevydrží.

Smutné je, že ty principy jak zjevno nemusí garantovat ani někdo zvolený; ten ovšem může být příště nezvolen. Anebo zase zvolen.

J. Kopis 25.9.2019 18:35

Lhát se evidentně naučil v islámských školách! Nestudoval je nadarmo.

J. Jurax 25.9.2019 20:53

Lhal nevěřícím psům. To korán povoluje, ba žádá, prospívá-li to muslimům.

No a Pelikán je muslim.

L. Kubeš 25.9.2019 17:08

Pan Pelikán si soukromně může vykládat co chce, i totální nesmysly, ale pak by neměl být vysokoškolským pedagogem, ten by se měl držet v přijatelných mezích a nebo přestat učit. Jinak platí heslo: "Kdo nic neumí, tak učí".

J. Lukavsky 25.9.2019 12:49

"Vznik a existence státu Izrael je komplikovaným tématem" stejně tak jako vznik a existence asi všech států ne Zemi, vč. našeho. A Israel bude existovat jen tak dlouho dokud bude mít armádu sice mnohem menší, ale mnohem lepší nežli jeho nepřátelští sousedé. Nakonec jako každý stát. J.L.

P. Lenc 25.9.2019 14:04

Naprosto přesné, šalom Izrael.

V. Petr 25.9.2019 12:04

Generál, později US president, D. D. Eisenhower vzpomíná, jak k němu během severoafrické kampaně (1942) přišli zástupci místní židovské obce s tím, aby zrušil nařízení o zrovnoprávnění Židů, protože se obávají, že na ně muslimové jinak podniknou pogrom...

J. Rechnovský 25.9.2019 11:49

Šamane myslím, že trochu přeháníte. Petr Pelikán sám píše o tom, že jeho přesvědčení je čistě soukromá záležitost. To je "západní" přístup. Už jen tím jde zcela proti smyslu islámu jako souboru víry, právních norem a vzorců chování pro celou společnost. Tím se pro pravověrné muslimy stává v zásadě odpadlíkem a riskuje trest smrti...

Petr Pelikán je dílem trochu cvok, srandista a samorost. Jeho názory proto nelze brát doslova. Rozhodně bych jej neobviňoval z islamismu. Pokud by byli všichni muslimové jako PP, není s nimi ve světě žádný problém.

Málokdy souhlasím s nějakým ouředníkem, ale tady musím. Pokud někdo nezpochybňuje zrůdnosti nacismu (nebo komunismu), může si říkat ve veřejných médiích co chce. Nakonec i to zpochybňování bych osobně unesl...

Píši to jako přítel Israele, sionismu a navíc s židovskými kořeny.

J. Anděl 25.9.2019 12:31

Jak píšu a rozvíjím i níž, já nevidím důvod, proč by pan Pelikán neměl moci říkat, co si myslí.

Nicméně v autorových citacích pana Pelikána vidím jeden zajímavý nesoulad: na jedné straně prý pan Pelikán říká, že se mu nelíbí propojení politické moci a víry, na druhé straně říká, že kruté tresty jsou "Boží rozhodnutí".

Opakuji, vím jen, co je v Šamanově článku, nevím, jak to přesně řekl přímo pan Pelikán.

Takhle v tom ale vidím náznak rozporu. Přeci jen, politická moc definuje legislativu a legislativa určuje tresty. Pokud jsou tresty Boží rozhodnutí, pak se Božím rozhodnutím řídíme při definici legislativy, ergo propojujeme politickou moc a víru. Víra tím navíc opouští výsostnou doménu soukromí a intimity věřícího, nýbrž stává se nástrojem k řízení světa lidí a státu.

J. Poláček 25.9.2019 12:44

Nesouhlasím. To je totální slepota, stav kdy se uspíte pocitem, že někdo nepřekročil zákon, dohodu , nařízení - de jure, de facto ale již vytahuje dýku. Pokud existuje systém, který zakazuje mluvit o Holokaustu ale nevadí mu, že někomu nevadí příprava jiného masakru, tak k čertu s takovou normou. Každopádně je ale spíše lépe než špatně, že jsou takový lidé zváni do redakcí a pak mluví jak jim zobáček narostl. Budíček :-)

J. Rechnovský 25.9.2019 14:05

"vytahuje dýku"? Viděl jste někdy Petra Pelikána? Vždyť ten by i s dýkou vyvolával salvy smíchu...:-)

J. Jurax 25.9.2019 21:04

Pokud by s ní jako muslim někomu neuřízl hlavu. Nejlépe nevěřícímu. Někteří pravověrní muslimové to dělají před TV kamerami a dávají to na internet.

Neboť jak psáno v článku, kruté tresty, které aplikují muslimové, jsou podle Pelikána „boží rozhodnutí“.

J. Ptáček 25.9.2019 10:33

Panu Pelikánovi možná odpověděl, bohužel nedávno zemřelý, izraelský spisovatel Amos Oz (1939). "Terorista je fanatik, který se vás, pro vaše dobro, nejprve pokusí předělat. Pokud neuspěje, pak vás, opět pro vaše dobro, zabije."

J. Jurax 25.9.2019 21:05

Někteří muslimští teroristé tu fázi předělávání přeskakují.

R. Meišner 25.9.2019 9:15

...tak aspoň vidíme, kam lidstvo dovedlo to či ono náboženství. je to prvotní příčina všeho zla, naprosto všechny války byly vedeny ve jménu Boha (Hitler to vyšperkoval Prozřetelností) a bohem se zaštiťovaly. hloupost světem vládne, a dokud to tak bude, tohle nikdy neskončí.

J. Anděl 25.9.2019 12:18

Náboženství není a ani technicky vzato nemůže být prvotní příčinou všeho zla. A to s vámi souhlasím v hodnocení role náboženství ve všech, či alespoň obrovském množství válek.

Nemůže být příčinou "prvotní" prostě proto, že náboženství je jakási sofistikovaná, abstraktní nadstavba nad těmi skutečně prvotními impulsy k lidskému jednání. Prvotní příčinou jsou základní emoce - tedy touha po žádoucím a odpor k nežádoucímu. To ostatní jsou už pentličky, které na to navěsíme.

A touha po žádoucím a odpor k nežádoucímu: obé jen tak neskončí, ani až náboženství s bohem vystřídají ideologie bez boha a význam slova bůh bude součástí kvízů pro obzvláště sečtělé jako nejtěžší otázka soutěže.

J. Roškota 25.9.2019 8:24

Článek plný nesmyslů. Antisemitismus není antisionismus. Pan Pelikán má nějaký názor a není nejspíše sám a je dobré ty názory znát. To že stát Izrael je obklopen státy, které se k němu chovají nepřátelsky je skutečně ohrožením jeho existence. ....

V. Petr 25.9.2019 11:28

"Antisionismus je antisemitismem" (c) Martin Luther King.

Jinak, dokonce i nacisté uznávali, že Židé jsou národ, podle nich to byl ale národ špatný.

Mimochodem, to, že Irán je dnes nepřítelem Izraele je způsobeno JEDINĚ ISLÁMEM. V minulosti, už od starověku, byli totiž Židé vždy spojenci Peršanů, a to dokonce proti Římanům, na což pak šeredně doplatili.

R. Vacek 25.9.2019 8:17

Měli bychom se snažit, aby existovala skutečná svoboda slova a tedy aby každý mohl plácat co chce. Totalitních zákazů i pod hrozbou trestu, jsme si užili dost.

A pak si samozřejmě musíme zvyknout i na to, že lidé mají různé názory a že se tedy budeme setkávat s názory, které nám nevoní.

Vynucovat si zákonem, aby mé názory byly povoleny a ty jiné trestány, neukazuje moc na to, že bych byl o své pravdě přesvědčen.

V. Petr 25.9.2019 11:31

Jenže, u nás, natož v západní Evropě, neexistuje svoboda slova zejména pro odpůrce islámu!

J. Jurax 25.9.2019 21:17

Ano.

A co myslíte, že by se stalo, když bych - hypoteticky - veřejně vyslovil dobře uvážený názor, že muslimové jsou vraždící parchanti a naši smrtelní nepřátelé, které je třeba z Evropy vypráskat a k nám nepouštět?

Obrazně řečeno by mne ukamenovali a patrně taky zavřeli. Svoboda slova sem, svoboda slova tam, na to jsou paragrafy.

Ale když řeknu, že Izrael nemá právo na existenci, že Židi nemají v Palestině co dělat, neboť ukradli území Palestincům, je to jen názor svobodně vyjádřený. Někteří mi i zatleskají.

J. Anděl 25.9.2019 5:51

A ještě k té iniciační myšlence, že lidé touží spíš po spravedlnosti, než po demokracii, bez ohledu na to, kdo tu spravedlnost zajišťuje.

Vnímání každého jednotlivce je odlišné. Hodně nahrubo lze orientaci vědomí rozdělit podle toho, zda pozoruje sebe nebo okolí, svou interakci s okolím a interakci okolí s vlastní osobou, nebo interakci ostatních s ostatními bez dopadu na vlastní osobu. A pak, zda pozoruje přesně, nebo zkresleně přes filtry a zkreslení víry, dojmů, emocí atd.

Vzhledem k tomu je těžké říct, co kdo považuje za spravedlnost. Každý asi chce spravedlnost pro sebe v situaci, která zavání nespravedlností, křivdou, avšak shovívavost v situaci, kdy spravedlnost přináší utrpení, trest, vinu. I tato shovívavost se odívá do hávu spravedlnosti, protože mnohý sebe vnímá v jádru duše za někoho, kdo si "zaslouží" shovívavost, tedy tato je "spravedlivá" a trest "nespravedlivý". Dokonce i v případě, kdy, jak článek cituje pana Pelikána, o trestu "rozhodl Bůh".

Co však s touhou po spravedlnosti ve světě kolem nás? Protože chybí osobní prožitek dopadů té spravedlnosti, je soud mnohem snazší a snáze se tu uplatní ony filtry víry a přesvědčení, neboli schémata či progresivně řečeno stereotypy. V kolektivu postrádajícím soucit a vhled, se touha po spravedlnosti může stát a stává, není-li krocena jiným systémem, tyranií. A nemusí jít, zdůrazňuji, jen o kolektiv (stát) muslimů. Jinými slovy - lidé možná po spravedlnosti touží, ale v diktátorském systému jí nedostanou. V demokracii se o ní mohou, alespoň trochu, řekněme "prát", aniž by jí mohli tak snadno (ačkoliv, jak vidíme, mohou) vnucovat ostatním.

Mimochodem - o spravedlnosti nerozhoduje v procesech Bůh, nýbrž lidé. Bůh k lidem nemluví slovy - jakákoliv zaznamenaná slova jsou tudíž nepřesným překladem lidí. Nebo rovnou podvrhem.

J. Anděl 25.9.2019 5:23

Hodně dobrý článek. Jedné věci ale nerozumím. A omlouvám se za to, píšu to proto, že bych tomu rozumět chtěl.

Proč jsou pochybnosti o správnosti existence státu Izrael považovány za antisemitismus? Jakýkoliv stát na této planetě má nějakou historii, nějak vznikl, více či méně se kryje s národností na místě žijících obyvatel (někdy jich tam žije více). Vznikly tu hezky, tu ne hezky, spravedlivě či nespravedlivě. Tu jejich legitimitu uznalo více států, tu méně. A lze o tom diskutovat, lidé na to mají různé názory.

Abych se pokusil vyloučit reakce nesprávným směrem, osobně považuji vznik a existenci Izraele za správnou a světu užitečnou, přeji mu dlouhé trvání a věčně nevydrží nic. Žádný tvar.

Drobný dodatek k islámu a postoji k Izraeli: nejsem znalec islámu ani muslim, ale vím, že v jejich mentálním (jehož podmnožinou je mediální) světě je Izrael považovaný za problém asi tak zakořeněn, jako odmítání konzumace vepřového. Mají k tomu celou řadu příběhů a zdůvodnění, která nejspíš relativně opatrný pan Pelikán české veřejnosti uvádět nebude. Uznávám tedy, že postoj pana Pelikána (například) nebude asi tak nezaujatý, jako postoj můj. Přičemž leckterý muslim by můj postoj považoval spíš za nepoučený.

A tak mi jde i o následující: důvěřuji-li kritické schopnosti své mysli, že dokáže zhodnotit argumentaci, mám se bát, že mě jiný názor na věc "zkazí"?

Otázky myslím vážně, ani stopa ironie, nechci se nikoho dotknout.

J. Anděl 25.9.2019 5:57

Možná to napíšu víc naplacato: mám pocit, že upírá-li někdo někomu právo zpochybňovat existenci státu Izrael, upírá mně a jiným možnost na to reagovat, nesouhlasit a třeba svůj postoj argumenty obhájit. Přitom samotnou myšlenku to upírání nepotře - jen bude kvasit v soukromí a za zdí. A žádná zeď nevydrží věčně.

A. Pakosta 25.9.2019 11:32

Pane Anděli, k Vaší otázce: Nenávist k Židům a všemu židovskému je jedním ze základních postulátů islámu. Mohamed se totiž původně chtěl prohlásit za židovského Mesiáše, který je zmiňován v židovské věrouce. Když se mu tehdejší rabíni v Medíně v podstatě vysmáli, argumentujíce, že jejich Mesiáš nemůže být arabského původu, Mohamed se na ně k smrti naštval a záhy po převzetí moci v Medíně zahájil klasickou etnickou čistku - dva židovské kmeny vyhnal (lidé si mohli vzít ze svého majetku jen to, co unesli) a třetí kmen krutě fyzicky zlikvidoval. Do Koránu pak vtělil spoustu protižidovských výpadů.

Doporučuji k přečtení knihu It ́s All About Muhammad od F. W. Burleigha, třeba zde:

https://www.amazon.com/Its-All-About-Muhammad-Biography/dp/0996046909

J. Anděl 25.9.2019 12:11

Děkuji, pane Pakosto. Podívám se na to.

Nicméně má otázka nebyla, proč muslimové nemají rádi vše židovské, nýbrž proč je diskuze o legitimitě existence státu Izrael považovaná za antisemitskou a tím by měla být nepřijatelná.

Když to tak vezmeme, nebýt rozhovoru v rozhlase, o kterém píše autor článku, nepoložil bych svou otázku a vy byste mi neposlal odkaz na knihu, která by dokonce, v případě zákazu islámu jako takového, ani nemusela existovat.

Já se ale o věcech chci dozvídat, vědět o nich, dozvídat se o lidech, jejich myšlenkách, jejich motivacích. Moci o nich přemýšlet. Moci je třeba odmítnout. Nebo se preventivně připravit k obraně. K tomu potřebuju, aby lidé kolem mě mohli svobodně mluvit.

A. Pakosta 25.9.2019 12:36

Já osobně se domnívám, že legitimita každého státu záleží na ochotě ostatních států ji respektovat. Vznik nových států je vždy provázen nějakými společenskými otřesy - vezměte si vznik Československa v roce 1918 - klidně by je dnes mohl někdo zpochybňovat. Na druhé straně, mně osobně v této souvislosti irituje jiná věc, a to je fakt, že po válce v roce 1945 nebylo Československo obnoveno v hranicích z roku 1938 - Sověti si ukousli Zakarpatskou Ukrajinu - a vidíte, to bych chtěl zpochybnit já - proč v rámci změn v letech 1989 až 1993 nikdo nevznesl požadavek na vrácení tohoto území? A takhle by se dalo diskutovat o kdečem. Ten nešťastný Krym třeba byl odedávna ruský. Teprve někdy v padesátých letech jej Nikita Chruščov velkopanským gestem "věnoval" Ukrajině - jistě i proto, že v rámci CCCP - široká straná majá radnája, to bylo v podstatě šumák, do které svazové republiky Krym tehdy patřil. No, a po rozpadu CCCP je z toho najednou malér, a ano, musím říci, že v něm straním Ukrajině, která se tehdy vzdala jaderných zbraní výměnou za záruku své územní integrity. Jenže, zcela pragmaticky, stažení Rusů z Krymu si tedy představit nedovedu.

J. Lukavsky 25.9.2019 12:56

"Krym třeba byl odedávna ruský" No odedávna nebyl ruský dobyla ho myslím Kateřina Veliká, před tím patřil muslimům a před nimi Řekům (Kolchida) a před nimi... nevím. Ale připojení pod správu Ukrajiny bylo celkem logické neb na sebe přímo navazovala ta ta dvě území. Teď Rusko postavilo most. PS: nepodepsalo Rusko náhodou nějakou Budapešťskou smlouvu, že výměnou za jaderné zbraně zaručuje Ukrajině celistvost a nedotknutelnost území? Prostě smlouvy platí jen tak dlouho dokud se Rusku vyplácí, čili byla chyba Ukrajiny Rusovi uvěřit. To pro příště. J.L. end

A. Pakosta 25.9.2019 13:29

Pane Lukavský - a jak v čase definujete to "Odedávna"? Já netvrdím, že byl Krym ODJAKŽIVA ruský - souhlasím, že v dávné a ještě dávnější historii tam žil kdekdo a případně i tvrdil, že je to jeho země. Ale to je právě meritem mého příspěvku, že těžko dneska určíme, který z těch historických statusů je dneska legální. Ano, Vámi jmenovaná a mnou zmíněná Budapešťská smlouva byla ruskou anexí Krymu nepochybně porušena. Ale vidíte nějakou cestu, jak to napravit? Sankce uvalené Evropskou Unií na Rusko k tomu očividně nestačí, a do války s Rusy kvůli tomu nikdo nepůjde. Naposledy se takto vložilo NATO mezi Srbsko a Kosovo, pamatujete? Humanitární bombardování se tomu tehdá říkalo. Díkybohu Ukrajina členem NATO není, jinak jsme už mohli v té válce o Krym být i my.

J. Lukavsky 25.9.2019 19:05

No já termín odjakživa nepoužil a asi nemá smysl se zabývat rozdílem mezi odjakživa a odedávna. Lze jistě dohledat rok od kdy přesně Kateřina Veliká Krym dobila a začlenila do své říše. No jistěže nikdo nepůjde války s Ruskem kvůli Krymu. Plyne ale z toho, že dostatečně silný stát si může prostě dělat co chce? Nějaký čas asi ano, podobně jako SSSR. Ale jak se říká "na každou svini se vaří voda" a jednou za to Rusko zaplatí, jako zaplatilo za politiku SSSR, i když to trvalo zatraceně dlouho. PS: po tom Vámi tak odsuzovaném "humanitárním bombardování" se ale Srbsko stáhlo a na Balkáně zavládl relativní klid. Podobně jako když Spojenci nehumálně rozbombardovali Berlín, Drážďany.... stejně tak jako když USA hodilo A bombu na Hirošinu a Nagasaki. S agresorem se obvykle po dobrém nic nepořídí. A odkládat a ustupovat si agresor obvykle vyloží jako slabost a strach. Probatum est. J.L.