Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Tak mě napadá, když to čtu... Vlastenectví bývá dost často zaujaté, a to i v dobrém slova smyslu zaujaté - krásně to ilustruje spor Masaryka s Pekařem, Nebo třeba staronový Milan Prokop zde v diskuzi. Jenže text tohoto článku mi nepřipadá "zaujatý", ale spíše více za hranou ... "záštiplný"? Ano, text plný zášti!

Jak nám to pomůže, ta zášť?

Koho chce Bůh potrestat, toho raní slepotou.Vám se zkrátka nelíbí, že němečtí náckové byli za osmnáct, ktežto ruští komouši bez dvou za dvacet.

Pokud myslíte svou argumentaci vážně, pak je dobré zamyslet se, jaký je rozdíl mezi bolševikem a komunistou. A pak správně používat označení. Řekl bych, že nacista byl cosi jako bolševika tam vaše srovnání sedí. Mě např. Komunista z Francie, či Rakouska mi nikdy nic neudělal...

Ne, že by nechtěl, ten komouš z Francie nebo Rakouska. Jen neměl tu možnost, kterou poskytovala ruská asijská mentalita.

Komouš v Rusku nevraždil stejně, jako ve Francii či Rakousku. Vraždili bolševici, (nejen v Rusku). Nerozlišovat výše uvedené znamená ztrácet hodnověrnost a váhu sdělovaného.

To vykládejte těm Rusům, kde je ten jemný rozdíl hrubého vraždění bolševíky, od hrubého vraždění komunisty, prohlašujícími se za bolševíky. VKS(b)

Mezi vražděním a nevražděním je jemný rozdíl? No to jsou pro mne opravdu novinky.

Že v Rusku většina nerozlišuje bolševika a komunistu, to je velmi pravděpodobné. Ale v Česku by to lidé zajímající se trochu kvalifikovaně o politiku chápat měli...

To patří pod můj příspěvek? Jestli ano, tak se mýlíte, o ruských komouších si nic dobrého nemyslím.

Zamyslete se ale třeba nad tím, že ku příkladu i kritika nacismu nebo fašismu může být vedena nenávistným, záštiplným způsobem - a v tu chvíli působí nesebevědomě a uboze. Vyhrabat gen. Franka z hrobu... To je jako popravit Cromwella po smrti. Je v tom nenávist! A ta je i v autorovi.

Pomůže nám ta nenávist nějak?

Vážený pane, pomohou nám fakta, kterým bychom se měli postavit, ikdyž se nás dotknou a nelíbí se nám. Právě toto udělal autor článku.

Napsal js svůj příspěvek o něčem jiném - o rozdílu mezi argumentací zaujatou a tou "záštiplnou" - a není podstatné zda jde o rukopisy nebo války nebo etnika...

A nevím nakolik dobře znáte autora, ale zdá se mi téměř neuvěřitelné, že by se mu fakta, která uvádí, nějak dotkla nebo nelíbila, jak tvrdíte:-))

Zaujatý pohled může být i sebevědomý, a lze ho dobře hájit, jak to dělal Masaryk ve sporech s Pekařem. Ten "záštiplný" naopak zdravé sebevědomí postrádá. Škoda že autor nechce už konečně po těch letech narovnat hřbet!