Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
20.4.2024 | Svátek má Marcela
Diskuse k článku
ŠAMANOVO DOUPĚ: Proč zdraží elektřina
Před čtrnácti dny jsem se účastnil Fóra Hospodářských novin, kde se prodrbávala tato zajímavá otázka: "Budou ceny energie už jenom růst?" Ptal se šéfredaktor HN Petr Šimůnek. Odpovídaly mu různé veličiny.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Radka 9.3.2008 20:54Průzkum Dobrý den, ráda bych Vás tímto poprosila o účast na mém průzkumu pro diplomovou práci: http://elektrina-dotaznik.wz.cz/ Díky Radka Havlíková ;) |
|
|
Mysch 23.11.2005 21:02panove, bratri, sestry, soudruzi uz dlouho tady postradam ceskeho velikana pres sumavske brouky, labske jezy, atomovou energii a vetrniky redaktora jisteho lechtiveho casopisu. vite nekdo, co je snim? |
|
|
Vanastr 23.11.2005 20:41Ekologická daň v praxi ČR Chování poplatníků daně ekologické z automobilů se dá předem očekávat, hlavně v ČR. Zdanili jste mi použití auta? Tak ho budu používat co nejvíc abych měl co nejnižší náklady na jeden km. Tedy všechny (nebo téměř všechny) auta budou jezdit víc a víc. Výsledek: podobný jako u ekologické daně na plyn, uhlí atd. - ještě větší znečištění.
Za bolševika se skloňoval Bruntál podle vzoru prdel. Teď navrhuji dalšího kandidáta na takové skloňování - Brusel.
|
|
|
Sch. Pol-Potova pravá ruka 23.11.2005 17:09Budoucnost lidstva je v malých soběstačných zemědělských komunitách. A kdo to nechce pochopit, toho umlátíme motykama...
|
|
|
pavel 99 23.11.2005 17:12Re: Budoucnost lidstva je v malých soběstačných zemědělských komunitách. aha - myslím, že už je mi to mnohem jasnější. Děkuji. |
|
|
PetrN 23.11.2005 15:26Ještě jednou a stále dokola Ještě jednou a stále dokola je potřeba opakovat jednu z tezí Jakuba Patočky: Budoucnost lidstv je v malých soběstačných zemědělských komunitách. Pak se veškeré konání Zelených a jim podobných stává naprosto jasné a průhledné... |
|
|
vita 23.11.2005 15:42Re: Ještě jednou a stále dokola No, možná je... Akorát bych se toho nerad dožil a rozhodně to nemíním přivolávat.
Na rozdíl od Jakuba Patočky a jemu podobných totiž vím, jak z toho bolej záda.
|
|
|
Saša 23.11.2005 15:53To nebyl Patočka, ale Keller. Keller je ten hlasatel pol-potismu u nás. Patočka ho jenom papouškuje.
Je to v Kellerově šílené knížce "Až na dno blahobytu", these o tom, že trvale udržitelná budoucnost má být mateirálně skrmoný život v lokálních zemědělských komunách za podmínek fyzicky náročného zahradničení.
To je taková nová osa zla: Kohák-Keller-Patočka-Just...
|
|
|
non nobis 23.11.2005 16:31Re: To nebyl Patočka, ale Keller. Osa zla pokračuje. Začíná u Marxe a končí u Pol Pota. Ten to opravdu zavedl! |
|
|
pavel 99 23.11.2005 16:49Re: Ještě jednou a stále dokola když slyším tuto tezi, pokaždé mi není jasné, proč dotyční "věrozvěsti" už v oněch komunách nežijí - coby zářný příklad harmonického soužití s přírodou. Jenomže jak už to u "věrozvěstů" bývá - sami pro sebe plánují budoucnost jinou. |
|
|
Stredocech 23.11.2005 17:25Re: Ještě jednou a stále dokola U Kellera naleznete ještě šílenější představu. Počet obyvatel zeměkoule je třeba omezit "ve prospěch mimolidských forem života." Podle "hlubinných ekologů" až na 50 miliónů. Tohle už překonává i toho Pol Pota. Může se to zdát jako bláboly šílenců, ale to byli Marx, Lenin a Hitler ve své době rovněž...
|
|
|
Alex 23.11.2005 19:07Re: Re: Ještě jednou a stále dokola Těch 50 milionů je opravdu moc málo. Správný počet je 160 milionů. Vyplývá to z toho, kolik plochy na svou činnost potřebuje jedinec určitého živočišného druhu - třeba slonů se na daném území uživí jen určitý počet, jinak všechno zelené sežerou a rozšlapou a příští rok nebudou mít nic, takže zhynou. Na člověka se to prý nevztahuje, ale záhadou je, proč by nemělo. Musí se to převést na co nejjednodušší, základní model. Ať si každý představí, že žije třeba v domě na lesním pozemku a musí mu ten pozemek zajistit kompletně veškerou spotřebu jídla, energií a surovin pro všechno, co spotřebovává a používá. Jak velký musí být pozemek, aby mu to ty stromy všechno pokryly? některé spálí, aby nezmrzl, jiné vymění za brambory, maso, železnou rudu, atd. atd. Dá se lehce spočítat, že člověk v tzv. vyspělé civilizaci potřebuje takový pozemek o velikosti 220 hektarů - a tak velká Zeměkoule není. Je velká na těch 160 milionů. (O Kellerovi a těch ostatních nic nevím.) |
|
|
pavel 99 23.11.2005 20:00Re: Re: Re: Ještě jednou a stále dokola jeden by se lek, že to snad mylíte vážně. Jinak výběr provedete osobně? A rozdělení "pozemků" též? Abyste nevybral jiné, než Keller s Patočkou. A hlavně aby se Vám zase "neshlukovali" a nezačali zakládat osady...... |
|
|
zdeněk 23.11.2005 20:11Re: Re: Re: Ještě jednou a stále dokola Ale v minulosti to přece většinou fungovalo alespoň tak že otec živil rodinu ne? Mě chcete říci že 220 hektarů uživí jen 1 člověka? Pokud by byl zemědělec tak přece více. Nebo myslíte že by byl pouze lovcem? to by ale musel kočovat.
Stejně to je celé nesmysl a vy si ze mě tropíte šprťouchlata.
 |
|
|
m 23.11.2005 22:46Re: Re: Ještě jednou a stále dokola J e třeba omezit počet obyvatel na těch 50 miliónů. Jako prvního na odstřel bych navrhl toho Kellera. Ať jde příkladem! |
|
|
Petr Vaňura 23.11.2005 14:51to Mysch NEJEN Rakušáci, ale zelení všech zemí, VČETNĚ ČR. Je trapné, co tito lidé udělali z ochrany přírody. Nevím, zda víte, že r. 1990 se na ně dokonce obrátili jaderní technici, dozorující na stavbě uložiště v areálu slovenské elektrárny Mochovce, kteří potřebovali donutit stavební firmu, aby práci neodflákla (měli s nimi stálé boje ohledně kvality). Pak samozřejmě litovali...
|
|
|
Mysch 23.11.2005 18:33nevim, ale vase odpoved je pro mne moc slozita.
na koho se ti jaderni technici obratili. na zelene, nebo na rakusaky?
|
|
|
Petr Vanura 24.11.2005 8:47Re: nevim, Mám na mysli zelené, Rakušáky jste sem uvedl Vy, snad kvůli jejich odporu proti Temelínu. U nich je to ovšem složitější. r. 1978 schválili většinou 50,5% proti 49,5% že neuvedou do provozu JE Zewnterdorf a teď nechtějí být za voly, kteří zbůhdarma vyhodili oknem miliardu dolarů v tehdejších cenách.
|
|
|
vita 24.11.2005 9:22Re: Re: nevim, Možná, že Rakušáky jsem sem uvedl já. Uvedl jsem totiž, že Rakousko ročně potřebuje dovést elektřinu odpovídající jednomu a půl měsíčního výkonu Temelína. Zjednodušeně by se dalo říct, že Rakousko jeden a půl měsíce z každého roku jede na Temelín, zbytek si vyrobí samo. No a ten, kdo zvyšuje spotřebu, zvyšuje i cenu. Zejména když víc spotřebovává než vyrábí a v prostředí, kde je zdrojů nedostatek. Což v Evropě je. A zejména bude.
Takže ano, Rakušáci, Italové a další spotřebitelé elektřiny, kterou vyrábí někdo jiný někde jinde, můžou za rostoucí ceny elektřiny na evropském trhu. Poslední dobou i Němci, kteří českou spolehlivou a celkem levnou (na jejich poměry) elektřinu kupují o sto péro. Protože ji potřebují na vyrovnání výpadků svých nesmyslných větrníků. To je prostě trh. Větší poptávka, menší nabídka, cena roste.
|
|
|
Medák 23.11.2005 14:26Zelenou obnovitelnejm zdrojům! Vhodnej obnovitelnej zdroj by moh bejt třeba Zelenej šlapající do pedálů.
I když by pak mohlo Zelenejch ubejvat :-)
|
|
|
Mysch 23.11.2005 13:58vzyt je to tak jednoduche, muzou za to rakusaci. |
|
|
honzak 23.11.2005 11:46dobrý a poučný článek! Bursíkla opravdu ne! Ne že bych miloval ČEZ a přidružené spolky, ale ti alespoň nekážou bludy větrných elektrárnách. Nevíte někdo co se stane, až se nesplní těch 8% obnovitelných zdrojů? Budeme vyloučení z EU? |
|
|
Petr Vaňura 23.11.2005 10:28Za VŠECHNO MOHOU ZELENÍ a to tak, že ÚPLNĚ Nejenom zelení u nás, ale hlavně zelení v Evropě. Další argumenty by vydaly na celý článek.
U nás za to SAMOZŔEJMÉ může vláda, my bychom měli být OBROVŠTÍ PRODEJCI povolenek, pokud bychom je dostali podle Kyota a vláda snaživě nepřistopila na míň v rámci EU.
A také vláda může zavést cenovou regulaci, ta je u elektroenergetiky potřebná, zase by to vydalo na celý článek, takový byl před cca 3 lety v týdeníku Euro, pěkný rozbor, včetně krize v Kalifornii.
|
|
|
vita 23.11.2005 9:43Proč ceny elektřiny porostou, vysvětlil Roman dobře. Nechápu, co se komu na tom vysvětlení nelíbí. Zdroje v Evropě pomalu stárnou a odstavují se. Některé nuceně na nátlak zelených, některé přirozeně. Nové se nestavějí, protože se investice do zdrojů (skutečných zdrojů, ne tunelů na peníze z dotací) nevyplatí. Tudíž klesá množství dostupné elektřiny - a na trhu jaxi funguje ten jeden z mála ekonomických zákonů, které skutečně fungují. Takže cena roste. a poroste tak dlouho, dokud se nevyplatí stavět nové zdroje. Spotřeba naopak roste - a to všude, včetně too superzeleného a bezjaderného Rakouska, které musí ročně dovést jedenapůlměsíční výrobu obou bloků Temelína.
Investice do zdrojů prodražují i gríni nesmyslnými obstrukcemi, zdržováním, věčnými protesty proti všemu a všem, dokonce teroristickými akcemi, jako teď při převozu do Gorlebenu. I v důsledku toho bude ČEZ investovat do uhelných elektráren místo dostavby Temelína na původní předpithartovskou kapacitu.
Opakuji - jsou nutné nové ZDROJE. Ne něco nevypočitatelného, nepředpověditelného a neregulovatelného, co vyrábí tak 10% času a spotřebuje víc investic (tedy materiálu) na kWh než libovolný skutečný zdroj.
Bursíkovy kecy a směšování silové elektřiny (jejíž cena ho nezajímá) s cenou za přenos a udržení stability (jež roste kvůli "alternativním zdrojům") svědčí o jedné ze dvou věcí. Buď neví o čem plantá, nebo sprostě lže. U politika to často nelze rozlišit.
ps - liberalizace snižuje ceny tam, kde původní ceny byly nadsazené a konkurence (a převis nabídky!!!) je stlačí. Ne tam, kde byly naopak dotované, což v ČSSR aspoň pro domácnosti byly, a kde je převis poptávky. Začátkem 90.let jsme to zažili u potravin, pamatujete?
|
|
|
karel 23.11.2005 8:43Nevěřím na zásadní vliv zelených. Za vzrůstající ceny el. energie může jednoznačně vláda ČSSD, která se postarala o monopol Čezu. Ještě před pár lety to vypadalo, že stejně jako je to dnes bežné v západní Evropě, budou si domácnosti nakupovat prostřednictvím internetu "levnou" energii v zahraničí, kdekoli v propojené soustavě. Ten základní předpoklad, společné rozvody, které nebudou v majetku jednoho subjektu, nebyl záměrně dodržen. Teď jim ještě dají doly a je vymalováno. Je potřeba tyto věci zveřejňovat a pak je před volbami podtrhnout a sečíst. |
|
|
vita 23.11.2005 9:26Re: Nevěřím na zásadní vliv zelených. Energetiky jsou povinny přenést takovou elektřinu, kterou si kdo nasmlouvá. Od r. 2006 to bude platit i pro domácnosti. Těším se, jak budete od nového roku kupovat od Vatenfalu nebo EdF. Tu možnost mají už dnes odběratelé kromě těch skutečně malých. Znáte někoho, kdo přešel na neČEZovskou elektřinu, protože by ušetřil? Já ne. A proč? Protože cena "venku" je vyšší.
A když už vám tak vadí, že jsou některé energetiky pod ČEZem a svádíte na to růst cen, jak to, že největší růst a nejdražší poplatky za přenos mají ti, kdo jsou napojeni na E.ON? Co se zamyslet než něco plácnete?
Ale já vím, vy prostě "nevěříte"... No jo, proti víře a gustu žáden dišputát, kde se věří, tam jsou argumenty zbytečné.
|
|
|
Jiří 23.11.2005 10:26Re: Nevěřím na zásadní vliv zelených. Výroba a dodávky elektřny není totéž co pekárna. Nákladově. Proto snaha o rozdrobení českého trhu je sebevražená. Tak jako 10 mil. klientů neuživí 50 bank, pokud nebudou udržovat vysoké ceny pro klienty, je pro nás výhodnější jeden až dva silní výrobci energie, kteří pokud možno maximum vyvezou za světové ceny. Cenu doma pak může regulátor držet na přijatelné úrovni, aniž by výrobce přvedl ke krachu. Argumenty a výtky, že ČEZ nepotřebuje tolik vyrábět, když přece hodně vyváží jsou mírně řečeno hloupé. Cheme snad, aby Škoda vyráběla jen tolik aut, kolik jich u nás prodá? Atd. Jestliže je ve světě zájem o energii a naše firma ji umí vyrobit a prodat, tak snad zaplať pánbu za to. Kolik takových výrobců u nás je? Otázka nákupu po internetu, či jinak, z pestré nabídky je otázkou celoevropských pravidel a liberalizace. Je ale naivní se domnívat, že na trhu bude hrát několik stovek distributorů. Nebude. Budou hrát jen ti největší. A pokud jedním z nich může být česká firma, tak by měla být podporována stejně, jako jsou firmy francouzské nebo německé. Jinak to skončí jako se supermarkety. |
|
|
Jan Hájek 23.11.2005 8:16a to vše pod bdělým dohledem auditorů dle směrnic z Brusele.
A´t žije Brusel, ať žije Brusel, na věčné časy a nikdy jinak.
|
|
|
Jan Hájek 23.11.2005 8:15odpor k jaderným elektrárnám, chemii a jiným tzv. "likvidátorům přirozeného životního prostředí" je ďábel současného náboženství západu - ekologismu. Až potlačíme všechny "moderní škodliviny" budeme dýchat vzduch obohacený kysličníkem uhelnatým, dioxiny, dehty (vše vzniká při nízkoteplotním spalování dřeva a jiných "přírodních, tedy rostlinných" hořlavin), protože svítit budeme loučemi, v lepším případě olejovými kahánky, topit budeme dobytčím trusem protože dřevo se spotřebuje na výrobu loučí a ty budou jen pro bohaté. To je ideál "zelených". |
|
|
Marcela 23.11.2005 13:52Re: odpor k jaderným elektrárnám, chemii Nevím co bude v budoucnu, ale včera večer jsem chtěla vyvětrat před spaním. Místo krásného čistého vzduchu se mi do místnosti nahrnul dusivý kouř asi z nějakých pálených pneu. Rychle jsem okno zavřela a proklela zdražení plynu, které mé šetrné sousedy dohnalo k topení čímkoli, co hoří. V porovnání s loňským rokem to bylo jako přechod z čistých Alp do Žatce v nejlepší smogové formě. (Tak to alespoň ohodnotil manžel, který v Žatci sloužil). Když jsem si navíc přečetla o nové ekologické dani z plynu, napadlo mě co vás: KDO TO SAKRA VYMÝŠLÍ A nápad - jít pátrat kdo to tím sajrajtem topí- ochotně přenechám pro Inspektora Colomba. Mohlo by to mít stejné řešení jako Vražda v Orient expresu od A. Christy - vinní jsou všichni.
|
