Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Zoufalý krok Klause ml.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Klepetko 13.9.2018 9:25Re: No, musíme si nejprve vyložit, co je to právo a proč musí Dobré ráno, chtěl bych jen podotknout, že svoboda slova patří právě k těm základním NEGATIVNÍM právům, která spíše zakazují cosi omezovat, než prokazují někomu něco dělat. A že z pohledu libertariánů (autor?) jsou tato negativní práva naprosto absolutní a nadřazená nově vymyšlené generaci "pozitivních práv", například těch sociálních. I vlastnické právo patří do skupiny těch pravých, původních, zakladnich, stejně jako svoboda slova! Není ji ale nadřazeno... |
|
|
Š. Hašek 13.9.2018 11:45Re: No, musíme si nejprve vyložit, co je to právo a proč musí Tak nějak. |
|
|
K. Janyška 13.9.2018 18:12Re: No, musíme si nejprve vyložit, co je to právo a proč musí Jen svoboda garantovaná a ohraničená zákonem dává smysl. Musíme se tedy bavit o tom, jak mají zákony vypadat. Ale jak, když neznáte nikdo podstatu všeho, spontánní řád lidského světa, ze kterého všechno lidské roste, tedy i soukromé právo... Dzp. |
|
|
Š. Hašek 13.9.2018 8:28Václav Klaus ml. se nezbláznil. Ani nedělá zoufalé kroky, Vážený pane Zálome. Zoufalé kroky dělají vlády - a protože se komunikuje již nikoliv psaním dopisů, ale přes síť, možno sledovat - že Vám operátoři sítě/pošťáci "nedoručí dopis" jenom pro to, že jste "nazval švagrovou nánou a tchyni jste nenazval babičkou"! Tak nějak soudružsky/hodotově hezké, že? A na to Klaus upozorňuje. Já tímto také. Nejsem právnicky vzdělán ...... jen mi něco našeptává, že kontrolovat korespondenci dospělých a vyvozovat selektivně z textu škodlivost osoby toho kterého občana ........... Mám sakra dobrou paměť, nejsem moderní pirátstudent. Ty řeči o tom, že základní svobodou "podnikatele"je vyhodit určité vytříděné dopisy do starého papíru, to je jen taková zástěrka. Sakra komoušsko goebbelsovská. Zkráceno. |
|
D. Polanský 13.9.2018 8:08Je zcela mimo mojí představu že Facebook nebo Google na tož celou síť Internet provozují levičáci. Autor se asi pomátl. |
|
|
V. Novák 13.9.2018 10:02Re: Je zcela mimo mojí představu Facebook soukromá firma. Jestli je Zuckerberg levičák, to nevím, ale je americký poddaný (pardon - občan) - tak musí dělat co mu nařídí americké zákony. Na české se IMHO může vypískovat. Google je rovněž soukromá firma a pro majitele platí totéž. S tm, že se můžou vypískovat na české zákony, ale těžko na čínské, přece jen miliarda a půl potenciálních zákazníků jovoří... |
|
|
V. Klepetko 13.9.2018 8:02Lež nebo zásadní omyl? Asi spíše ten zásadní omyl! Autor žije v bludu. Myslí si, že ústavní zákaz cenzury může nějak omezovat jen stát a jeho orgány. "Cenzura jako pojem má smysl pouze, jde-li o stát, který omezuje a kontroluje média", píše... Ústava aké platí pro každého! A svoboda slova je chráněna nejen českou Ústavou, ale i Mezinárodním paktem o občanských a politických právech - čl. 19 a mezinárodní Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod - čl. 10. A zde existuje jasná judikatura Evropského soudu pro lidská práva (pozor, nejedná se o instituci Evropské Unie, ale Rady Evropy, nezávislé na EU!). No a z rozhodovací činnosti ES pro lidská práva jasné vyplývá, že účelem zákazu cenzury je ochrana proti činnosti KAŽDÉ osoby, jejíž právní postavení umožňuje omezit svobodu jiného. Tedy i soukromé firmy! Základní svobody zakazují omezovat naše práva nejen vládním úředníkům, ale i soukromníkům. Hospodský nemůže odmítnout obsloužit Japonce z rasových důvodů. Zaměstnavatel nesmí vyhodit z práce buddhistu kvůli jeho náboženskému přesvědčení. Soukromý přepravce nemůže provozovat linkové autobusy "jen pro muže". Občanské svobody musí v právním státě ctít každý! Dle české Ústavy nelze omezit svobodu slova ani nějakým interním nařízením majitele serveru, ani třeba vládní vyhláškou, ale jen ZÁKONEM. Cituji z Údtavy: "Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti." Takže navrhuje-li Klaus ml. ZÁKON, který by jasně definoval, za jakých podmínek lze a za jakých NELZE mazat profily a příspěvky na sociálních sítích, je to v naprostém pořádku a v souladu s Ústavou a našimi mezinárodními závazky! Když tu máme Tiskový zákon pro novináře, proč by nemohl být na obranu svobody slova sepsán zákon o sociálních sítích? Chránil by nejen naši svobodu, ale i práva majitelů serverů! |
|
|
V. Klepetko 13.9.2018 8:02Re: Lež nebo zásadní omyl? http://www.ius-wiki.eu/ustavni-pravo/pfuk/ustavko/zkouska/otazka-42 |
|
|
V. Klepetko 13.9.2018 9:12Re: Lež nebo zásadní omyl? P.S. Z praktického hlediska: Tiskový zákon říká, že za obsah novin je právně odpovědný vydavatel, nikoliv autor článku. No a protože žádný zákon, který by zmiňoval sociální sítě nemáme, tak má její provozovatel logický strach, že bude ztrestán za obsah nějakého blogu nebo profilu, takže jej preventivně smaže. Řešil bych to tak, že by soukromý provozovatel měl právo mazat dle vlastního uvážení bez dalšího jen ANONYMNÍ sdělení. Pokud by smazal cokoliv jasně identifikovanému uživateli (občanovi ČR), měl by současně povinnost podat na něj trestní oznámení, a pokud by takové oznámení bylo odloženo, tak by měl smazané vrátit zpět a postiženému vyplatit kompenzaci. Přitom bych dále do zákona jasně napsal, že soukromý provozovatel serveru / sociální sítě nese právní odpovědnost pouze za příspěvky ANONYMŮ. A že za ostatní sdělení je odpovědný před zákonem výhradně autor sdělení! |
|
|
J. Jurax 13.9.2018 12:55Ehm ... "Soukromý přepravce nemůže provozovat linkové autobusy jen pro muže" ... ale zato může - za potlesku části veřejnosti - tentýž přepravce provozovat kupé ve vlacích jen pro ženy; ba možná někde musí nebo muset. |
|
|
V. Klepetko 13.9.2018 15:42Re: Můžete si podat ústavní stížnost:-). Ostatně - nebylo by náhodou třeba takové "právo na sex" dobrým příkladem pozitivního práva, typu údajního "práva na bydlení", nebo "na vodu", nebo na "zaručený minimální příjem"? :-)))))))))))))) |
|
|
J. Jurax 13.9.2018 16:09Jojo, a od práva na sex je jen krůček k povinnosti - viz právo na práci a povinnost pracovat ... :-) |
|
|
J. Prikner 13.9.2018 7:38Facebook je živ tím, že prodává reklamu Z každé kamunikace s f-přítelem tedy vydělává a měl by tedy příslušnému daňovému orgánů, tj tomu státu jímž je f-přítel příslušníkem zaplatit daň. Aby se tak stalo, musel by mu stát zákonem definovat identifikaci dle níž by rozeznal státní příslušnost komunikujících. Facebook dneska Česku platí směšnou částku, k jeho zdanění by byl nutný zákon, definující identifikaci komunikujících. Na základě zdanění by se i definoval prostor zákazu mazání komunikujících osob. Jinak sám fbook neužívám, vyhýbám se produktům Microsoftu a podobných společností. |
|
|
J. Jurax 13.9.2018 13:13No jo, pak vám kromě nějakého klonu Unixu na PC zbude Android nebo iOS - a to jsou taky "podobné" společnosti ... :-) |
|
|
D. Stirský 13.9.2018 7:28To neustále dělení na pravičáky a levičáky je nesmyslné. Resp. jde o postoje, které existují již od dob starověkého Egypta a většina rozumných lidí ví, že pravda je kdesi uprostřed. Jenže ten střed má každý jinde. Škodlivé jsou extrémy. A hlavně si myslím, že většina lidí vůbec neví, co tyto pojmy znamenají. Něčí názor se mně nelíbí? Třeba na migraci? Tak jej označím za levicového neomarxistu nebo za pravicového nácka. Kdybychom dostali odborný dotazník o 100 otázkách a vyplnili jej, možná bychom byli překvapeni výsledkem. Jedinec tvrdící, že je "echt" pravičák, by spadnul kamsi ke středu a ten, co si myslí, že je zapálený levičák, by spadnul do škatule pravého středu. |
|
M. Mikulec 13.9.2018 8:14Re: To neustále dělení na pravičáky a levičáky Snad vime, kdo sedi v Bruseli a kdo odhaluje sochu Karla Marxe |
|
|
P. Dvořák 13.9.2018 4:10Na soukromé firmy nám nesahejte! To je vůl. ". . . nařídit jim zákonem, co smějí a co nesmějí (v tomto případě) mazat, je podle mého názoru nepřípustným zásahem do práva na majetek." "Šlo by de facto o znárodnění soukromé firmy, o obětování zájmů a práv majitele ve prospěch jakéhosi vyššího cíle." Má to cenu komentovat? |
|
|
V. Kotas 13.9.2018 5:52Re: Na soukromé firmy nám nesahejte! To je vůl. Je potřeba se pořádně podívat, jak platí soukromá firma daně. |
|
|
P. Dvořák 13.9.2018 8:03Re: Na soukromé firmy nám nesahejte! To je vůl. Souvislost s mazáním příspěvků? |
|
|
M. Marek 13.9.2018 8:08Re: Na soukromé firmy nám nesahejte! To je vůl. Pravda, nemá. |
|
|
Š. Hašek 13.9.2018 8:36Re: Na soukromé firmy nám nesahejte! To je vůl. Pane Dvořáku, já si bláhově myslel, že když napíši větu a dám ji k doručení firmě .... tak ji ta firma doručí. Ale máte pravdu v tom, že můžeme doufat v takovou situaci, kdy vedle firem které Vám budou škrtat slova ....... bude ještě síť, kde se budou dopisy doručovat postaru. Doufejme. Za "právem soukromého doručovatele vyhazovat některé dopisy do kanálu" se skrývá geniální čertovo kopýtko. No, Goebbels se s tím tak nemazal. Dneska Rychetský a bruselská komise to říká kulantněji, nejsme (ještě) v Třetí Říši, že? |
|
|
P. Dvořák 13.9.2018 8:54Re: Na soukromé firmy nám nesahejte! To je vůl. Nelze vyloučit, jak to tak vypadá, že možná ještě dlouho bude síť, kde se budou dopisy doručovat postaru. Jenže když ho firma vyhodí, tak si můžeme jít stěžovat na lampárnu (v Brně se místo toho někdy říká "na páté nástupiště), protože kdybych trval na doručení, podle Záloma by se jednalo o "znárodnění". Tak nevím, jsem blbej? |
|
J. Krásenský 13.9.2018 3:24Pane Zálome, kdyby facebook si stanovil nacistické pravidlo: "Psům a Židům vstup zakázán", tak by mu to také prošlo, protože je to "soukromá" firma? V dětství jsme používali rčení: "Jsi b-l-bý nebo navedený?" Na to bych se Vás rád zeptal. Argument se soukromou firmou je hloupý a demagogický, a hlavně je nepravdivý. Praxe je jiná. Že jej rádi používají liberálové, se může zdát paradoxní, ovšem jen do chvíle než si uvědomíte, že z liberalizmu vyšly nejkrutější totalitní ideologie - marxizmus, fašizmus a nacizmus. |
|
|
K. Pavlik 13.9.2018 4:08Re: Pane Zálome, Neni programovy problem nekoho nepustit dovnitr. Problemy nastavaji kdyz je nekdo uvnitr. |
|
M. Hanko 13.9.2018 6:22Re: Pane Zálome, Přesně tak. Zde přece vůbec nejde o to, jak má facebook nastavená pravidla, ale jde o to, že na něj vlády tlačí, aby cenzuroval své uživatele a mazal vládám nepohodlné "nesprávné" názory. A protože vlády stanovily celkem drakonické sankce, facebook jde, ve snaze nenechat se sankcionovat, ještě nad rámec toho, co by musel. Čili, je nucen postupovat metodou "v případě nejistoty maž". Celé je to otřesné, skandální. Šílené. Plně souhlasím s panem Zálomem. |
|
|
Z. Rychlý 13.9.2018 1:01Zálome, Zálome ! Jestliže je Fejsbůk soukromá firma, tak proč maže příspěvky jako vzteklá? Chvilku mi vykládejte, že to dělá z čirého altruismu, ať se mi dobře usíná. |
|
|
K. Pavlik 13.9.2018 3:17Re: Zálome, Zálome ! Jiste ze ne. Boji se ze americka vlade se to nebude libit kdyz to nebude delat. |
|
R. Gramblička 13.9.2018 7:38Re: Zálome, Zálome ! horkýže americké, Fejsbůček se bojí EK i jednotlivých vlád (Německo, Francie)a těch likvidačních pokut, kterými mu hrozí Víte, je to zajímavé, že titíž neoliberálové, co se v případě kouření v hospodách bijí do prsou, že regulace je správná a že soukromé hospody jsou naopak veřejnými prostory, v tomhle případě, ale najednou dokolečka opakují mantru o soukromém vlastnictví, kde si majitel rozhoduje po svém a záměrně ignorují tlak a hrozby ze strany politiků a NGO. Je snad tady někdo, kdo si myslí, že sociální sítě se rozhodly samy od sebe cenzurovat své uživatele? |
|
M. Drašner 13.9.2018 8:22Re: Zálome, Zálome ! Ano! Už proto, že například v USA, kde mají konzervativního prezidenta i parlament, probíhá už několik týdnů debata o tom, Facebook, Twitter, Youtube a Google ve zvýšené míře blokují účty a mažou příspěvky konzervativcům. Až zábavné je, co se stalo na Twitteru: novou zaměstnankyni New York Times dopadli lovci twitterových absurdit, že před nějakou dobou napsala např.“#CancelWhitePeople”: Zrušte/Vymažte bělochy. Nebo Ty debilní zasraní běloši značkují internet svými názory jako když psi chčijou na požární hydranty." Když konzervativní vědkyně Candace Owens (Afroameričanka) provedla experiment a zopakovala hlášky Jeongové – až na to, že nahradila slovo "bílý" buď slovem "černý" nebo "židovský" a poslala tedy například tyto tweety: "Židi jsou s...áči, ... jako psi, močící na požární hydranty. ... Jsou židé geneticky náchylní k tomu, aby hořeli rychleji na slunci?" "Černoši jsou hodni pouze toho, aby žili pod zemí jako plazící se skřeti." Twitter, jak ostatně Owensová předpokládala, její účet okamžitě zablokoval. |
|
|
K. Pavlik 13.9.2018 0:23Byval jsem programator Byval jsem programator takze mne zajima jak by to Facebook delal i kdyby chtel Klausovi vyhovet. To by neblokoval jen ceske obcany? Co kdyz ma nekdo dvoji obcanstvi a jedno to zakazuje, druhe prikazuje? Hledam dobreho analytika ktery mne vysvetli ze se Klaus nezblaznil. Al e prosim jen postup jak by to Facebook udelal aby vyhovel Klausovi. |
