Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Pokud nejmenoval ministra Zeman, omdlévali ústavní právníci hrůzou, že porušuje ducha ústavy. Pokud toté dělá prezident Pavel, setkává se u právníků a médií s pochopením. Neřkuli podporou. Místo upozornění na porušování ústavy se právní a mediální smečka vrhla na Turka a Motoristy. Jestliže se někdo podivuje nad konáném hradního generála, které je v naprostém rozporu s jeho dřívějšími sliby a výroky, měl by si uvědomit, že nejde o Turka. Jde o rozbití současné vládní koalice a nastolení fialového režimu, který by pokračoval pod záštitou Koláře (a jeho poskoka Pavla) v Kampeličkách, Dozimetrech, IKEMech a Bitcoinech. Podání kompetenční žaloby vládou by bylo zbytečným konfliktním krokem. Baxova neústavní parta, do které jmenoval prezident Pavel naprostou většinu soudců, vděčně odkývá jakýkoliv příkaz, který by prospěl partě, co projela volby.

Dobré ráno. Zhruba patnáct let vždy ráno si pročítám NP. Vždy se mi líbily nejvíce úvodníky, Aston vždy vylovil zajímavé téma a okomentoval jej pro mě zajímavým úhlem pohledu. Neobyčejně mě to bavilo a po probuzení jsem se na úvodník těšil.

Poslední dobou mám dilema, zda číst úvodníky není ztráta času, protože téma velice snadno odhadnu, což není těžké a postřehy pana Neffa dávno ztratily kouzlo a interes, jakož i lehkost i údernost či překvapení, které dřív pravidelně přinášely. Škoda. Padly do šedých a beztvarých klišé, které s mou myslí již neprovádí ty smyky či výkruty, které donutily k zamyšlení. Ale přesto jej denně rozkliknu. A denně jsem zklamán...

Ještě zajímavějším pro mě byly úvodníky pana Jiřího Wagnera pod značkou JAG.

Chybí tady, dej mu Bože lehké odpočinutí a jeho duši klid a mír.

Astone a teď ještě tu pohádku jak ústavní soud rozhodl o valorizaci důchodů

Z ústavních tvůrců ještě čtyři žijí. Všichni říkali a říkají že prezident musí jmenovat premiérem navrženého kandidáta. Že se jich media nezeptají? Proč asi

Jednoduchá odpověď otázkou. Proč by se jich pětikolková média měla ptát?

Kdyby vám prezident nadával nepravdivě do adorantů naci režimu, tak byste se nebránil a považoval byste svou obranu za bizár, prtž PePa může všechno? Hm. Žalobu naprosto chápu. Nechápu naopak mlžení, že je cosi nerozhodné a má to rozseknout ústavní soud. Jakmile prezident odmítne jmenovat 1 sobě nesympatického ministra, pak logicky může všechny, což by byl posun systému k prezidentskému, jako obvykle bez zeptání se voliçů. To prosazuje antidemokratická hnojometná lobbistická grýndýlová strana, které to vadilo u Zemana a chápou to u Pavla. Čili jsou naprosto konzistentní, včetně Pavla, který to takto přímo formuloval jako svůj slib. Nedospělý prezident, zdá se mi. A morální maják, který má právo hodnotit jiné. Tak určitě.

Ta námitka je pochopitelná emotivně, ale logicky míchá několik odlišných rovin, které je potřeba oddělit, jinak vzniká dojem, že „prezident může všechno“, což není pravda ani v teorii, ani v ústavní konstrukci.

Pokud by prezident někoho nepravdivě veřejně označoval za adoranta nacistického režimu, nešlo by o výkon ústavní pravomoci, ale o zásah do osobnostních práv. To je civilněprávní otázka, nikoli ústavní. Obrana proti takovému výroku není bizár, ale standardní postup. Není v tom žádná imunita „protože prezident“. Právě naopak: čím vyšší funkce, tím vyšší nároky na zdrženlivost při hodnotících soudech. Tady se nebavíme o jmenování ministra, ale o ochraně důstojnosti osoby. Tyto roviny spolu nesouvisí.

U jmenování ministrů je situace jiná. Zde nejde o sympatie či antipatie, ale o to, zda prezident může návrh premiéra odmítnout a za jakých podmínek. To není mlžení, ale klasický ústavní problém, protože ústava výslovně neříká, kdy přesně prezident odmítnout smí a kdy už nesmí. Právě proto má smysl, aby hranici vyložil Ústavní soud, nikoli proto, aby „rozsekl nerozhodnost“, ale aby stanovil obecně platné pravidlo pro budoucnost.

Argument „odmítne jednoho, může odmítnout všechny“ je logicky silný, ale jen pokud se předpokládá neomezená diskrece prezidenta. To však není pozice, kterou by bylo možné obhájit ústavně. Prezident může odmítnout jen tehdy, pokud k tomu existuje ústavně relevantní důvod, který je alespoň v principu racionalizovatelný a přezkoumatelný. Jakmile by odmítal systematicky bez takového důvodu, dostal by se mimo ústavní rámec – a to by nebyl „posun k prezidentskému systému“, ale porušení toho stávajícího.

Tvrzení, že tímto krokem dochází k tichému zavádění prezidentského systému bez ptaní se voličů, je proto přehnané. Prezidentský systém nevzniká jednotlivým konfliktem o kompetenci, ale změnou odpovědnosti vlády vůči parlamentu. Dokud vláda odpovídá Poslanecké sněmovně a prezident nikoli, o prezidentském systému nemá smysl mluvit.

Podle mého názoru by sněmovna poté, co vysloví důvěru vládě, měla přijmout ještě usnesení, důrazně vyzývající prezidenta, aby se vrátil do mantinelů ústavy, aby neblokoval svým mimoústavním počínáním řádnou práci vlády a aby bez prodlení jmenoval premiérem řádně navrženého kandidáta ministrem životního prostředí.

Prezident, speciálně pak tento konkrétní prezident se svou známou profláknutou minulostí, se totiž nemůže svévolně pasovat do role jakéhosi nadústavního morálního arbitra.

Turek totiž, na rozdíl od prezidenta, nikdy nepřísahal věrnost žádnému nedemokratickému režimu a nikdy nepovažoval okupanty (ruské ani ukrajinské) za "naše sovětské přátele".

Skvěle!

Soudruhovi komunistovi generálprezidentovi, by se toto nemělo dělat. Vždyť on vždy držel generální linii ÚV KSČ, správně a třídně chápal svět, bojoval proti buržoazii a kapitalismu, i okupaci 1968 schvaloval, leninské kroužky studoval a navíc to vše psal ve svých životopisech. Vždyť to byl takový rudý komunistický rozvědčík "Havel" ... 😁🥳😁

líbí se mi, jak Aston dnes a denně přepočítává procenta Motoristů a SPD. moudrý to muž. ( jinak Ústavní soud opravdu máme, Astone--je jen otázka, nakolik se chová ústavně, že...po zkušenostech se zaříznutou valorizací, odůvodnění: vznikla by škoda velkého rozsahu, --nevím nevím, zda takovému soudu svěřit něco opravdu závažného.....

V tom zdůvodnění se toho říká mnohem víc, hlavně se posuzovalo, zda snížení valorizací neodporovalo platným zákonům a zda bylo legislativně správně provedeno. Asi nejspornější bod bylo zpětné snížení, ale i to ÚS přesně rozebírá.

Už jen to, že bývalý velmi aktivní komunista, co skládal zkoušky z Marxismu leninismu a má vymytý mozek ruskou propagandou, ten komu zaplatila kampaň zbrojařská lobby aby šířil její zájmy....kritizuje počínání někoho jiného co udělal v minulosti - je silně paradoxní. Zloděj křičí "chyťte zloděje", krásný předobraz naší národní mentality. Člověk s metály které mu dali za to že byl součástí zločinného režimu - kritizuje morálku druhých :) :) Je to celé k smíchu.....inu......ČEŠI :)

To myslíte Babiša?

Politický transvestita na Hradě kromě funkce nejvyššího morálního majáka přebírá funkci politického kádrováka a kádruje Turka.

Jakoby tchoř u Diora posuzoval kvalitu parfumů

si zakňuč Ty víš jak mne pobavit, břicho