Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Údiv nad předsedou
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Václavíková 6.4.2021 8:48Ten zákon má kontext. Nepředpokládá, že jej budou papouškovat laici bez právního vzdělání. |
|
J. Drobný 6.4.2021 8:57Erudovaný právník Václavíková toho má zase plnou kebuli! Docela by mě zajímalo jestli byste ho takhle hájila, kdy vládu chválil a nekritizoval. To by bylo jiné kafe, že pokrytci. |
|
P. Jirkovský 6.4.2021 8:41Ale vůbec nic; různý interpretace toho, co si myslel, když něco řek a podobně, to je jen živná půda pro dneska zřejmě společensky "přijatelnou" obdobu drbů. |
|
|
V. Zadák 6.4.2021 8:43Ale o tom již od rána hovoříme, Mlhová. |
|
J. Anděl 6.4.2021 9:02U veřejně vystupujících jednotlivců je těžké odlišit soukromou linii od profesionální. Viz docent Martin Konvička a mnozí jiní, jimž soukromé názory měly tendenci pokazit - nebo pokazily kariéru. A veřejně dneska díky sociálním sítím vystupuje každý. |
|
|
J. Kombercová 6.4.2021 9:21Ano, omlouváme, tolerujeme, až se stane běžným. Na sociálních sítích se ale dneska odehrává téměř veškerý život. |
|
|
J. Anděl 6.4.2021 11:39No právě, je to složitý. Nemůžeme to obecně tolerovat a omlouvat. I když někdy to asi dává smysl, jindy ne, vždycky to bude k diskuzi. |
|
|
J. Anděl 6.4.2021 11:42Dodám: asi by bylo absurdní vyhodit Rychetského z práce za to, že dával soukromé rozumy na TV Prima. Ale kritizovat ho za ty názory i za to prezentování podle mě můžeme. Stejně tak Konvičku není správné vyhodit z univerzity, ale kritizovat je okej. Si myslím, zjednodušeně :-) Kdo nechce být kritizovaný a kritizovatelný, asi by se neměl vyjadřovat veřejně. |
|
|
E. Chrapek 6.4.2021 8:26Tak Astone, dnes opravdu smekám. Překročil jste svůj stín ve vztahu k Babišovi a upozornil a dokonce nesouhlasil s faktem, že Ústavní soud je jasně na straně demobloku. Jasně, že je to špatně, ale ještě horší to bude po volbách, až bude jasně na straně vlády. To první může občan se skřípěním zubů ještě zkousnout. To druhé bude průser, až vláda začne vydávat zákony o migrantech, bytové politice, majetkových daních, zeleném údělu. To bude končit jedna svoboda za druhou. |
|
|
M. 6S6. 6.4.2021 8:28Nestrašte, Praha migranty potřebuje. Jinak to metro a dopravní okruh okolo matičky měst nikdá nepostaví. |
|
|
J. Prikner 6.4.2021 9:37Rychlost stavby okruhu a metra ale nezávisí na počtu migrantů, nýbrž na inteligenci vedení magistrátu. |
|
M. Mařák 6.4.2021 8:26Rychetský snad možná porušuje nějaký nepsaný etický kodex, ale kdo by mu to mohl vyčítat v zemi, kde každý od prezidenta po standardního Pepu Nováka mého typu bez ustání kecá úplně do všeho a veškerá důvěrná informace se zhruba za den objeví v masových médiích? Já rozhodně ne. |
|
H. Lukešová 6.4.2021 8:29Pane Mařáku, co říkáte situaci školství ve Francii, totálně islamizované školství, jak hned pod úvodníkem píše pan Gulio Meotti? |
|
|
M. Mařák 6.4.2021 8:36Že totálně přeháníte (totálně islamizované školství. Ještě jsem to nečetl, ale zhruba tuším, o čem to bude. Řešení je velmi jednoduché a již desítky let ho nabízím k volnému použití. Feministická západní žena by měla přestat plácat nesmysly a začít plodit děti, to je jediný způsob, jak zachránit "umírající" civilizaci. Mě osobně to zatím nijak nepálí a nějaké významné negativí posuny ve kvalitě svého života v tomto směru nevnímám. |
|
|
M. Mařák 6.4.2021 8:36Sorry za fůru překlepů. |
|
|
R. Nováček 6.4.2021 8:39P S A N Ý - Etický kodex soudce: II.2 Při výkonu funkce i v OSOBNÍM životě se soudce chová způsobem, který neohrožuje důvěru v jeho NESTRANNOST. |
|
|
P. Kmoníček 6.4.2021 8:23Astone, kdy vynesl Ústavní soud rozhodnutí o volebním zákonu ? A co od té doby udělal Parlament ? |
|
|
V. Zadák 6.4.2021 8:24Ptáte se na špatném místě, Kmoníčku. Jako obvykle. |
|
|
P. Kmoníček 6.4.2021 9:36Zadáku, kdy nás seznámil Ústavní soud se svým rozhodnutím o volebním zákonu ? A co s tím udělal Parlament od té doby ? Doufám, že se nyní ptám na místě správném. |
|
|
M. 6S6. 6.4.2021 8:24Parlament měl něco udělat? A jak se to udělání projeví? |
|
|
R. Nováček 6.4.2021 8:20N Á L E Z věci (třeba deníčku Faltýnka) "neznamená automatické získání vlastnictví této věci. Podle českého právního řádu se obecný právní princip okupace, tedy získání vlastnictví nalezené věci, uplatní jen tehdy, je-li prokázáno, že ji původní vlastník úmyslně opustil, nebo jde-li o věc nepatrné hodnoty, kterou zanechal na místě přístupném veřejnosti." wiki |
|
|
P. Boublíková 6.4.2021 8:22Však Kroupa si ten deníček jenom půjčil, zase ho vrátí |
|
|
R. Nováček 6.4.2021 8:48Ano, podobně se vymlouvala jedna cikánka v jídelně CountryLife, když ji chytili při krádeži peněženky. Ještě řvala na okradenou, že je rasistka, protože ona prý jen zvedla upadlou peněženku. |
|
|
M. 6S6. 6.4.2021 8:22Tuhle jsem nalezl u lesní cesty dvě použité roušky.Nechal jsem je tam, snad je jejich majitelé najdou. Myslíte, že bych to měl někde hlásit? |
|
|
J. Anděl 6.4.2021 8:32Tak to je zajímavé formálně - je zveřejnění obsahu bez souhlasu autora/majitele porušením (duševního) vlastnictví? Vidím dva protichůdné obrazy: na jedné straně pochopitelnou nutnost zachovávat soukromí a ctít i duševní vlastnictví. Na druhé investigativní novinařinu a její bulvární sestřičku paparazziovství. Tito zásadně soukromí nectí a narušují a je to běžně považované za nutnou součást obrany demokracie a svobody ve státě. Před podobným "morálním dilematem" pak stojí whistlebloweři typu Assangeho apod. Lid obvykle nesoudí ten princip, ale v daných kauzách prostě fandí těm či oněm podle barvy klubu, nikoliv podle principu. Tzn. poruší-li whistleblower či investigativní novinář soukromí kapitalistického imperialisty, činí dobro, poruší-li soukromí postkomunistického oligarchy, zaslouží si smrtící injekci. A samozřejmě i naopak. |
|
|
J. Václavíková 6.4.2021 8:35Je tam ještě dost podstatný rozdíl v tom, že Assange tuším ohrozil tajné agenty ve službě. To je prasárna úplně jiného střihu. |
|
|
J. Anděl 6.4.2021 8:46Každá kauza má nějaká svoje konkrétní specifika (a mně osobně není Assange vzorem a hrdinou). To nic nemění na tom, že každý (z nás) může stát před dilematem, zda narušit něčí soukromí, protože to považuje za správné - a druzí nás pak budou soudit. A podle mě nejsme schopni nalézt jednoznačnou a univerzální odpověď typu: "vždy je správné porušit" nebo "nikdy není správné porušit". Vždycky tam bude ten konflikt. Nebo jsme schopní alespoň pro určité typizované situace? Podle mě je to tímhle dilematem a nemožností nastavit pravidla stoprocentně správně a univerzálně podobné třeba dilematu o potratech nebo eutanázii (jen ne tak dramatické). Připomínám: píšu o mediálním zveřejnění. To je mírně odlišné jednání než nahlášení policii/úřadům. I to nese svá morální dilemata, ale je to jiné téma. |
|
|
J. Václavíková 6.4.2021 8:52Možným vodítkem je podle mě to, že politik musí snést tu vyšší míru kritiky, jak už mnohokrát soudy konstatovaly. |
|
|
J. Anděl 6.4.2021 8:59No jo, no. Pak se ale nelze divit, že v tom prostředí vydrží jen psychopati. |
|
J. Venc 6.4.2021 9:02Vydrží anebo tam programově lezou? Nejni známo, zda je deformuje až prostředí či zda prostředí samo nasává již deformované. Byť eseje různých politologů, sociologů a jiných zkoumačů existují. :-) |
