Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Shoda, ale na čem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
O. Vašíček 21.11.2022 10:22"Přirozené" prostředí by zůstalo zachováno, pokud by jsme zůstali jen zvířaty. Bohužel to nejsme a vrátit to nepůjde, pokud budeme dál žít stejným způsobem. Svou technologií jsme změnily "přirozenou" rovnováhu. Zda k horšímu nebo k lepšímu, ukáže čas. I to, zda budeme umět udržovat naše "přirozené" prostředí vhodné k žití (ne přežívání) našeho i jiných druhů. Druhou možností je globální Černobyl. Tj. totální návrat k přírodě. Po pár stoletích tu opět bude "přirozené" prostředí. |
|
|
J. Lukavsky 21.11.2022 12:31"do změny klimatu vstupuje svojí činností člověk a to je problém" ano, otázka klimaskeptika jest: KOLIK? Jestliže lidstvo přidává 1,8% CO2 do vzduchu/rok, Evropa z toho 10% = 1% a my 1%...... tak jsme zemi my Češi oteplili o 0,0001 oC. J.L. end |
|
|
K. Filip 21.11.2022 9:49Možná se Zelení pokusí změnit dráhu z elipsy na kružnici. Peněz na to mají dost. |
|
|
V. Zadák 21.11.2022 10:09To je velice jednoduché. Stačí někam daleko odsunout ostatní planety sluneční soustavy. |
|
T. Hraj 21.11.2022 9:06Je logické a spravedlivé finančně podporovat státy, které většinu energie VYRÁBĚJÍ Z OZE , např. takové Norsko - více než 95% elektřiny z vody Je logické a spravedlivé finančně podporovat státy, které nemají geograficky výhodné podmínky pro OZE (hory, slunce, vítr, blízkopodpovrchový geotermál,...), např. Polsko - většinu energie VYRÁBÍ Z FOSILŮ. Je logické finančně podporovat výzkum a vývoj OZE, který probíhá zpravidla ve velmi BOHATÝCH, ROZVINUTÝCH zemích. Je logické a spravedlivé finančně podporovat ty státy, které neměly možnost těžit z výdobytků technické revoluce hnané fosilními palivy, tj. CHUDÉ, ROZVOJOVÉ země. Zkrátka je potřeba zřídit fond. A kdo je proti, je proti logice a spravedlnosti. |
|
|
L. Novák 21.11.2022 9:21"Zelené" peněžní tunely jsou základní motivací všech "klimatických" aktivistů a zelených "neziskovek" Greenpeace počínaje a jejími národními klony jako "Duha" konče. Greenpeace má propracovanou technologii raketýringu, která jim zajišťuje dostatečné finanční příjmy k ovlivňování masmédií a plošné propagandě pro podporu svých zájmů. Tažení napříč institucemi probíhá úspěšně už desítky let... |
|
|
P. Čech 21.11.2022 9:26Takové a jim podobné neziskové organizace je třeba okamžitě přestat financovat Jsou pouhým vředem na těle lidstva. Jejich přitroublá činnost je všem jen na obtíž. |
|
|
K. Filip 21.11.2022 9:55No vidíte Nováku, že to jde. Z času načas napíšete i rozumný článek. |
|
|
P. Čech 21.11.2022 9:24Kdyby bylo na planetě Zemi méně lidských jedinců, byla by i potřeba té energie nižší. A nejen to. Byla by nižší potřeba pitné vody, čistého vzduchu k dýchání a td. Příroda se přemnožení jakéhokoliv druhu brání, jak umí. U lumíků například je žene do moře. Co udělá s přemnoženým člověkem nikdo neví. Nic pěkného to však nebude! |
|
|
O. Vašíček 21.11.2022 10:30Vždyť už dělá. Snižuje IQ. |
|
|
T. Hraj 21.11.2022 12:34Myslím, že přemnožení není problém. Na světě je dnes 8 miliard lidí a při tom poprvé v historii nikde není hladomor (kromě politicky způsobeného), životní úroveň se globálně rapidně zvyšuje (počet lidí pod hranicí absolutní chudoby klesnul za posledních cca 15 let na polovinu!!!), atd. Navíc, demografické predikce (i na několik dekád) jsou z podstaty věci poměrně přesné. Zdá se, že populace zeměkoule bude kulminovat někde okolo 10-11 miliard v druhé polovině století. Jediným kontinentem s vysokým přírůstkem bude Afrika. Ano, problémem může být znečištění. Ale to je vždy především lokální. CO2 není znečištění (planeta se naopak díky jeho rostoucí koncentraci měřitelně ozeleňuje) |
|
D. Polanský 21.11.2022 9:03Uff, dnes to bude náročné na moralistické názory kolem životního prostředí. Prostě předměty, předměty, spotřeba, spotřeba, peníze, peníze, a kde je duchovno? |
|
|
T. Hraj 21.11.2022 9:08Myslím, že toho duchovna byl plný Egypt. A mám velké obavy, kolik nás to bude stát materiálna. |
|
|
L. Novák 21.11.2022 9:22Prý tam nebylo k pití nic jiného, než drahá Coca-Cola ve skleněných flaškách... |
|
|
O. Vašíček 21.11.2022 10:31Jsou ekologické. Nevznikají z nich mikroplasty. |
|
|
O. Vašíček 21.11.2022 8:59Pokud by se znečištění počítalo podle místa spotřeby výrobku a podle jeho výroby, tak ta Čína bude asi nejzelenější. Zato USA obsadí 1. místo a hned bude následovat EU. Vyřešit emise tím, že nastavím drakonické předpisy pro průmysl a jejich účinnost zlikviduji přesunem výroby někam, kde tyto předpisy neplatí (Čína), je jen alibismus. Čína není jiná planeta. Jsme pořád na stejné Zemi. A tak by se mělo ke všemu přistupovat. Přesunout "špinavou" výrobu jinam, protože to nejde dělat "čistě" a "levně" a pak poukazovat na to, jak se nestarají o budoucnost planety, je pěkné pokrytectví. Pokud by se ochrana přírody měla brát vážně, tak ať se přesune výroba zpět do Evropy. Ať se vyrábí podle platných norem a směrnic. A ať ukáží, jak je to čisté a ekonomicky udržitelné. Pokud toto nedokážou, tak je něco špatně. A to velmi!!! |
|
|
O. Vašíček 21.11.2022 8:59Oprava: Pokud by se znečištění počítalo podle místa spotřeby výrobku a NE podle jeho výroby, tak ta Čína bude asi nejzelenější. Zato USA obsadí 1. místo a hned bude následovat EU. |
|
|
T. Hraj 21.11.2022 9:10Především ale nemíchejme dohromady znečišťování životního prostředí a emise CO2!!! |
|
|
O. Vašíček 21.11.2022 9:38Úmyslně to nezmiňuji. Zatím si stále nejsem jistý, jestli emise CO2 je znečištění. :) Ale platí to stejně. Je jedno, zda chci bojovat proti znečištění životního prostředí nebo proti emisím CO2. Pro daný výrobek musím mít suroviny, energii a továrny. A nic z toho není primárně ekologické. Vše mění ráz krajiny, vypouští emise CO2 a generuje odpad. |
|
|
P. Diviš 21.11.2022 9:48"Se přesune"? Přesouvá někdo, výrobce a ví proč. Výroba "podle platných EU norem" je drahá, někdy až nemožná. Takže taková přesunutá výroba "podle norem" by byla dokonale konkurence neschopná. A co pak, zavést embargo na levné výrobky? |
|
|
O. Vašíček 21.11.2022 10:14Pak je něco špatně! Buď nereálné předpisy nebo nereálný boj za záchranu planety. Proč tedy ty normy vznikly, když se podle nich nedá vyrábět? Jaký to má přínos k ochraně planety? Takže je planeta na pokraji zkázy a musí být uplatněny prostředky na její ochranu! Nebo není a můžeme vesele žít bez nařízených propagací OZE, elektromobility a pod. Konkurenceschopnost a ekonomika v tom nemají co dělat. Přece se kvůli tomu celé to jednání v Egyptě a předtím všude jinde dělá! Přece si kvůli tomu ničíme ekonomiku, aby jsme vyráběli ekologicky! Nebo jsem něco špatně pochopil? |
|
|
V. Kuhaj 21.11.2022 8:57Příležitost pro korupci a lobbing vidíte správně. Já tam hlavně vidím další vynucený penězovod z ekonomicky (ještě pořád) prosperujících zemí do zemí tzv. rozvojových, jinak ekonomických to černých děr. Už jako dítě jsem byl nucen přispívat na "ubohé africké děti", a přispívá se dodnes. Stále víc a víc. Proč vlastně? |
|
|
O. Vašíček 21.11.2022 9:02Protože je jich čím dál více. :) |
|
|
V. Kuhaj 21.11.2022 9:06
|
|
|
J. Urban 21.11.2022 8:43Ano, Cina... |
|
|
L. Beneš 21.11.2022 8:42V televizní debatě o kandidátech na prezidenta sdělil předseda Senátu p. Vystrčil hlasem plným žlučovité nenávisti národu, že Babiš je lhář. Prostě každý jsme nějaký. Zbývá se zeptat, co je on. |
|
P. Jirkovský 21.11.2022 8:46Řek jen pravdu a vcelku neutrálně. |
|
|
V. Kuhaj 21.11.2022 8:58V čem lhal? |
|
|
L. Novák 21.11.2022 9:27Babiš lže pořád, lží si protlačil cestu do politiky... |
|
I. Břízová 21.11.2022 9:48Babiše jsem opravdu nevolila. Ale byla bych vám vděčna, kdybyste mi prozradil, kterou lží si protlačil cestu do politiky. |
