Média přijala rozhovor premiéra Petra Fialy v neděli na Primě s Terezií Tománkovou vcelku neutrálně. Zato na sítích se strhl shitstorm, spustily se hnojomety, jak se tento anglický výraz často překládá. Shitstorm to byl tak silný, že mi to leží v hlavě. Mířil do tří hlavních směrů, dva jsou jaksi nabíledni a nemá smysl nad nimi dlouho mudrovat.

Kritici především vytýkají Fialovi, že neměl oponenta. To je technikálie, věc domluvy paní Tománkové respektive redakce, tak to bylo domluveno. Před tím tam byl Zeman, proč by neměl mít Fiala příležitost prezentovat vládní politiku exkluzivně v rozhovoru s paní Tománkovou. Že mu neskákala do řeči a nepokoušela se vyškrábat mu oči je, myslím, dobře.

Fiala tam hájil vládní politiku, další námět pro kritiky. Ukažte mi ale jakéhokoli premiéra jakékoli vlády, který v jakékoli televizi nebude hájit svoji politiku. Na druhou stranu je vcelku přirozené, že za to sklidí shitstorm. Když tedy prohlásí, že jsou daně nízké, koleduje si. Nicméně toto není nic, co by bylo mimořádné.

Největší bouřku na sebe Fiala přivolal, když připustil, že když Rusko přepadlo Ukrajinu a rozpoutalo první regulérní válku od 2. světové na evropském kontinentu, že to chtělo revidovat vládní program. To je prostě fakt, vláda to měla udělat a její slib daně nezvyšovat byl „mimo ekonomickou realitu‟, jak praví klasik Špidla. Tím spíš, že předcházela epidemie covidu provázená zaškrcením ekonomiky s nevyhnutelným následkem inflace.

Ale zase: který premiér které vlády by vystoupil před veřejnost a řekl, že se poměry brutálně ze dne na den změnily a je třeba přehodit kormidlo? Ano, byla to chyba, ale je nepředstavitelné, že by takovou chybu nějaká vláda neudělala. Přinejmenším naše vláda v našich poměrech.

Shitstorm kolem jeho vystoupení mi připadá hodně ustřelený. Počkejte, až místo nezáživného pana profesora budeme mít premiérem ječícího mikrochaotika Babiše. Zatím slibuje konkrétně „lepší výběr daní‟, jmenovitě pak zavedení EET druhé generace.

Jestlipak si uvědomují ti, co tvoří těch 32 % preferencí ve prospěch ANO, že to pro ně znamená víc platit do státní kasy… s nulovou nadějí, že z toho bude občan mít víc benefitů?