R. Nešpůrek 28.7.2021 9:31

Ano, samozřejmě. Je to ale NEPSANÝ zákon, vzniklý na základě dlouholetých zkušeností.

A protože je pravděpodobné, že i mezi zdravotníky se mohou vyskytnout jedinci, kteří to "musí mít černé na bílém, tak musí být předpis ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirka 28.7.2021 9:11

Zkuste si odpovědět na otázku, proč proč lékařský personál nenosí respirátory, ale jen roušky a proč se těm rouškám, které nás mají údajně chránit před viry, říká antibakterální.

Jestli tohle zvládněte, pak si jistě už sám dokážete odpovědět i na další otázky...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Nešpůrek 28.7.2021 9:21

Třeba proto, že mimo roušky jsou všichni ještě navíc ve speciálním čistém antibakteriálními a antivirovém prostředí, které je navíc přetlakové, aby z venku se na operační sál nic nemohlo přirozenou cestou dostat ? Rád se ale od Vás nechám poučit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Hančar 28.7.2021 9:36

Tak poučuji: operovaní a veškerý personál na sále jsou totálně promoření pozemským životem, viry, bacily, bakteriemi, cizopasníky, třeba v tlustém střevě lze tento živý a člověku prospěšný balast počítat na kila. A tento život proudí ze všech otvorů zůčastněných všude kolem, jen operovaný má jeden otvor navíc: operační ránu, která je trošku citlivější na dávky života z úst a nosů nemocničního personálu. Proto ty roušky. Ty dále chrání operatéry před výstřiky životem kontaminovaných tekutin z těla řezaného pacienta, ale to je už spíš kosmetická záležitost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Nešpůrek 28.7.2021 9:42

A tvrdím něco jiného ? Prvotní je ochrana pacienta, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jirka 28.7.2021 9:37

Vy jste zřejmě viděl hodně sci-fi filmů a zamlžily vám realitu všedního dne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 28.7.2021 9:41

Jenomže, o to přece jde, ne? On totiž soud by neměl rozhodovat sám o sobě, dle vlastního názoru ale na základě zákonů. Tudíž, i z hlediska toho na co se ptáte, by i v tom zákonu (předpisu) o operacích mělo stát "Na operačním sále mají všichni přítomní, mimo operovaného, na obličejích roušky", ovšem dále tam musí být uvedeno Zdůvodnění

(dejme tomu) -

"protože lékaři mohou ohrozit pacienty - navíc tedy ne vždycky, leč je tam riziko při přenosu od jiných operovaných,.." s odkazem na odborný (světový) lékařský výzkum v této oblasti. Jenomže, pokud v tom předpise to zdůvodnění není uvedeno vůbec, tak soud je oprávněn (na základě stížnosti) skutečně takové opatření zrušit - pro případ, že by ho zavedl třeba nějaký ministr , jen proto že chce bejt pes na doktory. Nicméně, ale ještě pro podruhé, což ale neznamená, že když ho zruší, tak potom ten personál na sále ty roušky nosit nebude - pouze si musí ten ministr najmout někoho co má čtyři latinský, aby mu to zdůvodnění odborně sepsal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Nešpůrek 28.7.2021 9:50

Ano, jen jsem chtěl poukázat na to, že není moc normální, když si někdo stěžuje na to, že se ho druhý snaží chránit tím, že ostatní nosí respirátory. A pořád si i myslím, a vážně to nedokáži pochopit, že ten ,,stěžující si pán", nechápe smysl jejich nošení. Třeba i to, že může nakazit ostatní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 28.7.2021 10:37

Ale přece o tom pojmu normálnosti se ten spor vede,.. přímo v tom pandemickém zákoně je to totiž definováno, a takto to i odhlasovali poslanci "..§ 3, odst 2

V odůvodnění mimořádného opatření podle § 2 se zohlední aktuální analýza epidemiologické situace onemocnění COVID-19 a konkrétní míra rizika spojeného s vymezenými činnostmi, oblastmi či jinými charakteristikami a přiměřenost zásahu do práv a oprávněných zájmů právnických a fyzických osob." - toto je přece ta zákonem stanovená "normálnost", kterou MZ překračuje, když toto takto nezdůvodní.

Ono totiž jinak normálnost nemá smysl" protože "to je právě různé", někdo nosí respirátor pár minut denně, a někdo třeba celou šichtu a pak ještě pár hodin veřejnou dopravou cestou domů.. Ovšem, tedy s tím "rizikem", že při nákaze ca 200 nakažených po celé republice, je ten potenciální covid třeba stovky kilometrů od něj...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Stys 28.7.2021 10:31

A po opuštění sálu si je všichni sundají a hodí do biohazardu .....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jirkovský 28.7.2021 8:55

A idioti typu V.Nováka budou pořád lhát a blábolit nesmysly. NSS žádný roušky nezrušil, tupče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 28.7.2021 8:58

"Na co jiného myslet po posledním výroku Nejvyššího správního soudu, že roušky v budovách a hromadné dopravě jsou zařízené protiprávně?", ó, génie Jirkovský?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Zelený 28.7.2021 9:05

Ciwe takovej děd vševěd a nepozná, že protiprávní nejsou roušky ale nařízení o jejich nošení a to kvůli tomu, že má formální chybu? Vono to asi s tím vševědstvím nebude tak horký! Nebo nepřišly včas ruský notičky? Nebo musíte být proti i za cenu členství ve zdejším spolčení hlupců?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 28.7.2021 9:05

No já jsem si pomyslel, že soud nemá nic proti náhubkům, ale nelíbí se mu (ne)způsob jejich nařízení.

Geniality netřeba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fráňa 28.7.2021 9:06

Nepochopil, nepochopil. Soud ruší protiepidemická nařízení, kvůli porušení zákona( ano, nedostatečné odůvodnění je porušením zákona). Soud nezkoumá vliv nošení roušek na šíření viru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kolář 28.7.2021 9:07

V konstituční demokracii, tedy v systému, který v ČR máme, je zcela klíčové, aby výkonná moc působila striktně v režimu "na základě zákona a v jeho mezích". Výkonná moc musí být tou nejslabší mocí v klasické triádě..Pokud NSS shledal, že dané plošné opatření ministerstva z tohoto vybočuje, nezbývá mu nic jiného, než vydat zrušovací rozhodnutí..Ovšem, ministerstvo dostalo čas na úpravu svého opatření.. Úřad může jednat rychle a soud předjímá, že rychle jednat bude a opatření bude opět vyhlášeno s dostatečným odůvodněním dle zákona..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Drobný 28.7.2021 9:19

Jasánkovo ranní školení mužstva (PŠM).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Drobný 28.7.2021 9:00

Nesmíte naivně věřit všemu, co se píše v novinách a médiích! Volby se blíží, tudíž platí ring volný vše je dovoleno!

Je pozoruhodné, jak snaha jedné slečny dostat se do PS vyvolává mediální poprask!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 28.7.2021 9:02

Každý má v demokratické společnosti bez jakéhokoliv přívlastku sdělovat své názory. Já tu zase na rozdíl od vás nechci žádné militantní eko a neoliberály, kteří si přivlastnili všemi občany ze zákona placenou indoktrinační ČT, a kterou ochraňuje agresivní chování neoliberálfašistů typu radního Šarapatky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Zelený 28.7.2021 9:07

Ciwe konzultujte pojem liberál se zdejším ekšpertem, jinak jste mrtvej Homolka!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 28.7.2021 9:13

Ciwe, píše o neoliberálech. Což je sice pitomý, ale dost zavedený pojem. Vznikl zřejmě tak, že se militantní rudozelení socialisté začali sami označovat za liberály.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 28.7.2021 9:07

Celá církev? To by měl snad něco vyhlásit papež Franta, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Valenta 28.7.2021 9:42

To není Babiš aby všechno řešil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jirkovský 28.7.2021 8:54

Mně to spíš připadá, jako kdyby Aston vedl pátrání po svým vlastním rozumu. Samozřejmě se můžu mýlit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Drobný 28.7.2021 8:50

Jasně, Žižlavská je ten správný expert, jen více takových kecalů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Mach 28.7.2021 8:53

S kým jiným by také Bureš mohl sdílet názory.

• reagovat
• nahlásit příspěvek