Vláda nepodpořila nápad ministra vnitra Chovance, že by lidé měli mít v případě ohrožení země právo použít zbraně. Nápad je to rozhodně neobvyklý a očividně nezralý. Nicméně není v rozporu s právy občanů svobodné země.

Zřejmě vznikl jako reakce na snahu Bruselu zastavit islamistické násilí tím, že se Evropanům seberou zbraně. Je dobře, že se tomu Chovanec snaží čelit. Nápad Bruselu je zavrženíhodný. Čeští občané byli násilně odzbrojeni dvakrát, nejdříve nacisty a poté komunisty. Nechci dělat paralely, i když prsty na klávesnici svrbí: rovnítko se ovšem dělat nedá, rozdíl tu je obrovský. Nacisté a komunisté odzbrojovali občany, protože se báli odporu proti diktátorskému režimu. Brusel chce občany odzbrojit, protože to velí diktát levičácké ideologie, to zaprvé, a také proto, že na systému nařízení a zákazů staví svoji existenci to byrokratické monstrum, které se v Bruselu vytvořilo mimo demokratické struktury jako samovolně se šířící organismus. Mechanismus toho šíření popsal už před půl stoletím profesor Parkinson.

Chovancův pokus je tedy akt zoufalství a odporu v jedné dílčí větvi bruselského příkaznictví. V tomto smyslu je třeba ho ocenit a vítat a neměl by být jen tak jednoznačně a provždy zavržen. Naopak, měl by se stát odrazovým můstkem k něčemu jinému.

Otázka zní, k čemu. Domobran švýcarského typu u nás nemá historické kořeny. Spíš je třeba podporovat myšlenku aktivních záloh. Lidí ochotných sloužit dobrovolně ve volném čase v ozbrojených silách ale mnoho není a nebude, a nelze tudíž na nich budovat obranný koncept.

Má tedy být právo držet zbraň zaručeno ústavou?

Ústavní právníci by se měli vyjádřit k tomu, zdali to tam implicitně zakotveno není. Souvisí to se svobodou jako takovou a ta v ústavě zakotvena je. Zákon jasně vymezuje podmínky držení zbraně a stanoví meze jejich používání. Je to tak? Domnívám se, že ano. A pokud to tak je, pak pokusy sebrat lidem zbraně jsou protiústavní. Je to tak? Domnívám se, že ano.