Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Absolutně s Václave Klausem souhlasm ! Také mně byla odporná ! Dzp.

http://www.lidovky.cz/klaus-podporil-vondrackovou-...

Re: Absolutně s Václave Klausem souhlasm ! Také mně byla odporná ! Dzp.

Já si nejsem jista, kdo je v právu. Mně je Helenka velmi nesympatická, Kajane. Helenka stejně jako Kája Gott si vytvořili kult osobnosti, což jsem proti tomu. Helenku nesnáším...

Re: Absolutně s Václave Klausem souhlasm ! Také mně byla odporná ! Dzp.

Já souhlasím s peticí, avšak - tyhle věci má řešit soud a ne žádné nátlakové skupiny. Takže - jestli souhlasím, doopravdy nevím. A Helenku nesnáším. V tom to asi bude.

Re: Absolutně s Václave Klausem souhlasm ! Také mně byla odporná ! Dzp.

 Pana prezidenta Klause respektuji a nepřipojuji se ke křiklounům, které dráždí už svou pevností postojů, avšak ne poprvé mne rozžhavil svým postojem, k umění ve kterém je ladný, jak slon v porcelánu. Navíc, téměř ve všem co se umění týče, s výjimkou blobu, je naprosto na opačné straně mého vkusu. Ne poprvé, se neomaleně dotkl tématu morálky a vždy pro mne nepřijatelně. Takže pane Janyško,za odporný lze označit právě prezidentův postoj a hlásíte-li se k tomu i Vy , odporný je mi i Váš postoj vůči Martě Kubišové.

Re: Absolutně s Václave Klausem souhlasm ! Také mně byla odporná ! Dzp.

Marta Kubišová si zaslouží obdiv za život v totalitě, avšak nezaslouží, ostaně jako nikdo,  soudní preferenci ! Soudní jednání musí být spravedlivé ! A to pod tlakem lidí jako je pleticha Havel není možné ! Dzp.

Re:Hlavně klid..Dzp.

Řečí psychologa: nepřiměřeným užíváním vykřičníku dává autor najevo svou psychickou nevyrovnanost, nervozitu či touhu nutit svůj názor jako jediný správný.

Re: Re:Hlavně klid..Dzp.

Ano !!! Dzp.

Re: Re:Hlavně klid..Dzp.

Psychologie ? Zcela zvrácená a nepravdivá "věda" ! Dzp.

Re: Re:Hlavně klid..Dzp.

Oficiální znak Ostravy !    Ostrava !!!   Dzp.

Re: Absolutně s Václave Klausem souhlasm ! Také mně byla odporná ! Dzp.

 Vyjádřit veřejně názor a podepsat se pod něj, považuji za občanskou ctnost. Soudní jednání neovlivňuje o nic více, než pitomý článek v novinách či televizní reportáž. Ani podpis Václava Havla na verdikt nemá vliv. Pokud však zastáváte opačný názor, proč nekřičíte, že před vynesením rozsudku, jde úřadující prezident na chodbu soudu a podpoří takového mravního giganta pana Michala? Jinak, kauzu nesleduji, avšak televize, Lidovky i Vy osobně jste mě toto téma vnutili, takže k věci samé. 1.) Kubišová s Neckářem se dohodli s Vondráčkovou na obnoveném turné Goldem Kids. 2.) Pan Michal tvrdí, že to byla ústní smlouva. 3.) Pan Michal po měsíci předkládá k podpisu protistraně smlouvu k podpisu. 4.) Protistrana ji odmítne podepsat. 4.) Pan Michal požaduje náhradu škody za zbytečně vynaložené náklady.

Jako soudce, bych bez ohledu na strany, položil otázku straně žalující:"Proč, když žalobce  tvrdí, že smlouva byla platně uzavřena ústně, se s tímto nespokojil a předložil odpůrci smlouvu písemně? Bylo v ní totéž, co přesně a doslova dohodli ústně? Pokud jste někdy uzavíral jakoukoli smlouvu, jistě víte, že platí všechna slova této smlouvy. Myslíte si, že na tak složitý projekt, bylo vůbec možné takovou smlouvu uzavřít ústně? Odpověď je nasnadě. Stav se mi jeví následovně. Byla uzavřena předběžná ústní dohoda a byla odmítnuta písemná smlouva. Co je na tom nečestného, co by stálo za žalobu? Každý slušný a nezkorumpovaný soudce, to musel takto rozhodnout. A to se, ke cti stavu soudcovského, stalo.Zaplať Pánu Bohu.