1.12.2020 | Svátek má Iva


Diskuse k článku

Je tu někdo překvapený?

Těmito slovy komentoval Miroslav Kalousek páteční rozhodnutí státního zástupce zastavit trestní stíhání Andreje Babiše a jeho rodiny. Překvapení nemusí být pravidelní čtenáři mých glos. Přes tři roky tu vyslovuji podiv nad tím, jak se vleče vyšetřování účetnictví jedné hospody a jediné rozumné vysvětlení je v tom, že právní opora je slabá.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
S. Sedlák 14.9.2019 8:12

Zametání ještě neskončilo, to je zřejmé. Tohle byl jen zaváděcí test.

A. Javůrek 14.9.2019 8:20

bohužel. A koblihy budou dál obdivovat estébáckého megatuneláře. ;-€

S. Sedlák 14.9.2019 7:42

Hm. :-/

Stačí srovnat Babišovy lumpárny s lumpárnami, které stojí před soudy v posledních deseti letech.

Je do očí bijící jaké ptákoviny s jak chabými důkazy se před soud dostaly a jak jsou státní zástupci neústupní a stále se odvolávají a dokonce dosahují odstanění soudců.

Na druhé straně evidentní podvod s účelovým převáděním majetku, které jasně popsal OLAF, se k soudu ani nedostane. Jistěže je to hanba státních zástupců a to, co uvádí Erazím je argumentační ubohost.

Dobře to okomentoval Šafr na forum24. Státní zástupci nejsou žádní hrdinové a jednou se to bude muset řešit politicky, ale bude to bolet. Ostatně kdo by chtěl uklouznout v koupelně, že?

R. Franz 14.9.2019 7:41

O premiérovi má rozhodnout nejvyšší žalobce. To, že podřízení vymysleli de fakto Babišovu obhajobu, je logický důsledek toho, že se nejvyšší odpovědnosti bojí. Aby ale nikdo nemohl říci, že se celé ty roky flákali, to jistě ne, pokusili se pro svého šéfa (teď myslím státního zástupce Zemana) vytvořit lavorek, ve kterém si může případně umýt ruce. Problém je, že argumenty, tedy voda v lavorku poněkud zapáchá tím, že je samotným popřením role žalobců, kteří nemají vysvětlovat své pochyby, ale přinášet jasné argumenty, že žaloba je od počátku bezpředmětná.

D. Polanský 14.9.2019 7:35

No jo, demokrati to musí rozchodit. Program Antibabiš je passé. Chce to opravdový program, volby se blíží.

P. Čech 14.9.2019 7:36

Máte pravdu. Pouze slovo demokrati bych dal v této souvislosti do uvozovek.

S. Sedlák 14.9.2019 7:53

Volby se neblíží dost rychle.

Už není na rozhazování na ptákoviny a bude hůř. Těžce se zajišťují peníze na potřebné věci (sociální služby) a přidává víc, než je třeba (důchodci). Ozývá se zdravotnictví, protože mu je líto, že hodně dostali učitelé, ale oni i když také dostali, nedostali tolik. Státním zaměstnancům, kterých tato banda nabrala 40k se také musí přidat, aby ti komici, co je živí viděli, kdo je tady pánem. Však oni tak budou loajální ke zloději.

A. Javůrek 14.9.2019 8:11

1) je vrtipné, když o programu mluví svědci Burešovic. Bureš má jediné dva body programu a to - dotace, a zametení svých kauz pod koberec. Oba body plní na 100%

2) Opoziční strany program mají, najdeš hona webu.

3) fandit estébáckému komoušovi, co saje dotace do své soukromé firmy, co lže jen otevře pusu, co unáší vlastního syna..., může jen morálně nevyzrálá osobnost

I. Skokan 14.9.2019 8:29

AntiBureš není program, ale přesvědčení.

P. Čech 14.9.2019 7:29

Pravda, "Náš právní řád umožňuje legální podfuky", jak říká Kalousek. Ovšem, zase je nutno se ptát :"Proč"? Důvodná příčina je jen jedna. To, že naše zákony schvalují lidé jako sám Kalousek. Lidé neschopní v běžném občanském životě, obecní diletanti, které kandidují do voleb politické strany na volitelných místech svých kandidátek. Lidé jako Kalousek, Schwarzenberg, Fiala, Benda, Němcová, Bělobrádek, Výborný, Chovanec, Sobotka, Hamáček, Petříček, Poche, Bartoš, Ferjenčík, Richterová,Michálek, Filip, Kováčik, Grbeníček, Grospič, Aulická-Jírovcová, Gazdík, Farský, Rakušan, Polčák a jim podobní. Takoví lidé schvalují naše zákony, které umožňují legální (zákonné) podfuky. Je to vina těch lidí (Kalousek vyčnívá)a systému voleb, který je vyzdvihuje do role poslanců, zástupců politických stran a hnutí a ne občanů, jak by to být mělo."Je tu někdo překvapený"? Já tedy nejsem. Celá kauza je od samého počátku (anonymní udání) odsouzeníhodná a směšná. Oni si totiž ti diletanti v době podání anonymního udání nepovšimli, že § 212 a § 260 trestního zákonníku, které platí dnes, v době, kdy bylo žádáno o dotaci na Čapí hnízdo neexistovaly. Prostě obecní diletanti, diletanti i v této věci. Docela bych si troufal říci, že za vším tímto stojí diletant největší - Miroslav Kalousek.

H. Kotaz 14.9.2019 7:47

Tak jest ! !! R^ [>-]

R. Franz 14.9.2019 7:55

S těmi zákony máte pravdu. Babiš jim vypil rybník, který si napouštěli pro své kámoše. Proč ale státní zastupitelstvo tak evidentní banalitu , pokud je kamenem úrazu, jak tvrdíte, nezkonstatovalo de fakto okamžitě? Taky diletanti? A proč to netvrdí jako hlavbmní argument nyní?

S. Sedlák 14.9.2019 8:01

Takový dlouhý příspěvek, který se tupě pokouší hodit chybu na poslance, kteří zcela jistě nepatří do orgánů činných v trestním řízení.

Když už tak plácáte, tak zkuste vysvětlit, proč to tak dlouho trvalo profesionálům v této oblasti (státní zástupci a jimi koordinovaní vyšetřovatelé), že tak průhlednou skutečnost odhalovali čtyři roky.

J. Kopis 14.9.2019 8:15

Tohle někteří demosoudruzi jen tak nepřekousnou.

I. Polák 14.9.2019 15:20

angažovaná žurnalistika...

Když Kalousek a spol. začali po volbách v parlamentu bojovat proti Babišovi s různými nápady jako korunové dluhopisy, čapí hnízdo, daňový únik s použitím reklamy (na to nezapomeňte), připadaly mi ty scény v parlamentu v podstatě zcela v pořádku a v souladu s duchem, nejen naší, demokracie.

Když se toho ale ujala naše média, zejména ta veřejnoprávní, a další aktivisté, jako "klika Svěrák", Milion chvilek a pod., situace se změnila v absolutní šíření nenávisti, jako u Orwelova velkého bratra.

Klobouk dolů před justicí, že to dokázala překonat, alespoň tak jak to proběhlo.

P. Kučera 14.9.2019 7:08

Štvanice? (Příspěvek č. 2)

Mám dnes dojem, že profesionální komentátor Aston má ve své novinářské misi trochu guláš.

Podle mne je třeba rozlišovat mezi publicistikou zpravodajskou a názorovou. Příklad té první: Houbař našel v lese mrtvého člověka s uříznutou hlavou. Příklad té druhé: Náhodný muž v lese narazil na nedáno zavražděnou ženu, jejíž odříznutá hlava se povalovala kousek od těla. Zjistili jsme, že žena byla v rozvodovém řízení, její manžel je už několik dnů nezvěstný.

Holé zpravodajství nic nehodnotí. Názorový komentář vysloví pravděpodobnou verzi a pokud má toto médium dost peněz, tak se navíc věnuje i nákladné tzv. investigativní žurnalistice, která často uvede na správnou stopu i profesionální vyšetřovatele. Názorová publicistika se může mýlit, ale je třeba rozlišovat mezi ní a senzacechtivým, zcela fabulujícím a nevěrohodným bulvárem, ovšem všude ve světě nejvíc čteným, tudíž i nejvíc ziskovým.

Pokud se stane něco opravdu ošklivého a názorová média to shodně pojmenují, není to absolutně žádná štvanice, a to i v případě, že se trestný čin nakonec neprokáže (viz můj dnešní příspěvek č. 1).

Na závěr opět opakuji: Existují velice ošklivé a páchnoucí jevy, které nejsou potrestány, protože trestní právo zahrnuje jen malou část morálky. Potrestat by nemorální jednání měli voliči u volební urny. Pokud to nevnímají či dokonce obdivují, pak (bohužel) nejsou zralí na demokracii a společnost půjde "do kytek".

P. Čech 14.9.2019 7:35

Ano, "holé zpravodajství nic nehodnotí". A tak je to správné a tak by to také mělo být. Novináři totiž nejsou těmi, kdo by měli cokoliv hodnotit.. Jde v tomto případě o to, že tito novináři téměř ničemu nerozumí a svým diletantským hodnocením vždy dělají více škody než užitku. Hodnotit dění věcí obecných dokáží občané sami za pomoci svých, přímo zvolených zástupců a nějaké novináře, kteří do všeho vnášejí jen polopravdy a spaekulace vůbec nepotřebují.

B. Michal 14.9.2019 6:48

Slabá právní opora rozhodně není jediné vysvětlení.

Druhé nabízí Marie Benešová výrokem o možnosti objednat trestní stíhání - tím logicky lze objednat i jeho zastavení.

A konečně třetí vysvětlení nabízí Rádio Jerevan:

Dotaz: Je možné trestně stíhat majitele ČR?

Odpověď: Ano, ale škoda zmařeného života.

S. Tomáš 14.9.2019 6:44

PRávníky a všeznalce z lidu ovšem nepřesvědčí žádný soud, oni vědí své, i když dobře vědí, že vědí velké kulové. Důležité je ulevit si v diskusi.

P. Kučera 14.9.2019 6:42

Causa Babiš s anekdotickým koncem. (Příspěvek č. 1)

Jistě už ten starý vtip znáte, tak jen připomenu:

Manžel dostane už desáté avizo, že mu je žena nevěrná. Tak se odhodlá to sám zjistit. Finguje služební cestu a večer číhá před svým domem. A opravdu se dočká. Manželka se vrací domů s pohledným mladíkem. Manžel potichu do domu vklouzne a schová se za závěsem. Slyší, jak se spolu dvojice vesele baví, pijí víno, drží se za ruku. Asi po hodině sleduje, jak se odebrali do ložnice. Po chvíli uvidí, že se v ložnici zhaslo. Smutně konstatuje: Zas ta trapná nejistota!

Takže takto jsme to dopracovali s causou Babiš. K aktu nedošlo, resp. je pro "odborníky" neprokazatelný. Nebo se stal, ale není to akt.

Dobrý den.

P. Čech 14.9.2019 7:43

Dotační podvod se stát může, ovšem jen tehdy, kdy je porušen příslušný paragraf zákona. Tady příslušný paragraf zákona (§ 212) porušen nebyl, protože v době "spáchání" činu neexistoval. A stejné je to i s § 260 Trestního zákona. Mohl se stát "podvod", to ano, nikoliv ovšem "dotační podvod", tak jak je uveden v platném zákoně. I toto ukazuje na neskutečné diletantství anonymního udavače a toho, kdo jej k anonymnímu udání přemluvil a možná i podplatil.

S. Sedlák 14.9.2019 8:07

Plácáte nesmysly.

Bylo jasné pro koho byly příslušné dotace určeny - malé firmy. I hlupák pochopí, že jinak by ten opruz z vyvádění majetku a zakládání jekési firmičky neměl smysl.

Jistě v té době existoval paragraf na podvod bez přívlastku a jistě to podvod byl - uvést někoho v omyl a vydyndat tak 50 Mega.

J. Kopis 14.9.2019 8:22

Pane Sedláku, evidentně jste znalcem na trestní právo a proto je vaší občanskou povinností se obrátit na kompetentní orgány, aby konaly ve věci nokompetentnosti státního zastupitelství, které tak ohrožuje ten správný právní řád ČR. Tady si jen marně rolujete fusekle.

S. Sedlák 14.9.2019 11:20

Ja nejsem povinny konat praci za toho, kdo je za ni placen. Pokud se podivam na vystupy statniho zastupitelstvi, mam celkem jasno.

P. Čech 14.9.2019 12:32

Máte pravdu v tom, že paragraf na podvod bez přívlastku byl v té době obsahem terstního zákona. Z toho však Babiš obviněn nebyl. Byl obviněn z porušení § 212 " Dotační podvod a § 260 "Ohrožení finančních zájmů EU. Tyto paragrafy však v době podání žádosti o dotaci neexistovaly. vstoupily v účinnost až 1.1. 2010 To není plácání nesmyslu, to je fakt

J. Franke 14.9.2019 6:15

Dobré ráno ze spící Svobodné Republiky Králický Sněžník

Jsem překvapený a naskakaný, jelikož mi sebrali slůně.

Překvapení z neviňátka Bureše se nekoná. Jakmile se stala Máňa ministryní, bylo to jasné jako facka. Navíc to zezadu jistil Milda z Hradu, kdyby tedy přeci jen, jak nenápadně naznačil u Soukupa, že bude konat.

P. Boublíková 14.9.2019 6:30

Jj, nejspíš se vyšetřování schválně táhlo 4 roky, než se stane Máňa ministryní. Vy jste na to kápl.

Ostatně i prezident to mohl stopnout kdykoliv. [>-]

H. Kotaz 14.9.2019 5:45

Astone, ta paralela - Trump/Babiš. Nebude to náhodou tím, že oba mají za sebou/prošli si podnikatelským prostředím, než vstoupili do politiky a vědí, co je to reálný život/jak funguje. Na rozdíl od mnohých politiků/kecálků, kteří tuto zkušenost nemají, nastoupili do politiky rovnou ze škol a žili/žijí si ve své bublině ( chráněné dotacemi, státní správou ).

P. Boublíková 14.9.2019 5:39

Trochu jsem překvapená, že tu blamáž stopli státní zástupci. Čekala jsem, že definitivní verdikt přehodí na soud. Vypadá to, že skutečně nenašli vůbec nic.

Anonymní udání, nejspíš úplně vymyšlené, obchodní nebo politická konkurence? Druhá možnost je mnohem pravděpodobnější. [>-]

B. Baron 14.9.2019 6:31

No , řekl bych že za tím je bývalé Sobotkovo vedení ČSSD.