Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Informace a dezinformace
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
D. Dostál 6.1.2021 5:19Spike protein - tělo si vyrobí samo,poté ho likviduje,takže se množí,podobně jako virus.Jak se replikuje virus?Je to proces podobný samotnému onemocnění. Tvrdím,že je to skoro to samé,protože je to esence viru. Je to jen jiná generace vakcíny,ale nejedná se o "zcela jiný princip".Princip očkování je pořád tentýž. Tu větu kterou citujete,tam má samozřejmě také pravdu.Učili jsme se to všichni. |
|
|
P. Boublíková 6.1.2021 5:31Spike protein se namnoží pouze v buňce, do které se dostala genetická informace pro jeho proteosyntézu. Na rozdíl od viru nenapadá další buňky organismu, tedy nevyvolává nemoc!!! Jaklova věta, kterou jsem citovala, se vztahuje k současným vakcínám, takže Jakl nemá pravdu. Lžete usilovně, ale moc vám to nejde |
|
|
P. Moravčík 6.1.2021 10:15Nepovedal by som, že klame, skôr sa vyjadruje nepresne. Za ochorenie sa považuje stav, kedy je organizmus poškodzovaný prebiehajúcim nefyziologickým dejom. Do bunky sa dostáva mRNA, ktorá spúšťa tvorbu spike proteínu. Aby sa proteín dostal do styku s imunitným systémom, musí sa z bunky uvoľniť. Pri klasickej viróze sa nové virióny uvoľňujú pri rozpade napadnutej bunky, Nastáva poškodenie, napr. slizníc. Ale ako sa dostane replikovaný spike proteín von? Vyčerpá bunka svoje zdroje na tvorbu spike proteínu a potom sa rozpadne, alebo je ten produkt transportovaný mimo bunky nejakou šetrnou cestou a bunke sa nič nestane? Myslím, že pravdepodobnejšie je to prvé, teda prebieha nejaký typ "mild" ochorenia, nie je to neškodný vedľajší proces popri normálnej činnosti napadnutej bunky. Myslím, že je to skôr otázka vhodnosti zvolenej terminológie. |
|
|
P. Hatina 6.1.2021 3:21Bohužel, situace je mnohem složitější, a liberál Klaus měl spíše pravdu. Protože, taková definice dezinformace vůbec, ale vůbec nestačí. Protože, a)když použijeme zmíněný příklad, v době kdy dr.Peková pronášela své výroky, ty možnosti ještě reálně existovaly a až později byly vědecky vyvráceny. A taková definice, dle které je každý vědec dezinformátor, pokud je později jeho výrok vědecky překonán, ze ze své podstaty nesmyslný. Ovšem za b) - Jen omezeně lze takovou zodpovědnost přesunout na laická média, pokud takový výrok vědce citují. Požadovat na nich, aby si "nějak " (v řádu hodin, dní) ověřovala faktickou pravdivost všech citovaných (i vědeckých) výroků - ovšem pozor, i do budoucna? Že by si snad měla pořídit nějaký stroj času? :))) No a bez reálné možnosti tohoto "časového" přezkumu, dostáváme se k dosti brutální definici dezinformace, totiž "účelové a cílené masové šíření informace, za účelem?" Sakra, čeho? "Ve spojení s cizí, nepřátelskou mocností škodit podrývat základu státního režimu? To už zní přímo jako žaloba z 50.let. To jsme se tedy za těch 30 let demokracie dostali okruhem do pěkné společnosti. Z toho by i komunisté měli mít radost.. |
|
|
S. Sedlák 6.1.2021 4:18U Klause je účel stále stejný a zřejmý. Chce aby se o něm psalo a mluvilo. Narcis. |
|
|
P. Hatina 6.1.2021 4:29To je ale poměrně logický fakt, že naprostá většina lidí, když něco veřejně pronáší, ta chce aby se o tom dále psalo a mluvilo. Spíše patologický by byl stav, kdyby nechtěli.. |
|
|
S. Sedlák 6.1.2021 5:16Ne o tom, ale o něm. Je jedno o čem píše, hlavně že píše. To s logikou má společné jen to, že ji staví na hlavu. Smyslem není účelnost prohlášení, ale jeho prostá existence. Jinými slovy - je jedno o čem a jak plácám, hlavně že se o mě mluví. |
|
|
P. Boublíková 6.1.2021 4:35Peková tvrdila ještě v půlce října, že virus vymizí do Vánoc. No, reálně ta možnost existovala ještě 23.12. |
|
|
P. Hatina 6.1.2021 4:54Nejsem si tak úplně jist, že by doktorka Peková ještě v půlce října tvrdila že virus vymizí do Vánoc. Že ale spíše některá média v té době opakovala její postarší výroky, je mnohem pravděpodobnější |
|
|
P. Boublíková 6.1.2021 5:02https://www.reflex.cz/clanek/rozhovory/103250/sona-pekova-covid-do-vanoc-opravdu-zmizi-vyrazne-zeslabl-je-tu-silenstvi-potvrzuje-se-ze-neni-z-prirody.html Ok, bylo to 6. října |
|
|
S. Sedlák 6.1.2021 2:52Je otázkou, jak názory bývalého prezidenta označit a zda pojem dezinformace je horší, než demagogie, senilní blábol nebo laický úlet, či jinak. Klaus se během svého politického života nijak netrápil při nálepkování názorů ostatních a zadupávání jimi prezentovaných názorů a jednal jako neuvěřitelný narcis. Jeho trapácké výstupy na Národní si opravdu zasloužily řádný flastr, ovšem je otázkou, zda krok MZ nebyl lepší a účinější. S demokracií to souvisí opravdu, ale opravdu velmi vzdáleně. |
|
|
S. Pavuk 6.1.2021 2:27Pan Jakl vo svojom známom článku správne uviedol, že vakcíny proti kovidu nie sú dostatočne preskúmané. To je fakt, tvrdiť opak nie je dezinformácia, ale úbohosť. Účinok vakcín sa doteraz preveroval roky, aj viac ako 10 rokov. Dlhodobé účinky súčasných vakcín nie sú a logicky ani nemôžu byť preverené, lebo sa nasadili len po niekoľko mesačnom výskume. Klasické vakcíny boli vždy pripravované na základe oslabeného vírusu. Vakcíny na báze RNA majú úplne iný princíp. V tomto má Aston pravdu. Treba ale uviesť že tento typ vakcín je už úplná katastrofa, nikdy predtým sa takto vakcíny nepripravovali, toto je už naozaj nezodpovedný experiment na ľuďoch. Konkrétne u tohto typu vakcín sa o dlhodobých účinkoch nielen nič nevie, ale nedá sa to ani odhadnúť. |
|
|
J. Lukavsky 6.1.2021 7:48"Účinok vakcín sa doteraz preveroval roky, aj viac ako 10 rokov" takže logický závěr z Vaší úvahy je následující: Slušně požídáme pana Covida aby se na 10 let dal k ledu, že si potřebujeme ověřit vakcíny. On samozřejmě rád vyhoví... no a za 10 let se vrátíme do ringu. Tento nápad dávám vládě k dispozici zcela zdarma a prohlašuji, že nejsem v konfliktu zájmů. J.L. end |
|
|
S. Pavuk 6.1.2021 10:35Jedna vec je, či boli vakcíny skúmané dlhodobo, alebo nie. Druhá vec je, či máme iné východisko, ako ísť do rizika. Slušné by bolo to priznať. Nakoniec prvé to priznali farmaceutické spoločnosti - riziko z následkov očkovania nebudú niesť. Morálne a finančné náhrady v prípade zdravotných komplikácií z očkovania bolo prenesené na štáty. Vakcíny na báze RNA sú skutočným neovereným experimentom, občania by mali byť na to upozornený. Zvýšený záujem občanov o očkovanie by umožnila možnosť výberu z viacerých vakcín. |
|
|
J. Vobr 6.1.2021 2:07TOŽ TENTOK ÚVODNÍK JE O NIČEM !!! Nemám otázku !!!
|
|
|
V. Zadák 6.1.2021 2:04Přes nálepku "dezinformace" ke kýžené cenzuře. |
|
|
F. Žůrek 6.1.2021 1:52Václav Klaus odešel z politiky. Založil ODS a potom z ODS odešel. Jako slušný člověk by měl být zticha. Vláda má vládnout a co jiného má dělat? Kovid virus značí jako "smrtící virus," takže asi to zase sranda nebude. |
|
|
J. Vintr 6.1.2021 1:59Ano, vládě věřte soudruzi. Vláda se nikdy nemýlí (a nelže)... |
|
|
R. Langer 6.1.2021 5:42Ano. Někde dokonce za námitky proti podobným tvrzením můžete jít i sedět... |
|
|
S. Kubů 6.1.2021 0:19Dezinformace je úmyslně lživá informace za účelem poškození či ovlivnění někoho. (WIKIPEDIE) Není možno odlišný názor umlčovat s využitím tohoto slova jako nálepky. |
|
M. Ilsner 6.1.2021 0:42lež není názor |
|
I. Kellner 6.1.2021 0:55Tvuj názor je pšouk. |
|
|
P. Götze 6.1.2021 1:55Lez je neci nazor, ktery nekdo jiny pojmenuje slovem lez. Co rikate vy, muze kdokoli oznacit za lzi a naopak. V tom je kouzlo demokracie, kterou vy ovsem nesnasite. Vy tady potrebujete stempl na to co je lez a co je nazor. To demokrat nepotrebuje. |
|
|
J. Kasl 6.1.2021 6:18Bože, kams to duši dal... |
|
|
L. Novák 6.1.2021 8:30Zjevný nesmysl a blbost nemůže požívat ochranu rovnocennou s jiným názorem. |
